Playboy bilder!?

[Robban]

Som jag ser det hella så vore jag tacksam för om man inte la upp en massa bilder på nakna menniskor utan bilder på suspekta obj.samt på menniskor irörels (vardagliga bilder om ni förstår)
Anledningen till min avsky för nakna kroppar är att om jag vill se en tjej som poserar framför kamran eller en massa bröst och dyl så köper jag en tidning.
Jag hade hoppats på att det här skulle vara en mer eller mindre amatör sida där man kan få kostruktiv kritik och kanske lite vägledning om vad man gör fel när man förevigar ett obj och inte en ren (knullbilds site) ursäkta ordvalet men jag börjar bli trött på att inte kunna vara någon stans på nätet utan att komma ikontakt med dito!
Nu vill jag inte hoppa på folk eller på något annat sätt stöta mig med er som tar den typen av bilder men har ni ingen fantasi att utgå ifrån så kan ni lägga ner er fotodel!

 

[Festfotografen]

Jag förstår inte riktigt på vilka bilder som du syftar på
Några playboy bilder har väl ingen lagt upp här eller
Sedan så är ju smaken som bekant väldigt olika
vissa tycker exempelvis att naturbilder är det värsta som finns medans andra lägger ner hela sin själ på det.
samma sak med andra bildstilar.

 

[Calle S]

"Som jag ser det hella så vore jag tacksam för om man inte la upp en massa bilder på nakna menniskor utan bilder på suspekta obj.samt på menniskor irörels (vardagliga bilder om ni förstår)"
Nä, jag förstår inte. Vad är "suspekta obj.samt på menniskor irörels"? Suspekt är ju något konstigt. Människor i rörelse; ska alla stå still tycker du?

"Anledningen till min avsky för nakna kroppar är att om jag vill se en tjej som poserar framför kamran eller en massa bröst och dyl så köper jag en tidning."
Då kan man köpa Svensk Jakt och skippa älgar på Fotosidan. Och så mycket bröst har jag inte sett här. Kan du inte länka till några av de bilder du syftar på?

"Jag hade hoppats på att det här skulle vara en mer eller mindre amatör sida där man kan få kostruktiv kritik och kanske lite vägledning om vad man gör fel när man förevigar ett obj"
Det är det väl? Tycker det kommenteras en hel del här, och de flesta är väl amatörer?

"och inte en ren (knullbilds site) ursäkta ordvalet men jag börjar bli trött på att inte kunna vara någon stans på nätet utan att komma ikontakt med dito!"
"Knullbilds site"? Va? Var är de bilderna? Har jag missat nåt? Vill se! Vill se! Länkar, nu tack;-)

"Nu vill jag inte hoppa på folk eller på något annat sätt stöta mig med er som tar den typen av bilder men har ni ingen fantasi att utgå ifrån så kan ni lägga ner er fotodel!"
"lägga ner er fotodel"? Ursäkta, men vad gör dina bilder så fantasifulla då?

 

[Helena]

MER NAKET ÅT FOLKET!!!!!!!

 

[jbomelin]

Jag har nog sett en bild som innehåller bröst i otrolig oskärpa.
Så så himla många playboybilder finns här väl inte?
Att den nakna människokroppen är ett av dom lurigaste motiven, i alla fall om du frågar mig, gör väl kanske det till ganska återkommande.
Censur är som alla vet dåligt i dom flesta fall, och om någon fotograf tycker om att plåta playboybilder och vill visa upp dom är det mer eller mindre hans rätt att få göra det, så länge den som administrerar siten inte har något emot det.
Personligen gillar jag såklart inte tidningar av typen playboy, café, slitz etc, men även om jag inte gillar det vissa personer gör, kan jag offra mitt liv för deras rätt att få göra det.

 

[Nw2]

Frihet som fotograf!!!!

Som fotograf lever man i en enorm frihet.
Man kan själv bestämma vad man vill plåta,hur man vill plåta och NÄR man vill plåta.

Människokroppen är en facinerande sak att fotografera.Låt oss som vill plåta den nakna kroppen göra det. Ni som ionte vill göra det: Gör då inte det. Ni som INTE vill se nakna kroppar: Blunda då, eller besök en annan sida.

varför bry sig om så triviala saker som nakna kroppar på bild, när det finns över 30 miljoner HIV-smittade i världen exempelvis ???
Är det inte bättre att lägga ner tid och energi på dem i stället ???

////////////

 

[pjutsi]

Heja Heléna! Robban: Själv har jag jättesvårt för till exempel svartvita bilder som delvis kolorerats digitalt. Eller vice versa. Men ingen tvingar mig att kolla dem överhuvudtaget. Fattar inte vad ditt problem är. Ignonera det som stör dig. Naket är en stor del av fotovärlden av uppenbara skäl [och nu snackar jag inte softporn] varför det vore konstigt att försöka utesluta området. Reglerna som gäller för uppladdning är bra. Och att ens antyda att fotosidan skulle vara i närheten av en knullbildssite är ju rätt korkat i min mening.

/ PJ

 

[Maverick]

Har inte sett en enda nakenbild här som jag funnit plump. Alla bilder jag har sett är byggda på idéer med god smak, med sedan mer eller mindre bra resultat. Jag har sett nakenbilder av alla de slag tror jag, och tycker att fungerar bra här.

Det finns ju de erkända fotografer som tar betydlig mer vulgära bilder än de som visas här. T ex Roy Stuart, Eric Kroll, Nobuyoshi Araki och vår egen Annelie Adolfsson.

Jag finner inlägget så fånigt och överdrivet så att jag funderar på om det inte är en provokation enbart för att skapa en debatt tråd.

/Maverick

 

[picturethis.se]

Naked lunch

Är inte en naken människokropp vacker?

Steget till Playboy/porr är ganska långt. Och inget av det har jag sett på denna sida.

När jag får tummen ur, ska jag visa lite bilder på nakna kroppar, så kanske snacket kan fortsätta!

adam

 

[Stadan]

Vad du tar i....

"Min avsky för nakna kroppar..." och "knullbildssite", du tar då i så du spricker.
Vad fotograferar du och varför? Vad fotograferar andra? Har du hittat "knullbilder" eller annan porr här? Var?

Du låter lite som republikanerna i USA:s kongress som försökte förbjuda Robert Mapplethorps klassiska utställning genom att försöka strypa statsbidragen till de muséer som ställde ut hans bilder med argumentet "Det är inte konst" utan snusk.

Det är långt till porr. Din "avsky för nakna kroppar" har en viss klang som gör att man associerar till nordamerikanska puritanska nakenhets- och sexfobier.

Naket, porträtterat via foto eller andra konstformer, är en viktig och ända sedan de gamla grekerna etablerad konstform. Som Helena skrev, "mer naket åt folket".

mvh Staffan

 

[picturethis.se]

Jag håller med:

"Mera naket folk!

adam

 

[Robban]

Tjejen som kromar sig....

Det jag hade som utgångs läge var tjejen som ligger i sängen och kromar sig som en ål!
Den typen av bilder finns ganska ofta i playboy magazin!
Jag vill inte påstå att alla naken bilder håller den klassen men varför fota något som är såpass uttjatat som en naken tjej?

 

[Robban]

Jag kan hålla med om att det var lite i det grövsta laget (det jag hade skrivit) men om man nu skall ta en naken bild på en tjej/kvinna så borde det att göra på ett mer mystikt sätt än det som vissas här!
Man kan lika gärna vissa hela skötet på en ggr. så vore det ju redan klart!
Det jag ser som konstform är att man skall kunna urskönja ett motiv utan att veta exact vad det är eller vem, men i dom korten som har vissats här finns det inget av dom igredienserna utan man ser på en ggr. vem det är och vad, det är det som gör dom till mer eller mindre playboy bilder!

 

[Robban]

Till Adam!

Jag kan hålla med om att naket kan vara vakert men ides naturligmiljö/form och inte i posserande för då är det inte vakert utan mer att vissa "titta på mig , visst är jag snygg) och då tappar nakenheten all skönhet som finns i den!

 

[picturethis.se]

Nu skämtar jag:

"Titta på mig, visst är jag snygg!?"

Är det inte så man blir bemött av alla tjejer?


(jag vågar nästan inte skriva ut mitt namn...adam)

 

[Maverick]

Den definitionen låter som hämtad ur filmen "Dödens Fält", tror jag det var, där de konstaterade att erotiska foton var suddiga medans pornografiska är skarpa. Att sätta sig till doms över vad som är konst och inte tyder på stort ego och dåligt omdömme. Ungefär som vissa inom kyrkan när det gällde utställningen "Ecco Homo". Uppfattar man vissa former av fotografi som "icke konst" så ska man låta bli att titta på dessa och inte mässa om censur för de som tycker annorlunda.

Jag uppfattar t ex inte de flesta makrofoton som konst men mässar inte på andra den uppfattningen för det. De som tycker den typen av fotografi är givande ska naturligvis få hålla på med det, och få visa upp det för andra. För de är antagligen lika stolta över sina makrobilder som jag är av vissa av mina bilder.

/Maverick

 

[Liax]

Jag kan till viss del hålla med Robert om att det är lite tjatigt med alla dessa "flickbilder" som ofta dyker upp i sammanhang som detta. Men det beror sannerligen inte på att jag har något emot bilder på vackra kvinnor (hell no) utan snarare på att det enligt min mening känns som fotografen allt för ofta bara är ute efter att plocka lätta poäng, ungefär som att fotografera en solnedgång.

Det jag menar är att många tror det räcker med att ställa en snygg kvinna/tjej framför kameran för att det automatiskt ska bli en bra bild, och ju mindre kläder hon har desto bättre tror de att det blir. Men tyvärr saknas inte sällan tanken bakom bilden, den rätta känslan och inte minst kommunikationen med modellen, något som tyvärr lämnar en tafflig och besk eftersmak.

Exempel på bilder av detta slag kan se ut ungefär så här: en ung tjej poserar framför kameran, hon försöker se sexig, snygg eller utmanande ut (eller allt på en gång), men hela hennes kroppsspråk utstrålar istället tillgjordhet och stelhet. Att fotografen sedan inte tycks ha ansträngt sig det minsta för att ta en BRA bild gör ju inte saken bättre. Nej istället tycks han (det är ju oftast en han i dessa sammanhang) ha följt minsta motståndets (här skulle jag kunna göra lite roliga ordlekar, men jag låter bli) lag. Och sådana bilder fyller en enbart med obehagskänslor, vilket jag knappast tror är vad fotografen vill framkalla.

Summa summarum: Jag ser gärna bilder på lättklädda flickor (ja till och med ”knullbilder”) i olika sammanhang, men det måste vara någon jävla (nu är jag verkligen förbannad ;-) tanke bakom det hela!

/Joakim

 

[Maverick28]

*ASGARVAR*

Instämmer med Helens kommentar..
Naket.. på RÄTT sätt är otroligt vackert...

Finns det något vackrare än en snyggt plåtad kropp som inte är fotograferad i spekulativtr syfte... Nej inte i mina ögon..
MEN det finns inget fulare än bilder tagna med spekulation i detta ämne som mål= porr..

Var går gränsen?? Ingen som kan säga det utan det ligger som allt annat avseende bilder i betraktarens ögon

 

[gunte]

Joakim har helt klart rätt ..det finns ingen finess över det hela,det är inte bara att ställa en snygg tjej framför kameran och sedan slå sig på bröstet och tro att man är en porträttfotograf.Dom flesta bilder av den typen är trista p.g.a dåligt planerat ljus,kameratekniskt dåliga o.d..men även kläder och färger spelar en stor roll i sammanhanget..
Precis samma förhållande gäller vid all annan fotografering,en blombild blir inte bra bara rätt upp och ner,det krävs planering även där..ljus,vinkel och övriga tekniska lösningar..
Under det senaste året har jag sett en eller kanske två bilder på tjejer där jag direkt fastnade för bilden..jag återupprepar mig...var är kreativiteten hos "tjejfotograferna"
mvh/gunte..

 

[Robban]

Jag vill åter igen säga att min inledande tal var lite idet grövst men jag vill poengtera en del saker med det.Att skall man fota naket så skall det vara med finess och inte bara pang på!
Det jag menar med finess är att låt beskådaren se men inte på en ggr. vad det är (kön) utan sätt modellen i ett dimmig atmosvär eller mörk siluett så blir dom betydligt bättre för då kan man inte asossiera till något på en ggr.

Jag kan åxå färstå om jag har trampat på folks föter i ämnet och det står jag för men jag vill inte att ni dömer mig för det jag skriver men ändå att ni försöker ta till er mitt budskap som jag försöker förmedla i ämnet!

Om jag skulle ta en naken bild på en pers. så skulle jag skappa en mystik över fotot och på så sätt få fram fantasin mer (låt det mentala jobba med ett foto) och inte bara låta ögonen gotta sig åt motivet!