Planerat objektivinköp, men vilket ?

[Maximus3D]

Ja jag har planerat att skaffa ett till objektiv, men frågan är ju vilket av dessa tre jag ska skaffa. Själv så har jag läst ett stort antal recensioner, surrat med folk, plöjt genom forum och kikat på exempelbilder men det känns som att jag ännu inte har tillräckligt med info för att kunna göra rätt val.

Objektiven det står mellan nu är dessa..
- Canon EF 50mm 1,4 USM 1800kr begagnad
- Canon EF 100mm 2,8 macro USM 5000kr ny
- Canon EF 100mm 2,8L macro IS USM 8000kr ny

Är skillnaden så pass stor och märkbar mellan de båda 100mm macroobjektiven att det är värt att lägga 3000kr extra för att få det objektivet ? eller ska man satsa på det billigare för 5000kr om det ger samma optiska kvalité som den lyxigare varianten.

/ Magnus

 

[SD40T-2]

Skärpemässigt lär du nog inte se någon skillnad på de bägge 100mm objektiven.
Själv valde jag det nya, eftersom det har IS och jag inte är så där fantastisk på att handhålla objektivet. Jag är lite darrig på handen märker jag. Att det sedan det nya är vädertätat tycker jag är bra, men inte avgörande.

Nu får du ju det nya för under 7500:- och då är motljusskydd inkluderat i ett L-objektiv.
Det äldre makrot får du väl för 4800:- eller så men då tillkommer motljusskydd, så i praktiken blir nog skillnaden lite mindre än i din uträkning.
Däremot finns det fler begagnade av den äldre typen ute på marknaden.

 

[Helmetrock]

Om IS är värt skillnaden är ju svårt att svara på, det beror ju på vad du fotar.

Det hjälper t.ex. inte nämnvärt vid macro och speciellt inte med stativ. Däremot är det inte fel om du tar bilder i dåligt ljus och gärna nedbländat för att få längre skärpedjup.

Om du ska välja 100 mm eller 50 mm är ju omöjligt att svara på, de har ju inte något gemensamt. vill du köra på en billigare variant kan du ju köpa ett 50/1,8 och 100/2,8 utan IS.

 

[Fredrik AVT]

Bara några dagar sedan kunde man få 100 IS macro för 7600:-. Ingen enorm prisskilnad således. Då skulle jag köpa IS.

 

[Sven Blomquist]

Är du hyggligt stadig på handen så köper du 50 mm 1,4 plus det billigare 100 2,8 utan IS. Du får mycket för pengarna och kan sälja utan att förlora särskilt mycket om du ångrar dig. IS är bra tom mycket bra men man kan leva utan det.

 

[Maximus3D]

Claes: Hm ok så båda 100mm borde ge likvärdig skärpa. Det låter ju positivt. Vädertätningen framförallt kan ju vara användbar om man ska fota när det är fuktigt och regnigt ute, IS vet jag inte om jag skulle ha någon direkt nytta av men ibland kan det nog säkert vara användbart.
Priserna som jag skrev är ju bara ungefärliga baserat på vad jag hade hittat på diverse butiker nu, men den nya verkar sakta krypa nedåt i pris närmare mot den gamla vilket är trevligt. Man bör nog ha ett stativfäste också till den vilket blir runt 600kr för ett kinestillverkat sådant.

Rickard: Ja jag plåtar ju allt möjligt utan direkt fokus på något speciellt tema men de objektiv jag har i dagsläget är alla utan stabilisering så jag vet inte direkt hur pass mycket IS egentligen är värt och om det gör någon större skillnad. Det enda är väl vädertätningen och eventuellt byggkvalitén som kan vara avgörande faktorer och naturligtvis priset.
Bildstabiliseringen måste du väl ändå stänga av vid macrofoto på stativ, det är väl om man fotar handhållna macro motiv med långa slutartider, dock är det väl inte varje dag man gör det..
Den 50mm jag slängde in där är bara som extra, dvs blir det pengar över så kanske jag slänger dem på den plus ett av de 100mm macro objektiv jag frågar om.

Fredrik: Bra det, men varför skulle du hellre köpa med IS då ? pga prisskillnaden minskar eller pga du vill ha med stabilisering ?

Sven: Jo stadig är jag, det är inga problem med det. Men det är mest vad jag får för pengarna som jag funderar över. Dvs om jag får ett 100mm macro utan IS som är lika bra som detsamma med IS och tätning men för mindre pengar, får jag det så kan jag också tänka mig slänga in 50mm 1,4 i samma paket och som du sa då få två bra objektiv till priset av ett.

/ Magnus

 

[rcjd]

Magnus, har du pengarna så tror jag absolut att du bör välja L-objektivet. Prisskillnaden är inte enorm, du får med motljusskydd på köpet och vädertätning.

Tänk på att motljusegenskaperna på L-varianten är bättre än den "vanliga" varianten av 100 macro-objektivet. Bokehn (bakgrundsoskärpan) tecknas snyggare på L-objektivet än den "vanliga".

Med detta sagt så ska man också tänka på att du kan köpa den billigare varianten begagnad för en "billig" penning och testa (finns ofta att hitta begagnat för 3 000 - 3 500 kr). Det är ungefär halva priset mot ett nytt 100 L-macro. Trivs du inte med den kan du sälja den utan någon större förlust, tror jag.

Men som sagt, om pengarna inte är helt avgörande så sikta på L-objektivet.

 

[Maximus3D]

Robert: I dagsläget har jag inte pengarna men om det är värt att spara ihop till 100mm L så gör jag det, då kan jag vänta 1-2 månader till innan jag investerar.
Grovt räknat blir den ju dubbelt så dyr med IS och vädertätning, plus/minus tillbehör och sånt. Visst det är en del pengar men om det ger mig något betydligt bättre så kan jag acceptera det.
Du säger att motljusegenskaperna är bättre på IS varianten, hur kan det komma sig ? bättre glas i den eller är det någon annan variabel som påverkar detta ?

Heh, nu blev det svårt men nu när lönen kommer så kanske jag landar runt 1000-2000kr ifrån den dyrare i budgeten. Så nära men ändå så långt borta..

/ Magnus

 

[and30ers]

Vad är du ute efter? Vill du ha makro? Din Sigma 17-70 zoom kommer ganska nära, vill du komma ännu närmre eller lika nära men skarpare? Eller vill du bara ha många objektiv? Eller?

Jag skulle behålla sigman som makro och skaffa 70-200/2.8L IS II och sälja 70-200/4L. Då får du ett objektiv som är 100mm och IS och f/2.8 och superskarpt och skarpare än båda 100-makrona och dessutom allt annat den är bra på.

Kostar knappt 17.200kr inkl moms, frakt. http://www.camera.nl/Catalogus/BekijkProduct/CANON/EF-70-200-F2-8L-IS-II-USM-0013803064568/

Du får kanske 3.800kr för din 70-400/4L så uppgraderingen kostar dig 13.400kr. Kan de va nåt?

Vill du promt ha ett billigt 100 Macro nu, köp ett beg för 3200kr. http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=139350

 

[Krisiun]

50 1.4...klassiker, kanske den bästa Canongluggen sett till pris/prestanda.

Skillnaden i bildkvalitet på macrona är nog inte jättestor, däremot är det nyare mer gediget, vädertätat osv. IS är kanske inte jätteviktigt på ett macro då man ändå ofta använder stativ. Och IS:en hjälper ju inte t ex vid macro med små skärpedjup då kameran rör sig in/ut i skärpeplanet. Men båda macrona kan med fördel användas till andra saker med, som porträttgluggar t ex och då är IS guld.

edit: stavfel

 

[rcjd]

Orsaken till bättre motljusegenskaper har jag ingen aning om. Det finns säkert de på forumet här på Fotosidan som kan besvara, men inte jag.

 

[Maximus3D]

Anders: Jag vill helt enkelt ha ett bra macroobjektiv. Sigmaobjektivet som jag är är väl okej men det är inte lämpligt för extrema närbilder med dess fuskmacro. Det är dags att arkivera det objektivet och skaffa något bättre. Nä många objektiv är inte målet, bra objektiv men färre är vad jag vill ha, annars kommer hälften ligga hemma när man är ute.
70-200:an känner jag inte för att sälja, den är bra och redan riktigt skarp som den är, den har blivit en trogen följeslagare. Visst man skulle kunna göra som du föreslår men det känns inte riktigt nödvändigt nu med ett 2,8 vilket dessutom blir betydligt tyngre att släpa runt på, då ökar risken att det ligger hemma istället för att användas.

Erik: Jo den verkar vara riktigt bra, men vad jag kunde se så verkar många lida av rejäl chromatic abberatiion. Vilket gjorde mig en aning tveksam även om priset var fördelaktigt på den.
Nä sant, IS kvittar nog vid stativfoto men det är vädertätningen som är mer attraktiv då för det är oftan man är ute i oväder och då kan det vara en fördel.

Robert: Hehe, okej ingen fara jag tänkte bara om du visste.

/ Magnus

 

[Maximus3D]

Nu så är det klart! jag plockade upp ett begagnat från en annons här på Fotosidan. Canon EF 100mm 2,8 macro USM (långt namn för ett kort objektiv). Sånt blev det i nyskick med några tillbehör. Jag är nöjd med min julklapp, objektivet presterar riktigt bra och funkar fint till allt från macro till kort tele, så det var väl spenderade pengar. Nu blir det till att leva på vatten och bröd i två månader men det är det värt hehe.

Exempelbilder kommer snart dyka upp i min portfolio här..

Tack för alla era tips och kommentarer, de uppskattas för de var hjälpsamma.

/ Magnus

 

[hakro807]

nya råd i samma tråd...

Jag sitter precis som TS i situationen att skaffa en ny lins och det till min D40. I dagsläget har jag följande:
Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM
Canon 50/1,8 II
Sigma 70-300/4-5,6 APO DG (köpte begagnad för några hundralappar, fråga mig inte varför)

Känner att jag behöver en allsidig zoomlins i cirka 20-50-intervallet, har funderat på följande:
Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS
Sigma 18-50/2,8-4,5 DC OS HSM
Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro
Sigma 17-70/2,8-4,0 DC OS HSM

Hade tidigare även Canons litlins 18-55 II men det sålde jag tillsammans med min 350D. Jag planerar att byta ut 50/1,8 till en 35/2,0 eller annan liknande snabb primärlins. Visst är 50-linsen trevlig men lite för lång på en 40D.

Finns det några andra linser jag borde fundera på? Budgeten är några tusenlappar och funderar i första hand på att jaga något begagnat.

Vad jag primärt velar mellan är vad som är viktigast, en snabb lins eller en med bildstabilisering. Skillnaden mellan Sigmas 2,8 och de andra är cirka 1-2 stopp beroende på brännvid, bildstabiliseringen ska ge cirka 3 stopp och det över hela spektrumet men hjälper å andra sidan inte när motivet rör sig.

Mina motiv är de klassiska, fester, landskap, djur, porträtt etc. Ingen finfotograf direkt. : ]

 

[Helmetrock]

Nu kan jag inte Canons grejer alls, men jag kan ge dig ett tips om ljusstyrka vs bildstabilisering.

Bländar du ofta ned för att få långt skärpedjup eller högre skärpa är det stabilisering du ska ha. Ljusstyrka hjälper ju bara på större bländare medan stabilisering hjälper lika mycket på alla bländare vilket gör att du kan blända ned 2-3 steg mer med det stabiliserade objektivet. Gillar du kort skärpedjup är det bara ljusstyrka som gäller och stabilisering hjälper ju dessutom bara på stillastående motiv.

 

[holycrap]

Jag sitter precis som TS i situationen att skaffa en ny lins och det till min D40. I dagsläget har jag följande:
Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM
Canon 50/1,8 II
Sigma 70-300/4-5,6 APO DG (köpte begagnad för några hundralappar, fråga mig inte varför)

Känner att jag behöver en allsidig zoomlins i cirka 20-50-intervallet, har funderat på följande:
Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS
Sigma 18-50/2,8-4,5 DC OS HSM
Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro
Sigma 17-70/2,8-4,0 DC OS HSM

Hade tidigare även Canons litlins 18-55 II men det sålde jag tillsammans med min 350D. Jag planerar att byta ut 50/1,8 till en 35/2,0 eller annan liknande snabb primärlins. Visst är 50-linsen trevlig men lite för lång på en 40D.

Finns det några andra linser jag borde fundera på? Budgeten är några tusenlappar och funderar i första hand på att jaga något begagnat.

Vad jag primärt velar mellan är vad som är viktigast, en snabb lins eller en med bildstabilisering. Skillnaden mellan Sigmas 2,8 och de andra är cirka 1-2 stopp beroende på brännvid, bildstabiliseringen ska ge cirka 3 stopp och det över hela spektrumet men hjälper å andra sidan inte när motivet rör sig.

Mina motiv är de klassiska, fester, landskap, djur, porträtt etc. Ingen finfotograf direkt. : ]

Hej
är själv ganska ny, både på systemkamerafotografering och här på forumet men kände jag vill lägga mig i.

Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS som du listat som alternativ är väl Canons kitlins? Var nog den jag fick till min 500D. Helt okej som första glugg tycker jag men det är nog allt. Ganska plastigt och inte särskillt snabb AF. Plus för att det är billigt antar jag.

Jag uppgraderade själv mitt till ett Canon EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM (ej att förväxla med det nyare 15-85) och är mycket nöjd. Är en bra bit större och en bit tyngre, men snabbare och tystare AF tack vare USMen, bättre byggkvalitet och mer zoommöjlighet. Går att får för 3000 slantar nytt.

/Patrik

 

[and30ers]

Jag skulle hoppa över 35/2 och satsa på en normalzoom med f/2.8 och bildstabilisering. Sigma 17-50/2.8 OS HSM för 5.700kr eller Canon 17-55/2.8 IS USM för 6.925kr från www.cameranu.nl/en. Behåll 50/1.8 eller sälj den för 750kr.

 

[annafredrika]

någon som har tips på ett bra objektiv för nybörjare? nu i jul måste jag ju veta vad jag ska önska mig

 

[Helmetrock]

någon som har tips på ett bra objektiv för nybörjare? nu i jul måste jag ju veta vad jag ska önska mig

Tja... Du skulle ju till exempel kunna tala om vad du har för kamera och objektiv nu och vad du vill fota med det du ska önska dig

 

[annafredrika]

heh oj, tänke ju inte så långt men jag har en nikon d3000 och fotar i princip bara utomhus, helst detaljer så någon form av macro kanske?