** Idag gör vi arbeten på vårt system, kortare störningar och nedtid kan förekomma. **

Pixlar - nya regler

Produkter
(logga in för att koppla)

avslutad140514

Avslutat medlemskap
Jag vet inte om detta redan har diskuterats någonstans på forumet/fotosidan ? Jag kikar inte på diskussionerna varje vecka så ifall jag startar upp detta igen får ni gärna hänvisa till den.

Jag laddade upp nya bilder i förrgår, har inte lagt upp nytt sen dom nya reglerna infördes om "max 250 kb/bild" m fl.

Eftersom det är mycket himmel/vatten ofta på mina bilder är jag såklart intresserad av att bilderna kan visas på ett sätt så att den inte blir pixligt (något som gärna syns just på dessa "ytor").

Tidigare har mina bilder kunnat visas i orginalformat via länken "Förstora". Mina bilder ligger ofta på 630-700 pixlar i bredd. T ex låg dom bilder jag la upp 26/9 på dessa bredder (630-700) och lSnken "Fsrstora" syntes under alla bilderna. Jag kollade noga bildkvaliteten innan jag bestämde mig för att det var OK.

Så idag, när jag loggar in märker jag att länken "Förstora" inte syns under någon av dom nya bilderna. Eftersom jag är tämligen ny som medlem kikar jag runt ordentligt i mina egna "inställningar" för album/bilder för att undersöka om jag själv råkat klicka bort "förstora/orginal".

Sen läser jag info-text om bildstorlek och där anges att bilderna "anpassas" till t ex 600 eller 1024 i prixelbredd.

OK. Då måste det ha med detta att göra ?

För mig som har en standardmacintoch-skärm på iMac går det inte att ha bredare bilder än ca 750 i pixelbredd.

Alltså återstår då för mig att visa alla bilder i 600 pixelbredd. Där tycker jag att bilden tappar en hel del jämfört med tidigare då mina hav-himmel-bilder kunde visas i t ex 650 - 750 pixelbreddstorlekarna.

Vidare måste jag nu editera om alla nya bilder till en bra version (högupplöst) med 600- pixelbredden så att jag får bort all pixlighet som nu dykt upp på alla mina nya bilder.

Även om jag gör det (grejar om bilderna) tycker jag det är lite synd att bilderna ska formateras om till några slags "standardstorlekar" nu.

Eller... har jag missuppfattat detta ? Rätta mig gärna i så fall.

De bilder jag lagt upp i augusti visas inte i något slags "standard-fsrstora-format" på 1024 pixlar - utan dom visas i mitt eget orginalformat.

Dom nya reglerna gör att vi med lite mindre bildskärmar får svårt att visa våra bilder på ett riktigt bra sätt - som jag förstår det. Inte känns 600 pixlar i bredd helt OK.

Att det är en ny lägre max-gräns på 250 kb Sr lättare att anpassa sig till. Jag förstår att alla bilder tar jättejättestort utrymme.

Men varför måste nu "förstoringsbilden" visas endast i något slags "anpassat format" ?

Det tar ju inget mer utrymme av fotosidan att visa mina bilder i t ex 750 pixelbredd jämfsrt med om jag skulle lägga upp dom på 1024 i bredd ?

För oss (mig bara?) som inte har råd att skaffa stora bildskärmar känns det lite tråkigt med bara 600 i bredd. Vissa av mina hav-himmelbilder tappar rätt mycket i kvalitet.

Kunde det inte vara samma regler som förrut ang. förstora dvs att min bild då visas "stor" även om den inte uppnår 1024 i bredd ?

Vänligen

Eva som ber om överseende om jag missat en redan genomgången ev. diskussion om detta
 
Senast ändrad:
Anledningen till förändringen är att det går åt så mycket bandbredd till de dubbla nedladdningarna, dvs om det finns en version som är större än 600 pixlar så blir det två nedladdningar så laddas bilden ned två gånger av betraktarna istället för en.

Många av dubbelnedladdningarna var helt onödiga eftersom den "stora" bilden bara var några pixlar större.

Därför sattes det en gräns som gör att bilder som är större än 600 pixlar men mindre än en viss storlek (kommer inte ihåg exakt hur stort) inte fick förstora-länken.

Gör du en riktigt stor bild så går det fortfarande att komma åt den stora bilden.

Det är en bra förändring om du frågar mig. Det var irriterande att förut se suddiga bilder och behöva klicka på förstora för att se en skarpare bild som bara var ett par pixlar större. Nu finns det större incitament för fotografer att hålla koll på vilka storlekar som laddas upp.

Så grundformatet bör vara 600 pixlar. Har man bilder som behöver större format, t ex panoramabilder, så finns ju fortfarande möjligheten.
 
Tack för artikel-tipset

Tack så mycket för artikeltipset.

Jag gillar INTE den nya "standardiseringen" där man utesluts om man "bara" vill visa i förstoringsgrad tll t ex 680 pixelbredd.

Jag gör ofta mina bilder samdidigt till hemsidan och hit och det är ändå redan justeringar för att komma ner i <250 kb. Nu ska jag dessutom tänka på att hamna >700 i pixelbredd. OCH har man en liten bildskärm är det inte alltid en bild ryms i fullskala i bildred.programmet.

Jaja, får väl lägga en två timmar då på att göra om mina sju senaste bilder. Jo, det tar så lång tid att plocka bort ett fult orange sjömärke, justera horisonter, fixa ljus/kontraster och kolla storlek och nu också pixelbredd.

Tycker det är synd att inte ha friheten bland <600 - <700 pixlarna.... det är en storlek som jag tror många med små skärmar kan jobba i.

För min del fick det gärna återgå till den friare "förstoringspraxisen" igen. Däremot har jag, som sagt.... FULL förståelse för "max250kb".

OK. Jag är lite småsur, det erkännes - hade gärna sett att den nya infon låg synligare. Jag lägger bara upp bilder kanske en gång i månaden. OCH jag tycker det är lite "styrt" på ett negativt sätt för oss med små bildskärmar nu. Det blir en extra faktor att hålla reda på och jag förstår inte varför fotosidan vinner på den. Tror tvärtom att fotosidan "vinner" på att inte krångla till det OCH på att bilderna inte "komprimeras" ner i onödan.

OK, standardvisningen i 600 är OK men låt "förstora" vara flexibel ÄVEN under 700 pixlar.

Tycker jag, som snabbt kan bli glad igen och som UPPSKATTAR denna sida mycket, jag har massor att lära. Gillar hela upplägget.

Men sur är jag nu för jag tycker det känns onödigt med "standardiseringen av t ex 680-pixelbilder".

Mina bilder ser ju urfula ut just nu och jag ville inte sitta och göra om jobbet när jag tycker "regeln" känns lite omtändlig och mest petimeter-aktig. Nä, tror inte fotosidan vinner på den. Det är bara att titta på mina bilder.
Man kan jämföra dom med orginalen:

ex denna med pixelbredd 680
http://medlem.spray.se/donso/host/farstangsel10-646-422--25_9.jpg

eller samma bild men här komprimerad till 600 på fotosidan:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=54440&set=lp

Blä :-(

Eva .... som kommer över det hela *S* Men ompröva gärna denna petigmeterkomprimering :)
 
Senast ändrad:
Det är enbart ekonomiska anledningar till att vi gjort denna förändring. Vi skickar idag 100GB i månaden och det kostar mycket och kurvan pekar stadigt uppåt och vi var tvugna att göra vissa bandbreddsbesparande åtgärder.

JimH har förklarat precis som vi tänker.

Men, jag förstår inte hur 250Kb skulle vara svårt att komma ner till. Se denna bilden som ex. den är 700px hög och ligger på 70Kb. Använder du Save for Web i Photoshop?

Likaså förstår jag inte varför du inte sparar dina redigerade bilder i ex PSD eller TIFF format (så att du kan använda dem senare för utskrifter etc) och sedan skalar om sparar för webben.
 
Nu har jag tittat på dina bilder på min 19" skärm med 1280x1024, vad det nu har för betydelse ?

Jag ser absolut ingen som helst skillnad på dom två bilderna så jag förstår inte vad du menar ?
 
Fredrik: Det ÄR skillnad på dom bägge bilderna (oavsett bildskärmsinställning) Kika bara på molnen.

David: Ja, jag har sparat ser jag dom flesta redigeringar så det kommer inte att ta så lång tid.

Varför jag annars inte alltid sparar red-bilder beror på att min dator varit helt full och att jag inte har haft råd att köpa en extern hårddisk och att cd-brännaren varit trasig. har precis fått en ny cd-brännare på garantin och kan nu spara mer bildfiler av samma orginal, alla redigeringar m m.

Ja, jag får väl anpassa mig. Det var bara det att jag gärna hade sett att infon låg lite tydligare. Det är inte alla av oss som loggar in varje vecka. Inte alla är heller lika duktiga på att rediger och hitta max storlek i kilobyte samt hitta gränsvärderna för pixlar. Jag vill bara att bilderna ser OK ut samt att det är hyfsat lättjobbat. Det förenklar, tycker jag fortfarande, om jag slipper tänka BÅDE på kilobyten OCH att överskrida 700.

Jaja, jag bara "röt" i lite. Inser att man får acceptera att har man inte en jättestor skärm eller läser all info varje vecka är det bara att bita i äpplet. Men först (innan jag bet i äpplet) ville jag FÖRSTÅ varför. Nu fattar jag (uppladdning 2 ggr av varje bild).

Sorry om jag tog i.
 
Eva, vi hade helst inte gjort denna ändring men var tvugna. :(

Sen vill jag också säga till mitt försvar att denna ändring gick ut i det senaste medlemsbrevet.
 
elmfeldt skrev:
Jag ser skillnad på de två. Men jag testade att skala om och spara om den "stora" filen till 600px och Save For Web (maximum).

Filen är nu ca 110kb och nu tycker jag att det är svårt att se skillnad:

Omsparad
http://www.elmfeldt.com/farstangsel10-646-422--25_9.jpg

Original
http://medlem.spray.se/donso/host/farstangsel10-646-422--25_9.jpg

Jag har photoshop men en gammal version 4.0

Har Macintosh. Hittar ingen funktion där för "save for web". Finns den i "arkiv-menyn" eller som val när man väljer format ?

Jag har inte haft photoshopet så länge att jag lärt mig allt.

Dock - den filen som ligger på 110 kb är inte riktigt lika bra tycker jag.

Antar att jag får anpassa mig och försöka hitta rätt läge så att mina foto-sidan-bilder blir >700 pixlar samt <250 kb.

Även en nybörjare_på_photoshop som jag ska väl klara det, trots liten bildskärm och om möjligt liten hjärna :)

Tack för tipsen.
 
Ok, jag har full förståelse att detta ställde till besvär och jag ber om ursäkt.

Tyvärr är det så att Save For Web är ngt som kom i senare versioner av Photoshop (från v.5 tror jag). Det är en lysande funktion som gör det väldigt lätt att komprimera en bild.

Det är fortfarande en viss skillnad med 110kb filen och din fil. Detta kan delvis beror på att jag använde en redan jpg komprimerad fil (som tappat information från originalet). Hade jag haft ditt original så hade det kanske varit annorlunda.
 
Utan att veta hur stora dina bilder blir med din HP så skulle jag rekommendera följande (jag gör så i varjefall med mina scannade)

Bilden i PS...välj : Bild>Storlek På Bild> Där väljer jag största sida till 600 pixlar sedan avmarkerar jag "ändra Bildupplösning" och väljer sedan 72 Dpi/Tum. Detta gör att bilden blir 600 pioxlar bred i 72DPI.

Efter detta väljer jag USM (Oskarp Mask) i lämplig grad. Sedan väljer jag Arkiv>Spara Som och sedan Jpeg. Du kan spara i minsta komprimering (12) utan att bilden blir över 250kb (snarare 180). Jag brukar välja 10, så blir det lättare för modemarna och bandbredden.

Detta funkar i alla versioner av PS.

Mvh
Jeppe
 
Naturen skrev:
Fredrik: Det ÄR skillnad på dom bägge bilderna (oavsett bildskärmsinställning) Kika bara på molnen.


Nu har jag laddat hem både bilderna och förstorat dom i PS till 300 % och då (som först) kan jag se en liten aning mer "pixelfel" i den sämre.

Dessutom så finns det väl ett ganska stort antal olika kombinationer av grafikkort,skärmar och inställningar till dessa som gör att dina bilder och mina bilder inte nödvändigtvis ser likadana ut.

Men säger du att det är annorlunda så STÄMMER det säkert.

Jag har ju turen att slippa jobba med MAC så det kanske är det som är skillnaden.
 
När man redigerar album

Jag tror att en sak som delvis bidrog till att jag inte förstod "standardpixel-förstoringen" är att när man ändrar i sina album och laddar upp nya bilder kan man där visa bilden fortfarande i det exakta orginalformatet. Dvs ÄVEN om bilden är mellan 600-700 pixlar i bredd.


Se t ex här (nu kl. 22.17 ligger fort. min gamla bild kvar (690x456), den byts sannolikt ut av mig i morgon): http://www.fotosidan.se/obj/photo/3d93681611174.jpg

jmf med på sidan där alla andra medlemmar ser samma bild "komprimerad och utan möjlighet till förstoring": http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=54434

Kan ni inte ändra också inne i medlemmens egna album-del ? I så fall minskar risken att medlemmen tror att "ja, bilden ser sådär ut i förstoring"... för att sedan medlemmen upptäcker "nä, bilden förstoras inte alls utan visas enbart i komprimerat skick" ?

Det skulle underlätta tror jag. Det var iaf DÄR jag stupade, eftersom jag ju enbart kollade huyr mina bilder så ut "förstorade" i samband med själva uppladdningen. Förvisso SKA man lusläsa medlemsbrev. Jag bekänner att jag inte uppfattade detta med standard-förstoringen.

Nåja. Jag ska ta mig medlemsansvar och ändra bilderna succesivt. Det blir nog bra.

Vidare så gillar jag mac :)
 
Senast ändrad:
Har ersatt

Nu har jag snart ersatt alla gamla >600 men <700-bilder, så länkarna i exemplen ovan kanske inte funkar såsom jag "pedagogiskt" hade tänkt ut :)
 
Förstora borta + bristande info

Efter att just ha laddat upp mina två veckobilder är jag rätt sur. Instruktionerna sa att 1024x1024 250kb var OK. För att vara inte slösa er bandbredd krympte jag ner bilderna till ca 450x750 och 150kb med den övertygelsen att man skulle kunna välja förstora ikonen för att se bilden i orginalkvalitet om ni mot förmodan ändå skulle krympa ner den. Till min förskräckelse ser jag att de förminskats med usel skärpa och jpeg artifakter som följd och förstora ikonen finns inte heller att tillgå ifall man vill visa bilden i någorlunda kvalitet. Efter att ha letat i forumen får jag slutligen klart om hur det hela fungerar med en halvdan motivering om varför. OK jag kan ta reglerna även om de lite av uppmanar till att lägga 1023x1023 bilder på 249kb istället för 701x701 bilder på kanske 150kb med bandbredsslöseri om man anser det senare hade räckt. Det som gör mig mest sur är dock att det inte informeras om förfarandet i samband med uppladdningen (där det bara sägs att < 1024x1024 <250kb är ok). Såg heller inte någon länk till ytterligare information ifrån uppladdningssidan (jag kan dock ha missat den).

Ber om ursäkt att jag skriver så aggresivt men även om misstaget kanske till stor del ligger på min sida så är jag är frustrerad över att inte kunna rätta till mina bilder förän om en vecka.

Annars tack för en bra site.

MVH Richard
 
Vilken är den halvdana motiveringen?

Självklart blir en automatiskt komprimerad bild usel. Vad hade du förväntat dig?

Jag är ledsen att det ställt till det, med detta är det som gäller. Sen är Tostes förslag ett bra förslag.

Jag skall se till att denna infon finns på uppladdningssidan.
 
Jag ber återigen om ursäkt att jag var sur när jag skrev.

Att spara bandbred är iofs en god motivering men om en bild på 1023x1023 får previligiet med en förstora länk medan en filstorleksmässigt troligen mindre bild på 750x750 inte får det så är det lite av ett insitament att ladda upp den större bilden istället.
Det är således inte motiveringen som är halvdan utan lösningen som för mig ter sig konstig, såvida jag inte missuppfattat.

Trodde man var tvungen att ta ner bilden och ladda upp en ny på bekostnad av de två bilderna per vecka.

Tack så mycket för hjälpen

MVH Richard
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar