Pixelmängd, optisk zoom, ljusstarkt objektiv viktigast?

[Ulf Hermod]

Jag har Olympus C-300 zoom, brukar sitta vid datorn och efterbehandla bilderna. När jag beskär bilderna minskas ju automatiskt deras pixeltäthet. På en optiskt zoomad bild behöver jag dock inte beskära (= reducera pixeltätheten) så mycket som på en icke-zoomad bild.

Ofta tänker jag att min nästa digitalkamera måste bli en som har fler pixlar. Eller ska jag kanske jaga efter en kamera med stort zoomomfång? Eller ska jag satsa på en kamera med ljusstarkt objektiv?

Ett dilemma vid val av digitalkamera är avvägningen mellan pixeltäthet, optiskt zoomomfång och objektivets ljusstyrka. Du kan inte få en kamera som har mycket av alla dessa tre - såvida du inte är beredd att betala tiotusentals kronor (och då blir det dessutom en stor och tung kamera).

Kan någon bringa lite klarhet i vad som är viktigast, dvs hur man bör resonera när man kompromissar sig fram till val av digitalkamera?

 

[Uttryck]

Optisk zoom eller zoom ö h t är väl inget som påverkar bildkvaliteten egentligen. Större sensorstrl och fler antal pixlar ger bättre kvalitet på bilden ihop m ett bra objektiv förstås.

Bytte själv från en kompakt digital kamera i våras (en Olympus m 7 mpix) till en dslr (systemkamera) Canon 350D och det går ej att jämföra alls.

 

[davidvpt]

Optisk zoom är alltid lite av en kompromiss. Ju större zoom-omfång, dessto mer kompromiss. Det har det såklart fördelar vilket man då får väga mot nackdelarna. Digital zoom är inget man måste ha i kameran, det kan man göra bättre i datorn, där man dessutom har friheten att beskära hela den optiska bilden, något som annars sker direkt i kameran.

Större sensor är allt som oftast bättre, fler pixlar är det inte alls på samma sätt. En modern 5MP-sensor är (vill jag nästan lova) avsevärt mycket bättre än en äldre 7MP-sensor av samma storlek. Stirra dig inte blind på antalet pixlar, bildkvaliteten som dessa levererar är av större vikt anser jag.

Att ge ett entydigt svar på vad som är den bästa kompromissen av de faktorer du räknar upp går inte. Det är en kompromiss med allt vad det innebär. Behöver du fånga snabba rörelser är ett ljusstarkt objektiv bättre än många pixlar, är det viktigt att du har så hög detaljupplösning som möjligt är det kanske så att du istället ska skippa zoomen och istället satsa på en bra sensor med högre upplösning. Användningsområdet styr precis lika mycket valet av kompaktkamera som valet av systemkamera i kombination med optiken.

 

[dumbo]

Optisk zoom är ju alltid att föredra jämfört med digital "zoom". Även om stort zoomomfång ger sämre optiska egenskaper så försvinner pixlarna mycket fortare än kvaliteten försämras pga optiken.
Om jag inte tänker helt galet så försvinner 75% av pixlarna om man minskar bildvinkeln till hälften.
28mm -> 50mm ger alltså ungefär en fjärdedel så hög upplösning om man zoomar digitalt. Ytterligare en halvering av bildvinkeln till ca 100mm ger att man har en åttondel kvar av de ursprungliga pixlarna. Man får alltså ha en sensor med enorm upplösning om man ska ha någon möjlighet att zooma digitalt i någon större omfattning. Sen ska ju även optiken mäkta med denna upplösning.

Och SÅ dyrt behöver det ju inte bli heller. En Panazonic FZ20 Får man väl för lite över 5000kr. 36-430mm, eller något sånt, med f/2.8 genom hela omfånget.
Den är ju däremot inte så liten.