Photozone recension av Canon EF-S 17-55 2,8 USM IS

[Grandin]

Följ denna länk...

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

...för er som inte redan läst den.

Mvh,
Johan.

 

[Janne K]

Tack för tipset - högintressant för mig som beställde den med en trettio D och BG-E2 för ett par veckor sedan!

Den verkar ju klara sig helt OK, men visst är prislappen lite tung att bära (inte minst om man jämför med EF 24-105 L IS USM, fast då behöver man ju ha EOS 5D eller fler gluggar för att få vettig vidvinkel).

Det ska bli mycket intressant att se fler tester!

MVH

/JK

 

[Grandin]

FILM) (Janne K skrev:
Tack för tipset - högintressant för mig som beställde den med en trettio D och BG-E2 för ett par veckor sedan!

Den verkar ju klara sig helt OK, men visst är prislappen lite tung att bära (inte minst om man jämför med EF 24-105 L IS USM, fast då behöver man ju ha EOS 5D eller fler gluggar för att få vettig vidvinkel).

Det ska bli mycket intressant att se fler tester!

MVH

/JK

Instämmer. Jag har lite svårt att bestämma mig själv huruvida jag ska fortsätta med cropkamera eller inte. Sitter på 20D och BG-E2 men har bara EF-linser av FF-skäl - har "nästan" bestämt mig för 5D.

Lycka till med ditt exemplar när det anländer (och delge gärna dina erfarenheter)!

Ska också bli intressant att se om Tamrons kommande 17-50/2,8 blir något att ha - dock utan IS (28-75/2,8 verkar ju prisvärd).

 

[Janne K]

Jo, visst låser man in sig en del i APSC-världen, men dels tror jag att det kommer att fortsätta att komma konkurrenskraftiga kameror för EF-S, dels verkar det ju alltid gå lätt att sälja fina begagnade canonobjektiv (inte minst - i en avlägsen framtid - ihop med EOS 30D).

Jag har också funderat på mer prisvärda alternativ för APSC, men för mig känns USM och IS väldigt viktiga (jag tänker inte längre släpa omkring på fasta brännvidder). Men rent optiskt & prismässigt kan det nog finnas smartare alternativ än denna dyra glugg. Vi får se och jag återkommer såklart med erfarenheter.

 

[naylor83]

Vill inte tjata, men ett mycket intressant alternativ till EF 17-85 för er som funderar på det, är Sigmas 17-70 f/2.8-4.5 DC.

Det har mindre kromatisk abberation (ett stort problem hos EF 17-85), något högre upplösning/skärpa, något mindre vinjettering, mindre barrel distorsion vid 17mm, ljusstarkare.

Enda nackdelen: ingen IS, men detta kompenseras iaf delvis av den större bländaren.

Edit: En sak till - det kostar ungefär hälften också!

 

[kalisz]

Hade gärna velat se en jämförelse mellan 17-55/2.8 och 17-40/2.8 och 16-35/2.8 på 350D/20D/30D...

//Michael

 

[Carlos]

naylor83 skrev:
Vill inte tjata, men ett mycket intressant alternativ till EF 17-85 för er som funderar på det, är Sigmas 17-70 f/2.8-4.5 DC.

Jo, fast nu handlade tråden om 17-55/2.8, vilket är ett helt annat objektiv.
Dina synpunkter stämmer dock.

kalisz skrev:
Hade gärna velat se en jämförelse mellan 17-55/2.8 och 17-40/2.8 och 16-35/2.8 på 350D/20D/30D...

Det lär komma, tro mig...!

Jag själv tillhör den lilla skara som sålt sitt 17-40L, inte för att jag var missnöjd med det optiska utan för att jag saknade brännvidd uppåt.
Motsv. 27-64 är för lite för en normalzoom anser jag (ändå var det inte så länge sedan jag bara hade tre fasta gluggar!).
Även 17-55 är för lite, funderar faktiskt på att testa 17-85 trots vad folk säger.
17-55/2.8 är ju dessutom så stor, t.o.m. större (åtminstone längre) än 24-105L.

 

[Zoso]

Grattis alla Canon APS-C ägare, nu är det väl ingen tvekan vilken glugg ni alla vill ha, tycker den ser väldigt lovande ut.

kent.

 

[naylor83]

Carlos skrev:
Jo, fast nu handlade tråden om 17-55/2.8, vilket är ett helt annat objektiv.
Dina synpunkter stämmer dock.

Hoppsan. Måste ha läst fel.

 

[StefanN]

Hmm, ser onekligen ganska bra ut. Jag hade nog nästan mer eller mindre bestämt mig för att slå till då den passar perfekt för den typ av foto jag gör. Lite oroväckande med vinjetteringen dock och sen såg dess bokeh lite orolig ut, men det var kanske inte de bästa bilderna för att avgöra det.

 

[naylor83]

StefanN skrev:
Hmm, ser onekligen ganska bra ut.

Vilket objektiv syftar du på?

 

[Zoso]

StefanN skrev:
Hmm, ser onekligen ganska bra ut. Jag hade nog nästan mer eller mindre bestämt mig för att slå till då den passar perfekt för den typ av foto jag gör. Lite oroväckande med vinjetteringen dock och sen såg dess bokeh lite orolig ut, men det var kanske inte de bästa bilderna för att avgöra det.

Lite vinjettering är väl bara charmigt

Det är nog inga problem att trolla bort det i PS om man önskar det.

Tyckte också bokeh'n såg skum ut, men troligen är det som du säger att det är fel bild för att avgöra det, den ser nog helt anorlunda ut med en mer homogen bakgrund skule jag tro, synd att dom inte lade upp en porträttbild.

kent.

 

[Zoso]

naylor83 skrev:
Vilket objektiv syftar du på?

Det är Canons EF-S 17-55 f/2.8 som vi diskuterar här !

 

[naylor83]

Zoso skrev:
Det är Canons EF-S 17-55 f/2.8 som vi diskuterar här !

Jo jag vet, men jag fattade inte om han syftade på något av alternativen som lagts fram, eller om han pratade om trådens huvudämne...

 

[StefanN]

Zoso skrev:
Lite vinjettering är väl bara charmigt

Det är nog inga problem att trolla bort det i PS om man önskar det.

Tyckte också bokeh'n såg skum ut, men troligen är det som du säger att det är fel bild för att avgöra det, den ser nog helt anorlunda ut med en mer homogen bakgrund skule jag tro, synd att dom inte lade upp en porträttbild.

kent.

Jo, vinjettering stör inte allt för mycket och jag brukar ofta lägga på lite sådan själv. Bokehn ska jag dock kolla noga om fler foton börjar dyka upp.

Sen är jag mest nyfiken på kontrast och färgåtergivning faktiskt. Blombilden såg ju fin ut, men övriga bilder lämnade mer att önska. Den första bilden, exempelvis, påminner mycket om mitt Sigma 18-125 som också har bra skärpa i vidvinkelområdet men sämre kontrast. I detta fall kan det ju dock bero på dis i luften, men med tanke på priset kommer jag vara kräsen.

 

[StefanN]

Här är en tråd på dpreview med testbilder. I denna post i en annan tråd finns ytterligare tre länkar.

Bokeh ser ok ut, men inte mer (dock är det väl inte därför man köper detta objektiv). Jag är dock fortfarande tveksam till färg och kontrast.

 

[Paragrafryttaren]

Visst såg du brasklappen vid testbilderna, om att det var mulet när de var ute och plåtade?

 

[StefanN]

Paragrafryttaren skrev:
?Visst såg du brasklappen vid testbilderna, om att det var mulet när de var ute och plåtade?

Japp, det såg jag, så jag är bara i "osäker"-stadiet. Landskapsbilderna i länken ovan har ju också för mycket dis, men husen i förgrunden ser ok ut kontrastmässigt.

 

[StefanN]

Dock har jag inte sett någon bild än som sticker ut på samma sätt som mitt 50/1.4 (visst, tuff jämförelse). Men jag dömmer inte alls ut objektivet, men är inte så överväldigad som man kunde tro efter recensionen. (min telefon tillåter inga långa inlägg, därav uppdelningen)

 

[Peter.H]

Wooow !

En god vän till mig hämtade sin igår.

Nu har vi inte gjort ingående tester med gluggen, men den presterar :

+ Kanonfint på 2,8 (fanns inte en tillstymmelse till oskärpa i kanterna vid 17mm.

+ Gedigen STOR glugg med ett riktigt bra omfång. Denna tror jag kommer att bli en favorit bland reportagefotografer.

+ Snabb, och har inga som helst svårigheter att hitta skärpa, även i riktigt uselt ljus. 20D och 30D samt 350D är inte precis kända för att fungera väl i halvtaskigt ljus. Ofta beror det i kombination med vad för slags optik man använder.

+ IS'en fungerade väl, det lilla jag testade. Inomhusfoton med 1/15 sek i riktigt dåligt ljus, blev knivskarpa.

Prisvärd till tusen enligt mig.

Kanske kan vara värt att notera - att rätt motljusskydd till denna glugg är EW-83J, och inte EW-83E som scandinavianphoto gav oss besked om