Photoshop overkill. Tid att prata lite.

[Ibanez Magnus]

Vet inte om jag är på rätt ställe, men hoppas det

Tänkte att det är tid att ta ett snack om alla sönder photoshopade bilder här på forumet.
Jag trodde aldrig att jag någonsin skulle bry mig, men känner att jag bara börjar bli väldigt trött på att se dom och är grymt nyfiken på varför dom finns.
Vad jag menar är porträtt/modell bilder med utslätad hud så folk ser ut som vaxdockor, ögon som hoppar ut ur huvudet på dom, överdrivna porträtt bilder som photoshopats till det inte ens ser ut som människor längre.
Landskapsbilder där himlen är så blå att det är löjligt och färgerna så överdrivna att det inte finns så platser på jorden.
Bilder med så mycket skärpa att det bara ser platt och löjligt ut, bilder med så mycket kontras och överdrivna färger att man blir trött i ögonen.
Även såna där, "grunge" bilder med lite blod, lite paj, lite svarta stänk osv kan räknas in här (dom var coola för massor av år sen, nu är dom redan gjorda och sönder tjatade och ungefär lika kreativa som en Mc hamburgare)

Jag tror alla förstår vilken sorts bilder jag pratar om.

Det jag är nyfiken på, och vill prata om, är varför någon gör såna bilder?
Varför tar man en bild på en söt tjej (eller kille för den delen, men dom är inte söta) och total pajar den i photoshop? Vad har man tittat på för att få sina ögon att tycka att det är snyggt?
Visst ser det trevligt ut i ett par sekunder, men sen blir det ju inte ens en människa på bilden längre, bara en helt platt och intetsägande ingenting.
Och vad gör bilden på ett foto forum, gör den sig inte bättre på ett photoshop forum?
Lite överdrivet, men en photoshop kunnig apa skulle ju kunna ha tagit den.

Överdrivna photoshopingar, varför gör man dom?
Att man sitter hemma och leker gör vi nog alla, för att lära oss, men varför lägga upp det så att alla andra skall se?

I hela grejen kommer ju ett större perspektiv in också, varför vill man ändra bilder på människor så att dom inte ser ut som människor längre?
Döda människan på bilden och förvandla den till ett objekt.
Var kommer det ifrån? Man blir ju överöst av den sortens bilder överallt, men varför och vem vinner på att skapa denna "digitala elit människor som inte finns"?
Varför säger inte objekten till, "jag ser ju faktiskt inte ut så där"?

Vad tror ni, vad tycker ni, vad känner ni?

/Magnus "trött på photoshop monster" Olsson

 

[JanOlofHärnström]

Jag tycker du ska titta på de andra bilderna som intresserar dig och lägga energin på dem i stället. Det finns hur många som helst att välja på och många duktiga fotografer. Ge de lite feedback i stället.

Mvh J O

 

[Ibanez Magnus]

JanOlofHärnström skrev:
Jag tycker du ska titta på de andra bilderna som intresserar dig och lägga energin på dem i stället. Det finns hur många som helst att välja på och många duktiga fotografer. Ge de lite feedback i stället.

Mvh J O

Det är sant, och det gör jag redan.

/magnus

 

[JanOlofHärnström]

Jag tycker helt enkelt att smaken är väldigt olika och att man kan vara lite ödmjuk eller ha en respektfull inställning till det.

Det jag tycker är dåligt och smaklöst finns det säkert en hel del andra som gillar.

 

[Ibanez Magnus]

JanOlofHärnström skrev:
Jag tycker helt enkelt att smaken är väldigt olika och att man kan vara lite ödmjuk eller ha en respektfull inställning till det.

Det jag tycker är dåligt och smaklöst finns det säkert en hel del andra som gillar.

Jovisst är smaken olika, men allt skall ifrågasättas (speciellt när det är sånt som att göra människor till döda objekt). Jag har faktiskt ingen respekt för det alls, jag har respekt för kunskapen att kunna göra det, men ingen alls för att verkligen göra det.

Naturbilder är lite annorlunda, och helt och håller bara en smaksak.
Men jag vill ändå ifrågasätta varför (det är så man lär sig och kommer någonstans).

/Magnus

 

[js1]

...och jag tycker precis tvärtom.
Jag tycker det är fantastiskt att se och imponeras av dom som verkligen kan "Slitza till" en modellbild eller "hotta upp" en naturscen så man bara drunknar i färger.

Det är ju just en av de sakerna som är så fantastisk med digitalfoto att de stannar inte bara vid en halvblek exponering i kameran. Man kan göra så oändligt mycket efteråt och sätta sin egen prägel på bilderna, helt efter eget tycke och smak.

Jag tycker inte fs svämmas över av de bilder du beskriver. Jag tycker att spännvidden på bilder och motivkategorier är rätt stor och jag klickar på de motiv och bilder som tilltalar mig, resten passerar förbi.

 

[perstromgren]

Magnus,

Du låter litet som om du diskuterar ljudet från en gitarr med en tonåring. Det är klart att det är kul med dist, och det tillför kanske och så, men visst ska väl en gitarr låta som en gitarr! Eller behöver den inte det?

Vad jag vill säga är att man nog måste fråga sig vad fotografen/artisten vill med sitt skapande. En klassisk konsertgitarr, perfekt inspelad, har sin tid; en punkares överstyrda rigg, sin. Vill man återge naturen, så vill man: vill man skapa med sin dator, så gör man det. Bägge har sin plats här, tycker jag. Datorn har tillfört mycket, som inte var tillgängligt för var och en, förr, när det krävdes ett labb för att framkalla och kopiera.

Själv vet jag knappt hur man använder programmen, förutom att beskära med...

Per.

PS. Glöm inte att retusch har använts så länge det funnits fotgrafer! Det var till och med värre förr. DS

 

[mr_rockster]

Man behöver ju inte alltid se något som ett fotografi som ska avbilda något utan ibland kan det bara vara en bild.

Modebilder/reklambilder etc. finns inte för att visa hur en person ser ut utan för att visa en produkt, då gör det inget om modellen är övernaturligt snygg med slät hy (a.la neat image) och annat tycker jag.

Pratar vi däremot om en porträttbild så ska det porträttera en människa och då hör inte massor av redigering hemma.

Mycket färger, blå himlar etc. är ju bara för att det ska se snyggt ut. Jag gillar snygga bilder, oaturliga eller naturliga. Skulle jag göra alla mina bilder naturliga för mig så skulle alla vara tokigt suddiga, för mitt naturliga seende (utan linser eller glasögon eller liknande) är hur suddigt som helst men jag väljer både att fota med linser på och att göra bilden så snygg som möjligt (därmed inte sagt att suddiga bilder alltid är dåliga bilder).

MVH

Johan

 

[zlice]

Jag slänger mig in...

Jag funderade på det för en vecka sedan, men lät bli att avreagera mig.

De bilder jag inte förstår mig på är de bilder som har kommentarer som "Jag lekte lite i photoshop, tyckte det blev en kul effekt". Bilder är vanliga semesterbilder och man har lagt till ett par effekter från menyn.

Är detta kreativ digital bildbehandling? många av dessa foton finns där.

Det är ungefär som att lägga skärpa på en bild och sedan skicka in den i polen med kreativ digital bildbehandling och skriva något i stil med "Jag skärpte bilden lite och tyckte det blev fint".. (kanske ska göra så någon gång).

Vad har ni för åsikter om dessa bilder?

 

[Makten]

mr_rockster skrev:
...då gör det inget om modellen är övernaturligt snygg med slät hy (a.la neat image) och annat tycker jag.

Är det bara jag som INTE tycker att det är snyggt? Hud ska väl ha nån form av struktur, annars är det ju inte hud. Vem vill ha en människa av plast? Väldigt många tydligen.

 

[wipe]

Titta och njut.

 

[Jimpawa]

Makten skrev:
Är det bara jag som INTE tycker att det är snyggt? Hud ska väl ha nån form av struktur, annars är det ju inte hud. Vem vill ha en människa av plast? Väldigt många tydligen.

Nä, jag håller med dig, mer struktur till folket! Det är bra mycket vackrare än en "perfekt" hud. Okej att man tar bort någon finne eller så, men lite struktur tycker jag kan få finnas kvar. Vi är inte gjorda av plast, och då ska det inte se ut som vi är det heller!

Sen tycker jag inte att det är fel att photoshopa bilder, och göra montage m.m. Det är ens konstnärliga frihet.

 

[JanOlofHärnström]

Ta en snabb titt på "alla nya kritikerbilder"

Inte så många som är överdrivet sjåppade, eller?
Snarare en salig blandning.

 

[Thomas Olinger]

Aldrig har Barbiedockor sett så levande ut som nu!

 

[Splanky]

PS ger ytterligare en dimension i bildtänkandet.
Det ena behöver inte utesluta det andra.
Mjuka upp en bild eller förstärka färger kan mycket väl fylla sin funktion. Den digitala verkligheten är här för att stanna.
Att vara kreativ både före och efter en tagning ger totalt sett stora möjligheter att nå dit man vill.

Men för att ta en liknelse vid lackering - du kan aldrig dölja ett dåligt underarbete med fler lager klarlack.

Vid reklamfoto uppfyller t.ex PS mer än väl sitt syfte vid efterarbetet. Har själv börjat fatta tycke för HDR som jag börjat experimentera med.
Inte alla som uppskattar det - men jag gör det.
Det är ju liksom poängen med det hela. att jobba med bilder på olika sätt.

Därför skall man inte utesluta någon konstform.

 

[kreatören]

Många människors har ett stort behov av att vara kreativa och skapande. Behovet är större hos en del och mindre hos andra. Kreativitet kräver öppenhet. Det är inte detsamma som att vara väldigt skicklig inom något område, utan kräver att man kan tänka nytt, göra nytt och slå in på nya vägar....

"Människor är aldrig så skrämmande som när de bortom allt tvivel är helt övertygad om att de har rätt"

 

[Benganbus]

zlice skrev:
Jag slänger mig in...

Jag funderade på det för en vecka sedan, men lät bli att avreagera mig.

De bilder jag inte förstår mig på är de bilder som har kommentarer som "Jag lekte lite i photoshop, tyckte det blev en kul effekt". Bilder är vanliga semesterbilder och man har lagt till ett par effekter från menyn.

Är detta kreativ digital bildbehandling? många av dessa foton finns där.

Det är ungefär som att lägga skärpa på en bild och sedan skicka in den i polen med kreativ digital bildbehandling och skriva något i stil med "Jag skärpte bilden lite och tyckte det blev fint".. (kanske ska göra så någon gång).

Vad har ni för åsikter om dessa bilder?

Det här är nutiden..
Det finns stora möjligheter att visa sina bilder....
eller vad man gör....

Eller vad man tycker!

Alla är "informatörer"..
Vare sig det gäller bilder,
åsikter...osv, osv..

Och då får vi såklart se mycket!
Höra mycket!
Och se en mängd olika "konstnärsförsök!"

Vet inte om det är en fördel med dessa mängder av "information"....

Känner själv att jag ofta missar godbitar i allt "brus"...

 

[Ibanez Magnus]

Tack för alla inlägg, roligt, helt klart har vi lite olika åsikter om saken.

När jag skrev mitt inlägg var inte poängen att "fotosidan drunknar i dessa bilder, HJÄLP!", bara en reflektion över att dom finns.

Jag förstår att somliga människor gillar "överdrivet" och vill att bilderna skall se så ut.
Och jag menade inte, som Per Strömgren liknelse med något jag förstår bättre, om det behövs eller inte. Min fråga var mer menad som en funderare på varför man vill det.
Varför vill man göra om någon så mycket att det inte är verkligt?

På många sätt kan jag förstå "bilden blir en snygg bild, skit samma om det är verkligt eller inte". Det som jag funderade på var nog mer på varför och hur det började bli så att vi total förändrar någon för att det skall bli "snyggt". Hade man stoppat in en helt vanlig tjej, utan retusch, i en Slits hade det troligen blivit läsarstorm.
Så folk sitter och blir sugna på tjer som inte finns, tjejer blir kända för ett utseende dom inte har. I mina ögon, galet.

kreatören skrev:
Många människors har ett stort behov av att vara kreativa och skapande. Behovet är större hos en del och mindre hos andra. Kreativitet kräver öppenhet. Det är inte detsamma som att vara väldigt skicklig inom något område, utan kräver att man kan tänka nytt, göra nytt och slå in på nya vägar....

"Människor är aldrig så skrämmande som när de bortom allt tvivel är helt övertygad om att de har rätt"

Det handlar väl inte om rätt eller fel, det finns inget rätt eller fel, bara åsikter om saken.
Skriver jag något får det ju rimligen bli mina åsikter.
Jag försöker inte frälsa någon, bara diskutera ämnet.

Nä, kreativitet kräver inte öppenhet, du kan vara helt fast i dina egna grejer och åsikter och vara vansinnigt kreativ i alla fall.
Det krävs ingen öppenhet, det krävs nyfikenhet och en lust att ifrågasätta saker, både det man själv gör och det andra gör.

Att ändra en människa är inte nytt, inte kreativt och inte öppet.

/Magnus

 

[Makten]

wipe skrev:
Titta och njut.

Herregud så de ser ut! Det är ju rent komiskt:-D

 

[Ibanez Magnus]

wipe skrev:
Titta och njut.

Underbart!

Vackert, kreativt (det har ju aldrig gjorts innan), jag är helt tagen, orden räcker inte till.
Fy, vad snyggt.

Eller bara äckligt.

/Magnus