Photoshop när får man retuschera och när får man inte?

[PeterLj2]

Jag antar att till dags och kvällstidningar får man inte. Men om det ska vara till t.ex "vattenskidnytt" (en tidning som ges ut till alla licenstagare och klubbar inom svenska vattenskidförbundet) får man då retushera? Ska man skriva att bilden är retusherad isåfall? Vill veta vad praxis är inom det här.

Har en bild bland bildkritik som är dels är med ikke retuscherad och som retuscherad. Men detta anser jag som en rätt mild retushering dock.

 

[ros-ka]

Taget ur "Grafisk kokbok 2.0"

"Enligt lagen är det fullt tillåtet att publicera en manipulerad bild utan att ange att den är manipulerad såvida inte någon kan känna sig kränkt av manipulationen.

Däremot finns det pressetiska regler som säger att man inte får publicer manipulerade bilder i något sammanhang utan att tydligt ange det. Manipulerade bilder får dessutom enligt marknadsföringslagen inte användas i reklam om den förskönar varan. (Vem bryter INTE mot den lagen??? egen anm.)

Manipulation av bilder är bara tillåten om man avtalat med upphovsrättsinnehavaren om man får göra detta."

Hoppas att det här hjälper lite...

Peppe

 

[PeterLj2]

Jo tack det hjälper, vet man att man inte gör något olagligt illafall. Ska nog se till att ange det om jag väljer att publicera det. Tack för svaret

 

[amaster]

Jag tycker att ämnet är intressant nu när bildmakeriet verkligen tagit steget in i datorna. Fotografer har ju i alla tider manipulerat verkligheten, bara det faktum att man riktar sin kamera åt ett visst håll, väljer att återge färgerna på ett en visst sätt (t.ex. svartvit film), innebär manipulering.

När det sedan kommer till vad man kan, och "får", göra vid efterbehandling i dator finns det väl inte någon skarp gräns mellan obehandlad och behandlad bild. Beskärning är ju alltid OK? Det gjorde man slentrianmässigt i mörkrummet och är bara en fortsättning på den utsnittsmanipulation som fotografen gjorde i tagningsögonblicket. Men sedan? Ta bort litet störande damm får man göra. Kanske ett störande strå (som man lika gärna kunde tagit bort vid fotograferingen)? Skära bort en person till vänster med beskärning är OK, men att ta bort en dumbom i mitten är väl otillåten manipulation? Eller? Finns det regler någonstans? Dogma-foto?

 

[fargo]

Av vilken anledning skulle man inte ange att bilden är retuscherad?

 

[amaster]

fargo skrev:
Av vilken anledning skulle man inte ange att bilden är retuscherad?

Det ska man gärna göra, men en fråga är: när är bilder retuscherad och inte? Om man skriver "Retuscherad" tar man bort all trovärdighet ("Jasså, det kanske inte ens är en sparvuggla, det kanske inte är Göran Persson").

 

[PeterLj2]

Håller med Henrik här. Har man ändrat något som inte har med huvudmotivet som att retushera bort något strå som stör kompositionen känns det lite illa att skriva att den är retuscherad.

 

[fargo]

amaster skrev:
Om man skriver "Retuscherad" tar man bort all trovärdighet ("Jasså, det kanske inte ens är en sparvuggla, det kanske inte är Göran Persson").

Så kan det nog vara i det korta perspektivet, vilket är en anledning till att jag tycker att man bör vara aktsam med retuschering.

I ett längre perspektiv är det etter värre att allmänhet/bildkonsumenter bara gäspar och avfärdar de mest häpnadsväckande bilder med "manipulation". Alltså anser jag att det alltid bör anges att bilden är retuscherad om bilden har dokumentär prägel.

Enligt mitt sett att se på bilder så handlar det om kommunikation mellan någon som skapar en bild och någon som betraktar den. Utan någon form av förtroende mellan dessa fallerar hela idén. Därför är det också svårt att ta enskilda bilder ur sitt sammanhang och bedöma dem. När jag betraktar bilder (till vardags) är det betydelsefullt i vilken tidning de publiceras, vilken fotograf det är, om de ingår i en reportageserie etc. För mig är alltså en bild inte enbart en bild. Det finns ett sammanhang.

Summa kardemumma: Har redaktörn´ en bild som han anser måste retuscheras bör han ange det. Alternativt använda bilden som den är och läxa upp fotografen .

 

[amaster]

Exakt. Sammanhanget är viktigt och det är bra när utgivarna (t.ex. av en tidskrift) klart anger vilka regler de går efter. Det finns ju grader här: retusch ... manipulation... ren fantasi.

 

[janc]

Framställs bilden som dokumentär t.ex en viss person på en viss plats ska någon annan kunnat ta en bild med mer eller mindre exakt samma innehåll vid samma tidpunkt. Det handlar om att vara ärlig mot betraktaren.

 

[Loj]

fargo skrev:
Av vilken anledning skulle man inte ange att bilden är retuscherad?

T.ex. när den informationen inte är viktig...
Det är bara vid dokumentära bilder det egentligen är viktigt att ange om bilden efterbehandlats på något vis. Är bildens huvudsakliga syfte estetiskt är den informationen egentligen ointressant...

IMHO

/Janne

 

[janc]

Loj skrev:
T.ex. när den informationen inte är viktig...
Det är bara vid dokumentära bilder det egentligen är viktigt att ange om ...

Hmmmm...Nja... Bilder som anges vara i någon mening dokumentära förutsätter jag inte är ändrade på ett sätt som kan påverka bildens sakinnehåll - då är den enligt min mening per defenition inte längre dokumentär...

Jag utgår från att alla bilder visar fotografens tolkning av en given situation dels genom valet av motiv, utsnitt o.s.v vid fotograferingen dels genom beskärning, efterbelysning etc efter exponeringen. Alla bilder som skildrar en verklig situation representerar ett mer eller mindre medvetet urval av verkligheten...

En enkel regel tycker jag är att gör precis vad du vill men påstå inte att bilden visar något den inte gör. Klipper du in en giraff i en bild av Göteborgs central så påstå inte att den visar en ögonblicksbild men den är inte sämre eller "oärligare" än om du hyrt en giraff och släpat runt det stackars djuret framför centralen...

 

[Loj]

janc skrev:
Hmmmm...Nja... Bilder som anges vara i någon mening dokumentära förutsätter jag inte är ändrade på ett sätt som kan påverka bildens sakinnehåll - då är den enligt min mening per defenition inte längre dokumentär...

Håller med dig om att det borde vara så, men det är det tyvärr inte... Det finns otaliga exempel på framförallt "nyhetsbilder" som har "förbättrats" av klåfingringa bildredaktörer. Ett förfarande som av naturliga skäl orsakat ramaskri bland pressfotografer med yrkesetik...

Beträffande giraffen i Göteborg uppfattar jag en bild som "dokumentär" om den påstås vara en "ögonblicksbild" och jag reagerar självklart om giraffen i fråga är inklippt.

Men om bilden har ett annat syfte - t.ex. att visa något tokigt/roligt - så är informationen egentligen inte nödvändig.

På samma sätt som jag är kritisk när jag läser en text och inte automatiskt tar det skrivna för absolut sanning, är jag kritisk när jag betraktar en bild. Det innebär inte att jag tvivlar på allt jag läser och ser, men jag inrymmer en möjlighet att det jag möter inte med nöd måste vara helt sant...

mvh Janne

 

[janc]

Loj skrev:
...Beträffande giraffen i Göteborg uppfattar jag en bild som "dokumentär" om den påstås vara en "ögonblicksbild" och jag reagerar självklart om giraffen i fråga är inklippt.

Men om bilden har ett annat syfte - t.ex. att visa något tokigt/roligt - så är informationen egentligen inte nödvändig.
...

För egen del ser jag liten eller ingen skillnad i trovärdighet mellan fallet att giraffen är inklippt eller inhyrd. I bägge fallen handlar det om en helt konstruerad / regisserad situation.

 

[fargo]

Loj skrev:
Är bildens huvudsakliga syfte estetiskt är den informationen egentligen ointressant...

Om du med estetiskt menar konstnärligt syfte utan dokumentär koppling så är jag med, annars finns det en mängd exempel där fotografens primära önskan är att framställa en estetiskt tilltalande bild där han/hon även dokumenterar sin omgivning.

Men ofta kan det nog vara svårt, ens för en själv, att avgöra vad som är det huvudsakliga syftet. Axel Hambergs bilder av glaciärtungor i Sarek för 100 år sedan är tvivelsutan estetiskt tilltalande samtidigt som de hjälpt glaciärforskare att kartlägga isens tillbakagång idag.