Photo Shop - Paint Shop Pro

[PITCH]

Ofta när jag tittar i diverse forum så upplever jag det som om det finns mer tips & trix till Photoshop än till Paint Shop Pro.

Det gäller även fototidningarna där tipsen nästan uteslutande är till Photo Shop´s fördel.... Några få gånger har jag sett några (i jämförelse lätträknade) artiklar i tidningar, om tips & trix, till Paint SHop Pro.. med detta känns mer som om man behöver någonting att fylla ut tidningarna med.

Hur kan detta komma sig ? Paint Shop Pro är ett minst lika bra bra program.

Eller är det jag som helt missat något ?
Paint Shop Pro är väl minst lika bra program att redigera sina bilder i som Photo Shop ????

 

[Ventileit]

Kort och gott: NEJ

Paint Shop Pro kan inte mäta sig med Photoshop, Visst det går att göra det mesta som vi "vardagsfotografer" behöver i PSP, Men börjar du gräva lite djupare så faller PSP ganska snabbt.

 

[elbe]

Photoshop är det bättre programmet för reklammakare men för en fotograf räcker gott Paint Shop Pro, som dessutom är tusenlappar billigare men kan 90% av Photoshop och mycket enklare att lära sig.

Se dessa artiklar av Bob Atkins:
Fös PSP9 - http://www.bobatkins.com/photography/digital/psp/psp1.html

För PSPX - http://www.bobatkins.com/photography/digital/psp/pspx.html

 

[Ventileit]

elbe skrev:
Photoshop är det bättre programmet för reklammakare men för en fotograf räcker gott Paint Shop Pro, som dessutom är tusenlappar billigare men kan 90% av Photoshop och mycket enklare att lära sig.

Se dessa artiklar av Bob Atkins:
Fös PSP9 - http://www.bobatkins.com/photography/digital/psp/psp1.html

För PSPX - http://www.bobatkins.com/photography/digital/psp/pspx.html

1. PSP räcker inte för den mer avancerade fotografen som vill ta sina bilder ett par steg längre.

2. PSP klarar inte av att fixa 90% av det PS gör.

 

[avslutat_bj]

Störst går först...

Photoshop är störst och av allt att döma också bäst. Själv använder jag PhotoImpact från www.ulead.co.uk och kommer inte att byta förrän den dag jag störs av några begränsningar...

De fl

 

[jkene]

Ventileit skrev:
1. PSP räcker inte för den mer avancerade fotografen som vill ta sina bilder ett par steg längre.

Det beror på vad du menar med "ett steg längre". En fotograf som fotograferar digitalt i RAW-format och som har en bra RAW-konverterare (t ex RawShooter, Lightroom eller Bibble) har inget behov av Photoshop eftersom allt kvalificerat efterarbete görs i RAW-konverteraren. Det som kvarstår är egentligen bara att klona bort sensordamm, men att använda en 10000 kronors applikation för det känns som overkill. Om man fotar analogt och scannar in bilderna för efterbearbetning har Photoshop tidigare varit ett av de mer kvalificerade alternativen men där håller nu RAW-konverterarna också på att ta över i det att tendensen går mot att de även kan redigera TIFF-filer.

Photoshop var, och är fortfarande, inte primärt riktat mot fotografer. Det har Adobe med flera insett och den målgruppen är produkter som Lightroom mer ämnad för. Inom en snar framtid kommer det vi kallar RAW-konverterare idag att vara det primära redskapet för alla typer av fotografer att efterbehandla och klargöra sina fotografier.

Om man däremot vill gå ett steg längre och manipulera sina bilder är nog Photoshop fortfarande helt klart marknadsledande.

 

[elbe]

jkene skrev:
Det beror på vad du menar med "ett steg längre". En fotograf som fotograferar digitalt i RAW-format och som har en bra RAW-konverterare (t ex RawShooter, Lightroom eller Bibble) har inget behov av Photoshop eftersom allt kvalificerat efterarbete görs i RAW-konverteraren. Det som kvarstår är egentligen bara att klona bort sensordamm, men att använda en 10000 kronors applikation för det känns som overkill. Om man fotar analogt och scannar in bilderna för efterbearbetning har Photoshop tidigare varit ett av de mer kvalificerade alternativen men där håller nu RAW-konverterarna också på att ta över i det att tendensen går mot att de även kan redigera TIFF-filer.

Photoshop var, och är fortfarande, inte primärt riktat mot fotografer. Det har Adobe med flera insett och den målgruppen är produkter som Lightroom mer ämnad för. Inom en snar framtid kommer det vi kallar RAW-konverterare idag att vara det primära redskapet för alla typer av fotografer att efterbehandla och klargöra sina fotografier.

Om man däremot vill gå ett steg längre och manipulera sina bilder är nog Photoshop fortfarande helt klart marknadsledande.

Håller med till Kenneth Eriksson till fullo!

 

[jkene]

BengtJohnsson skrev:
Störst går först...

Photoshop är störst och av allt att döma också bäst. Själv använder jag PhotoImpact från www.ulead.co.uk och kommer inte att byta förrän den dag jag störs av några begränsningar...

De fl

Ser att dom har special offer på den just nu fram till 18:e augusti - £29.99. Kanske skulle klippa till nu...

 

[Ventileit]

Huvudsaken är att du som användare är nöjd, Om andra program fyller era krav så är det kanon. Det finns absolut ingen anledning att betala dyra pengar för något man inte använder. För mig själv finns inget alternativ till Photoshop. Det kommer nog mycket från mitt "tidigare" liv innan jag upptäckte fotograferingen.

Om sedan tidigare kommentar angående PSP's potential kontra Photoshop endast gällde lättare bildbehandling (Färgjustering, beskärning och uppskärpning). Så kanske jag kan gå med på att hålla med om att PSP fixar 90% av detta lika bra som PS.

CITAT:
"While PhotoShop CS2 may be the Rolls-Royce of image editors, many of us would be quite happy with a less expensive, but still pretty good, (Läs Paint Shop Pro X) BMW version!".

 

[skarpedjup]

Photoshop Elements är också ett väldigt kompetent program. Klarar mycket av det storebror Photoshop klarar, iaf när det gäller bildhantering. Dessutom till ett bra pris.

 

[Ventileit]

Det enda jag kan se som ett minus gällande Photoshop är väl den höga inlärningströskeln. Många blir nog lite rädda då dom sätter sig ner första gången. Å andra sidan så finns ju tusen och åter tusentals av utmärkta tutorials om precis ALLT du kan tänkta dig ett musklick bort.

Mest använda programmet = flest antal tutorials.

Håller med dig där Tobias, Elements kan vara ett alternativ...

 

[avslutat_bj]

Ventileit skrev:
CITAT:
"While PhotoShop CS2 may be the Rolls-Royce of image editors, many of us would be quite happy with a less expensive, but still pretty good, (Läs Paint Shop Pro X) BMW version!". [/B]

Helt rätt. För bekanta som "har en kamera" men inte är speciellt fotointresserade brukar jag rekommendera gratisprogram från www.irfanview.com eller www.photofiltre.com som klarar beskärning, enklare färghantering och uppskärpning.

 

[Ventileit]

Jag köper heller inte argumentet: Varför betala 10k för ett "bildredigeringsprogram" när jag kan få ett "lika" bra för hälften av pengarna?

Ok ok ... Men varför köpa en kamera för 10k när du kan få en för halva priset som gott och väl täcker dina behov?

(Obs! Inte riktat till någon person här inne!)

 

[skarpedjup]

Ventileit skrev:


Mest använda programmet = flest antal tutorials.

Håller med dig där Tobias, Elements kan vara ett alternativ...

OCH de flesta PS tutorials fungerar bra i Elements med.

 

[Ventileit]

Jamas skrev:
OCH de flesta PS tutorials fungerar bra i Elements med.

Ja om funktionen finns =)

 

[jkene]

Ventileit skrev:
Jag köper heller inte argumentet: Varför betala 10k för ett "bildredigeringsprogram" när jag kan få ett "lika" bra för hälften av pengarna?

Ok ok ... Men varför köpa en kamera för 10k när du kan få en för halva priset som gott och väl täcker dina behov?

(Obs! Inte riktat till någon person här inne!)

Skillnaden är att PS och en 10k kamera har ungefär lika dyr design- och utvecklingcykel (förmodligen lite dyrare för kameran). När den cykeln är avslutad är PS klart och kan masskopieras. Kameran ska nu fabriceras vilket tillför råvaru-, fabrikations-, monterings-, kaliberings- och QC-kostnader.

En 10k kamera är "värd" 10k. Min subjektiva uppfattning är att PS är "värt" ca 3k samtidigt som de billigare konkurrenterna ligger ganska rätt i pris.

 

[skarpedjup]

Går alltid att hitta vägar förbi med. Men mycket av det grundläggande är ju lika.

 

[Ventileit]

jkene skrev:
Skillnaden är att PS och en 10k kamera har ungefär lika dyr design- och utvecklingcykel (förmodligen lite dyrare för kameran). När den cykeln är avslutad är PS klart och kan masskopieras. Kameran ska nu fabriceras vilket tillför råvaru-, fabrikations-, monterings-, kaliberings- och QC-kostnader.

En 10k kamera är "värd" 10k. Min subjektiva uppfattning är att PS är "värt" ca 3k samtidigt som de billigare konkurrenterna ligger ganska rätt i pris.

Må så vara, men frågan kvarstår ... varför lägga 10k på en kamera du inte behöver men snåla in på tillbehören?

Sitter inte på något sätt och säger att PS ligger rätt i pris för det ÄR dyrt, Men skall man ha det bästa så får man som alla känner till betala för det.

 

[jkene]

Ventileit skrev:
Må så vara, men frågan kvarstår ... varför lägga 10k på en kamera du inte behöver men snåla in på tillbehören?

Därför att en 2k kamera inte upfyller mer än 50% av mina krav medan min 10k kamera uppfyller minst 95% av dessa krav. Funktionaliteten i min 10k kamera använder jag till 95%, med Photoshop skulle jag använda ca 20%. Om jag kan få 95% av de 20% med en applikation som kostar 500kronor istället för 10000 kronor är valet ganska lätt, och är för övrigt samma val jag gjorde när jag valde en 10k kamera istället för en 23k kamera.

 

[Enicar]

Fototidskrifterna och Photoshop

Jag gjorde ett försök att fråga om detta för ett tag sedan.
Vad jag ville ifrågasätta var de tidningar som hela tiden hade tips om eller refererade till Photoshop. Anledning till mitt ifrågasättande är att dessa tidningar knappast riktar sig till proffs och Photoshop är inget annat än ett proffsprogram.

Diskussionen urartade eftersom jag formulerade mig lite oförsiktigt och frågade inte bara om alla verkligen har Photoshop utan även hur många som i så fall har köpt programmet.
Om dessa tidningar höll sig till Elements så känns det som det var mera rätt målgrupp.

Själv har jag PSP8 hemma och PSP X på jobbet och jag har lite tröskelproblem med den nya versionen så jag saknar verkligen tips och trix-info. För nåt år sedan fanns en del tutorials i engelska fototidningar.
Trist när ett bildprogram framställs som det enda som finns, ungefär som MS Windows.