Hej.
Kul att någon mer är intresserad. Ja, jag köpte via hemsida. Hur smidigt som helst.
Har nu provat med Sonys ARW-filer och även där blir, i alla fall för mig, resultatet bättre än i Lr.
Tyvärr har jag ännu inte kommit på hur man får flyt i arbetsflödet. Kör det mesta på auto i Lr och försöker att finna ut hur man gör även i "PN" som jag upptäkt tydligen används som förkortning.
Hej där ni som har använt programmet en tid, hör av er. Det är flera som är intresserad.
Jag testade ett antal raw-konverterare för X-trans Nu kör jag Mac så jag har fler alternativ.
Capture One Pro äger jag sedan tidigare och den ger ett hyfsat resultat. Klart bättre än LR. Har kört programmet sedan 2003 och använder det när jag inte får till resultat i LR/Photoshop.
Ger ofta bättre resultat än LR även för Canon och alltid för X-trans. Vad jag inte gillar är arbetsflödet.
De har gjort stora framsteg på sista tiden men det passar fortfarande bäst för många bilder av ungefär samma motiv som är väl exponerat. Gjort framförallt för Phase One kameror som ju är studiokameror i första hand.
Utvärderade PhotoNInja för Mac men gillade inte dess interface. Lite för mycket PC stuk. Hade också svårt att förstå hur jag kunde finlira resultatet. Tyckte det var för mycket av plug-in med alternativet välj stil 1,2 eller 3.
Fick några bra resultat men också sådana jag tyckte var klart over the top. NU skall man inte ta min bedömning för seriöst. Jag lekte runt med programmet ett par timmar.
DXO lär också vara bra. Har inte testat det programmet.
Själv fastnade jag för Iridient Developer. Nu är det ett Mac program och med ett interface som passar Mac användare. Gillade deras plug-in till LR och att jag kan köra demosaicing och rendering där och sedan gå tillbaka till LR/Photoshop för slut redigering.
Så för mig blir Iridient en plug-in till LR som sköter de delar LR/Camera raw är dåliga på. Sedan tar jag hand om TIFF filen och redigerar vidare.
Iridient tar fram detaljerna på samma sätt vi är vana vid från en Bayer sensor. Man ser grässtråna och blommorna flyter inte ut i färgfläckar som i en akvarell.
Fast även solen har fläckar. Jag tycker Iridient har problem med färgtemperaturen och ger mig sämre färger än Capture One och LR/Camera Raw.
Mitt korta test av PhotoNIja var att det var ändå mer spretigt. Ibland bra och ibland alldeles för överdrivet med ett onaturligt resultat. Nu var det Mac versionen och måste inte fungera på samma sätt på PC.
Jag har använt sedan jag startade med Camera raw/LR 100-tals eller kanske tusentals timmar att framkalla mina bilder från olika kameror.
Jag har använt långt under 100 timmar hittills för att fä fram ett betydligt bättre resultat i Iridient.
Så att raw-program har bakomliggande egenskaper so verkligen skiljer sig åt i resultat är ovedersägligt. Matematiken och algoritmerna som räknar fram bilden innan vi ser den skiljer sig åt och ger en klar synbar skillnad. Det som alltså brukar på engelska benämnas demosaicing och rendering.
Gjorde en test av DPP 4.0 i veckan och jämförde med LR 5.4. Dpp 4.0 ger nog ett något bättre resultat än LR vad gäller demosaicing och rendering men vad det gäller arbetsflöde och interface är det fortfarande långt efter. Här måste jag upp i 100-200% för att kunna se en skillnad.
För X-trans är skillnaden mellan LR och PhotNInja/Iridient redan uppenbar i vissa bilder innan man förstorar bilden på en 30" skärm. Likaså vid utskrifter i A3.
Jag hoppas verkligen Adobe får ordning på detta. Tills de löser detta får vi väl köra med en work around och använda PhotoNInja och Irididient eller DXO.
Ingen perfekt lösning men förmodligen den bästa vi kan hitta i dagsläget.
