Pentax 16-45/4,0 eller 18-55/3,5-5,6

[SpanCox]

Hej!

Skall i dagarna köpa mitt första system, har bestämt mig för en Pentax K10d.

Finns det något objektiv som kostar ca 4000 är bättre än det 16-45/4,0 man kan få kittat?

Är 16-45/4,0 _väsentligen_ bättre än det mycket billigare 18-55/3,5-5,6 som ingår i det billigare kittet?

Jag _tror_ att jag kommer att plåta mest utomhus dagar och kvällar, hur ljust måste det vara för att det skall gå att plåta med 4,0 men inte i 5,6? Blir det någon skillnad alls eller är det bara en sifferlek?

Jag har förstått att det 18-55 som ingår i canons kit är riktigt uselt och bör undvikas, är pentax 18-55:a lika dålig?
mvh

Thomas

 

[interpix]

16-45 är ett bättre objektiv och gör nog kameran mer rättvisa. Det måste vara dubbelt så ljust för att få in lika mycket ljus på bländare 5,6 som 4. Sen är 16 mm mer användbart än 18 irl.

Har du råd så köp det bättre 16-45 tycker jag.

Ett annat objektiv som tycks vara bra är Sigmas nya 18-50/2.8. Snabbt och skarpt men knappast bätttre.

 

[SpanCox]

Tack för ett snabbt svar!

Är det detta objektiv du menar:
Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro for Pentax/Samsung
http://www.prisjakt.nu/produktbild_miniatyr/131700

Det finns ju även utan macro för ungefär samma pengar, finns det någon anledning att inte vilja ha macromöjlighet?

Varför är inte Sigman "bättre" än Pentax 16-45? Är det för att det går ner till 16 istället för 18, eller är det sämre optik i det? Annars tycker jag väl att 2,8 istället för 4,0 borde göra det till en ganska het kandidat?

mvh
Thomas

papi skrev:
Ett annat objektiv som tycks vara bra är Sigmas nya 18-50/2.8. Snabbt och skarpt men knappast bätttre.

 

[interpix]

Ja det är den, Macroversionen är nyare och troligen litea bättre än den gamla som för övrigt inte alls är dålig.Sigman är ju snabbare än Pentaxen med sin 2.8 bländare men så finns det andra faktorer som kontrast. kantskärpa, brännvidd mm där jag tror 16-45 är snäppet bättre.Bra linser båda är det i alla fall!

 

[SpanCox]

Ok!

En annan fundering jag har är att köra på det billiga kit-objektivet och ett fast pentax 50/1,4 för mörkare miljöer.

Är det ett dåligt alternativ, tänkte väl plåta mest med zoomen och byta till det fasta när zoomen inte klarar ljuset längre.

Eller är det billiga objektivet så "dåligt" att jag (en oerhört novis fotograf) skulle ledsna och ge upp jakten poå den perfekta bilden?

mvh

Thomas

 

[interpix]

SpanCox skrev:
Ok!

En annan fundering jag har är att köra på det billiga kit-objektivet och ett fast pentax 50/1,4 för mörkare miljöer.

Är det ett dåligt alternativ, tänkte väl plåta mest med zoomen och byta till det fasta när zoomen inte klarar ljuset längre.

Eller är det billiga objektivet så "dåligt" att jag (en oerhört novis fotograf) skulle ledsna och ge upp jakten poå den perfekta bilden?

mvh

Thomas

Jag har sett en del riktigt bra bilder med 18-55 så dåligt kan man nog inte kalla det. Ofta presetarar även billiga zoomar bra på någon brännvidd och nedbländat något steg. Brukar bli sämre resultat i ändlägena som på tex 55 mm och f 5,6, det är väl främst där man har gljädje av ett bättre objektiv. Sen är det stora skillnader individuellt vad man tycker är bra resp dåigt så dte är svårt att ge bra råd

FA 50/1,4 är iaf ett helt säkert kort,ljusstarkt och lagom brännvidd för portätt´.


Man kan ju också resonera så att 18-55 är så pass billig i kit att den kan vara bra att starta med tills du vet vad du hellre vill ha. Rätt använd kan du ta bra kort även med den.

mvh
Patrick