Pelikanbläck versus orginal

[gorse]

Jag har nyss gått med i en fotoklubb. De har en Epson stylus photo 1290. Jag använder de papper som ligger i klubblokalen. Det står scandianvian photo på lådorna, glossy och matte. Jag ser att bläckkassetterna är märkta Pelikan.

Jag tycker mina utskrifter ser skit ut, särkillt svartvitt. Onyanserat i de mörka nyanserna i svartvitt och färgstick i de mörka färgerna i färg, även linjer kan anas. Ser lite ut som överinfärgning/övermättat på de mörka tonerna fast det ser bra ut på skärmen.

Min hypotes är att Epsonskrivare vill ha epsonpapper och på Epsons hemsida beställde jag Premium Glossy Photo Paper - 2 för 1, DIN A4, 255g/m2, 30 sheets för 149 spänn. Det pappret fanns i pappersvalet i skrivareinställningarna.

Men så slog mig tanken, kanske skall jag köpa eget bläck med? För visst är Pelikan ett piratmärke?

 

[timeUnit]

Skrivaren är jättejättegammal. Den är faktiskt skitdålig, tycker jag som har en i källaren. Det är till råga på allt en skrivare med infärgningsbläck, vilket ger urskrifter med usel hållbarhet.

I mitt tycke kan du ha vilket bläck som helst i den maskinen, det blir kass ändå.

Om du vill ha finfina bilder från en skrivare finns det flera bra val. Det som ger bäst pris/prestanda är Epson 3800. Den kostar visserligen ca 14000 kr, men är i jämförelse med andra billig i drift. Annars är Canon PixmaPro 9500 och Epson 2880 fina skrivare med, fast med sämre ekonomi om ni skriver ut lite mer.

 

[gorse]

Tack för tipset. Det var lite vad jag misstänkte. Mitt inflytade i fotoklubben är ganska liten. Då är alternativet att skaffa en egen skrivare. Men jag har inte budjet för så dyra grejor. Vad skall man köpa för skrivare för privata pengar då, för hemmabruk?

 

[stefohl]

Skrivaren är jättejättegammal. Den är faktiskt skitdålig, tycker jag som har en i källaren. Det är till råga på allt en skrivare med infärgningsbläck, vilket ger urskrifter med usel hållbarhet.

När jag hade den skrivaren fick jag alldeles utmärkta resultat med den. Infärgningsbläck har ju många fördelar, som en stor färgrymd, bra svärta med mera. Men hållbarheten är inte så bra som med pigmentbläck. Men på rätt papper anger Henry Wilhelm hållbarheten till 25 år i rumsbelysning under glas. Funkar ju för rätt många användningsområden.

Strunta däremot i tredjepartsbläck, som ofta ger urusel hållbarhet.

Stefan

 

[Sten-Åke Sändh]

Stefan, jag har en Epson Photo Stylys R1800. När jag jobbade i branschen så kunde jag köpa bläck för ca 100 spänn jämnt. För ett par dagar sedan var jag på Scandinavian Photo och köpte en patron gult. Smärre chock! 250 spänn jämnt! Att fylla en skrivare med 8 nya patroner blir nästan 2000 spänn! Man får ju vara glad för det lilla att Gloss optimizern faktiskt är lite billigare. Man undrar ju hur man kan motivera sig till denna fullständiga skinning av sina kunder. Skulle vara mycket intressant att veta vad tillverkningskostnaden är.

Dessutom misstänker jag ett annat fult knep. Genom att höja priserna på bläck till gamla skrivare så har man ett bra incitament att få kunder att skrota äldre men fortfarande bra skrivare (för R1800 är faktiskt en mycket bra skrivare som jag är riktigt nöjd med). Jag har svårt att tro att inte R1800 är världens dyraste skrivare att just nu underhålla. Men den är som sagt fantastisk. Den producerar bilder av riktigt bra kvalitet och mitt ex. är väldigt driftsäker och strular praktiskt taget aldrig med igentorkade skrivhuvuden som en del tidiga Epson-skrivare tydligen haft för vana att göra enligt det jag läst.

Min poäng är att det med dessa priser faktiskt är väldigt lockande att köpa sämre eller rent fulbläck. Jag förstår det men jag tror aldrig jag kommer gå den vägen. Men jag undrar ständigt om jag inte borde köpa en nyare skrivare som är billigare i drift, även om det verkligen bär mig emot att låta Epson lyckas med den manipulationen.

Jag tycker det vore underbart om alla i hela världen som lurar på att köpa mer bläck kunde vänta en vecka så att all Epsons bläckbusiness bara dog i denna temporära köpbojkott. "Hell no we're not gona take it anymore", som de vrålade i någon gammal amerikansk film. Smärtgräns!

 

[alfin]

Skulle vara mycket intressant att veta vad tillverkningskostnaden är.

Faktiskt helt irrelevant i sammanhanget. Priser sätts, som du vet, utifrån marknaden.

Dessutom misstänker jag ett annat fult knep. Genom att höja priserna på bläck till gamla skrivare så har man ett bra incitament att få kunder att skrota äldre men fortfarande bra skrivare

Epson tjänar definitivt inte sina pengar på att sälja själva skrivarna. Skulle bli mycket förvånad om Canon eller HP gjorde det. Vinsterna görs på bläck- och pappersförbrukningen. Skrivaren är bara ett verktyg som tillhandahålls för att kunderna ska kunna fördela förbrukningsmaterialet.

"Hell no we're not gona take it anymore", som de vrålade i någon gammal amerikansk film. Smärtgräns!

Jämför pris och kvalitet med alternativen, så upptäcker du snart varför många av världens främsta fine-art fotografer väljer att printa sina bilder själva. Välj en skrivare med bläckekonomi, så gör det mindre ont.

 

[Lage]

Jag kom över en prislista från en bläcktillverkare. Pris ca 8 dollar per liter i små kvantiteter, billigare om man köper på fat...
Klart som f-n att det är bläcket dom tjänar på.
Dessutom har dom med FUD lyckats få de flesta att tro att originalbläck är så mycket bättre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt

Med Canons bläckpriser var det billigare att köpa en ny ip4500 än att köpa en uppsättning patroner till min gamla. Vansinne.
Canon skickar iallafall helt fyllda patroner med skrivarna vilket inte alla tillverkare gör.

 

[aolsson]

Canon skickar iallafall helt fyllda patroner med skrivarna vilket inte alla tillverkare gör.

I den info som kom med min Epson-1400 står det att de första patronerna tar slut fortare eftersom en hel del bläck går åt till att tanka upp skrivhuvudet. Sant?

 

[stefohl]

Dessutom har dom med FUD lyckats få de flesta att tro att originalbläck är så mycket bättre.

Jag skulle också önska att det var FUD att originalbläck är bättre, men alla de tester som jag sett pekar i annan riktning. Ta som exempel http://www.wilhelm-research.com/epson/WIR_Epson3rdParty2007_09_11.pdf en av de mer ambitiösa tester av tredjepartsbläck som jag sett.

Stefan

 

[timeUnit]

Tack för tipset. Det var lite vad jag misstänkte. Mitt inflytade i fotoklubben är ganska liten. Då är alternativet att skaffa en egen skrivare. Men jag har inte budjet för så dyra grejor. Vad skall man köpa för skrivare för privata pengar då, för hemmabruk?

Alla A3+-skrivare av lite bättre kvalitet ligger på 5000 kr och uppåt, mig veterligen. Jag kan avråda dig från att köpa en HP B9180, jag har en och är inte nöjd. Särskilt inte nu när de höjt bläckpriserna med 50% på 6 månader... En patron av åtta kostar nu ca 425-450 kr.

 

[gorse]

Störren än a4 känns för mig helt onödligt. Jag skriver max ut a4 och då känns det som man kan tapetsera med dem. När jag tar med till fotoklubbens månadsmöten blir det ca A5, dvs jag vänder samma papper två gånger och skriver ut på tvären. I övrigt skulle jag egentligen klara mig med att lämna in bilder för utskrift i familjeformat, men då försvinner nöjet att stressa dan före klubbmöte.

 

[timeUnit]

Kanske är då en begagnad Epson R800 ett bra val. Inte bäst i världen på svartvitt, men mycket bra på färg. Svartvita bilder med A4-skrivare är inte det lättaste.

 

[Lage]

Jag skulle också önska att det var FUD att originalbläck är bättre, men alla de tester som jag sett pekar i annan riktning. Ta som exempel http://www.wilhelm-research.com/epson/WIR_Epson3rdParty2007_09_11.pdf en av de mer ambitiösa tester av tredjepartsbläck som jag sett.

Stefan

En test som testar olika bläck borde använda samma papper genomgående om man skall kunna utläsa om det är bläcket eller papperet som är boven i dramat.
Sen ser jag inte någon av de mer välrenommerade tillverkarna med i testen.
Köper man en refillsats på jula förväntar jag mig inte heller toppkvalitet, men att därmed såga allt icke originalbläck är att bidra till FUD:eriet.

 

[Lage]

I den info som kom med min Epson-1400 står det att de första patronerna tar slut fortare eftersom en hel del bläck går åt till att tanka upp skrivhuvudet. Sant?

Jag vet med säkerhet att HP tidigare iaf skickade med patroner med väsentligt mindre innehåll.
Har för mig att detta är vanligt vad gäller toner i laserskrivare också.

 

[Sten-Åke Sändh]

Störren än a4 känns för mig helt onödligt. Jag skriver max ut a4 och då känns det som man kan tapetsera med dem. När jag tar med till fotoklubbens månadsmöten blir det ca A5, dvs jag vänder samma papper två gånger och skriver ut på tvären. I övrigt skulle jag egentligen klara mig med att lämna in bilder för utskrift i familjeformat, men då försvinner nöjet att stressa dan före klubbmöte.

Delar inte den uppfattningen alls och det var därför och för den utmärkta bildkvalitetén samt pigmentbläcken R1800 använder som jag valde just den skrivaren. Faktum är att jag skrivit ut fler A3 än A4 under min skrivares livslängd parallelt med en del 13x18 som jag föredrar för mindre bilder.

Större bilder ger för mig alltid en större upplevelse. Den dagen jag inte har råd att printa A3, så avstår jag hellre.

I övrigt tror jag på Stefan när det gäller bläckkvaliteten. Det finns undersökningar och jämförelser och det är bara att titta själv. Speciellt ljusbeständigheten verkar ju skilja ordentligt mellan olika bläcktyper.

 

[Sten-Åke Sändh]

Faktiskt helt irrelevant i sammanhanget. Priser sätts, som du vet, utifrån marknaden.

Epson tjänar definitivt inte sina pengar på att sälja själva skrivarna. Skulle bli mycket förvånad om Canon eller HP gjorde det. Vinsterna görs på bläck- och pappersförbrukningen. Skrivaren är bara ett verktyg som tillhandahålls för att kunderna ska kunna fördela förbrukningsmaterialet.

Jämför pris och kvalitet med alternativen, så upptäcker du snart varför många av världens främsta fine-art fotografer väljer att printa sina bilder själva. Välj en skrivare med bläckekonomi, så gör det mindre ont.

Nä, inte alls irrelevant. Det vet varenda människa i branschen att så fort kostpriserna är kända i olika led så vet folk hur mycket det finns att tälja för köparen i varje led. Det är svårare att pruta om tillverkningskostnaderna inklusive marginalerna i alla framförvarande led skulle ligga på 225:- istället för 50:- för en patron som de begär 250:- för.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kanske är då en begagnad Epson R800 ett bra val. Inte bäst i världen på svartvitt, men mycket bra på färg. Svartvita bilder med A4-skrivare är inte det lättaste.

R800 har exakt samma patroner som de i min R1800 som jag just betalade 250 spänn för. Skillnaden är bara att det går åt hälften till en A4 i jämförelse med en A3.

 

[stefohl]

Sen ser jag inte någon av de mer välrenommerade tillverkarna med i testen.
Köper man en refillsats på jula förväntar jag mig inte heller toppkvalitet, men att därmed såga allt icke originalbläck är att bidra till FUD:eriet.

Ja, som du såg fanns det samma papper i testen. Och peka gärna på de objektiva tester som du sett som visar bra hållbarhet för ett tredjepartsbläck. Jag har själv sökt och inte hittat något. Ta ett märke som Lyson som för flera år sedan lanserades som ett bläck som skulle ha bättre hållbarhet än originalbläck. I fristående tester visade det bläcket ha en hållbarhet som var en fjärdedel av originalbläckets.

Stefan

 

[SGÖ]

Hej
Gå in och kolla på Epsons hemsida efter bläck, dom är billigast på orginal med fri frakt R1800 kostar 185 kr
MVH SGÖ

 

[alfin]

Nä, inte alls irrelevant. Det vet varenda människa i branschen att så fort kostpriserna är kända i olika led så vet folk hur mycket det finns att tälja för köparen i varje led. Det är svårare att pruta om tillverkningskostnaderna inklusive marginalerna i alla framförvarande led skulle ligga på 225:- istället för 50:- för en patron som de begär 250:- för.

Du kan nog inte pruta på så många ställen ändå. Du borde istället fundera på varför det är så dyrt i Sverige jämfört med de flesta andra länder. Bläck till din R1800 kan du köpa i Tyskland för under 150 kr trots en eurokurs runt 11 kr. http://www.tonermonster.de