Pekskärm eller inte pekskärm?

[Artifex]

Kikar på en Sony A6000 och den är ju enormt rosad i tester för bildkvalitet och annat, men får minus för att den inte har pekskärm.

Jag är kanske bakåtsträvare eller ovetande, men jag har inte sett någon speciell fördel med att ha pekskärm på en kamera. Van vid knappar på systemkameror, men jag har pekskärm på en Canon-kompakt och erfarenheten där är att jag mest tycker att det gör hanteringen svårare.

Så hur viktigt är detta egentligen? Är detta tycke och smak, eller har det faktiskt någon väsentlig fördel på en sådan här kamera som jag av ren okunskap inte förstår?

 

[gorred]

Den funktionen är väl precis så viktig som man/vederbörande/jag/du tycker den är. Kanske låter lite larvigt, men jag tror att det är precis så det är. Jag använder själv väldigt sällan pekskärmen, men den kan kanske vara bra om kameran står på stativ och man filmar och vill ändra fokus. Sen kan ju en finess som man lärt sig använda vara oundgänglig.Det finns nog lika många svar som användare, och ingen generell sanning.

 

[hbengtsson]

Det som fick mig att lyfta på ögonbrynen var när jag såg en demovideo av Canon 1DX mark 2 under videoinspelning. Där används pekskärmen till att snabbt och enkelt byta fokuspunkter.

För vanligt foto ser jag i nuläget inte samma fördelar men som med mycket annat så kan det ju visa sig vara oumbärligt när man väl vant sig vid hanteringen.

 

[unoengborg]

Nackdelen med pekskärmar och menyer är att man måste titta på dem för att använda dem. Riktiga fysiska reglage som är utformade så att man kan känna hur de är ställda är att föredra. Pekskärm fungerar förstås utmärkt i de lägen där man ändå tittar på skärmen som t.ex. för att sätta fokus under filmning, men är det inte något man gör ofta kan man nog leva utan.

 

[fredrikno]

Själv skulle jag inte kunna gå tillbaka till att använda en kamera utan pekskärm.
Främst är det att snabbt kunna sätta fokuspunkt på skärmen och ja man kan sätta fokuspunkt med pekskärmen samtidigt som man tittar i sökaren (iaf på Panasonic och Olympus nyare kameror).

Även granskning av bilder är lättare med pekskärm tycker jag.

 

[Grevture]

Kikar på en Sony A6000 och den är ju enormt rosad i tester för bildkvalitet och annat, men får minus för att den inte har pekskärm.

Jag är kanske bakåtsträvare eller ovetande, men jag har inte sett någon speciell fördel med att ha pekskärm på en kamera. Van vid knappar på systemkameror, men jag har pekskärm på en Canon-kompakt och erfarenheten där är att jag mest tycker att det gör hanteringen svårare.

Så hur viktigt är detta egentligen? Är detta tycke och smak, eller har det faktiskt någon väsentlig fördel på en sådan här kamera som jag av ren okunskap inte förstår?

Det finns en stor skillnad på hur pekskärmar används i kompakter och hur de har kommit att användas i systemkameror. I kompakterna har det ofta handlat om att ersätta traditionella reglage för att kunna bygga en kamera enklare och därmed billigare. Du tvingas alltså använda pekskärmen vare sig du trivs med det eller inte och till en del funktioner som den kanske inte passar så bra för.

I alla systemkameror jag har stött på med pekskärm så har den varit ett komplement som man använder om man vill. Och då företrädesvis till sådant som faktiskt är enklare att göra med en pekskärm än via knappar. Som att bläddra bland tagna bilder och zooma in och ut i dem. Eller som andra pekat på, som en snabb metod att välja pekskärm (där några rent av har den funktionen när de är släckta och du kikar i sökaren - ungefär som att ha en musplatta baktill på kameran.

 

[martinot]

Kikar på en Sony A6000 och den är ju enormt rosad i tester för bildkvalitet och annat, men får minus för att den inte har pekskärm.

Så hur viktigt är detta egentligen? Är detta tycke och smak, eller har det faktiskt någon väsentlig fördel på en sådan här kamera som jag av ren okunskap inte förstår?

Jag ser det inte som en stor nackdel. Däremot så tycker jag att rätt implementerat att det fortfarande är en fördel för att snabbt kunna välja fokuspunkt, och även bra när man chimpar och vill snabbt zooma in/panorera ett visst område för att checka om skärpan satt rätt.

Har det tyvärr inte på något av mina nuvarande kamerahus, men även om det inte på något sätt är att krav ifrån mig, så skulle jag däremot bli glad om det kommer i framtida modeller.

Kan inte tänka mig att kostnaden för en digitizer på en redan existerande skärm skulle vara så enormt hög med tanke på alla billiga bra telefoner som funkar kanon i det avseendet. Tror att detta inom något/några år kan bli standard på många kamerahus, utan att de för den sakens skull behöver bli väsentligt dyrare.

Däremot, hade jag velat ha en A6000 eller A6300 idag så skulle jag absolut inte oroa mig eller avstå pga att de inte har pekskärm. Är du nöjd med kamerahusen, och systemet i övrigt som objektiv att välja på som passar dig, så köp (husen är grymt fina).

De har bra vinklingsbara skärmar, och det är något som jag personligen tycker är en viktigare funktion för mig. Även om inte det heller alltid är ett absolut krav vid alla tillfällen (är inte ledsen för att inte precis alla mina kamerahus har det), så skulle jag alla gånger hellre ta det än pekskärm om jag var tvungen att endast välja en funktion av de.

 

[Artifex]

OK, stort tack för svar!

Då är det lite som jag misstänkte, att det delvis är en smaksak. Och att det dels är skillnad på pekskärm som komplement (som på en systemare) och pekskärm som ett måste (som på min kompakt). I det första fallet ett plus, och i det andra fallet ett minus.

Så det är alltså ingen showstopper. Jag har därför nu beställt en!!

(Sneglade på a6300 också, men tycker inte budgeten håller för det just nu)

 

[martinot]

Och att det dels är skillnad på pekskärm som komplement (som på en systemare) och pekskärm som ett måste (som på min kompakt). I det första fallet ett plus, och i det andra fallet ett minus.

Exakt. Kan helt hålla med dig där.

Så det är alltså ingen showstopper. Jag har därför nu beställt en!!

Det är verkligen ingen showstopper skulle jag säga. Kul - Grattis!