Paragrafridande militär på hal is?

[PeterWem]

Hejsan! Jag var ute och fotograferade några stridsvagnar när ett ungt militärbefäl kom fram till mig och frågade vad jag skulle använda bilderna till. Han sade att jag inte fick fotografera stridsvagnarna, trots att de inte stod inne på ett skyddsobjekt, och trots att en stridsvagn inte räknas till ett skyddsobjekt. Detta för att vi befann oss på ett övningsområde.
Mig veterligen får jag fotografera precis allt i Sverige utom skyddsobjekt där det tydligt står att det är fotograferingsförbud. Korvetten Visby är ett fartyg, och där står att man inte får fotografera inuti. Men så är även den ett skyddsobjekt. Vad gäller?
Vilken paragraf kan jag hitta lagtexten i?
Peter

 

[StaffanH]

http://lagen.nu/1990:217

 

[Paragrafryttaren]

Var någonstans inträffade det hela?

Militära övningsfält eller andra områden där militär övar (även tillfälligt) kan mycket väl vara skyddsobjekt eller skyddsområde. Det gäller även platser som allmänheten normalt får vistas på.

Det handlar dock inte så mycket om att hindra nyfikna från att fotografera, som att hindra dem från att skadas. Stridsvagnar är tunga...

Och nej, trots mitt användarnamn och viss militär bakgrund så är jag helt oskyldig till detta. ;-)

 

[PeterWem]

Det inträffade nere i Revingehed. Och nej, det är inget skyddsområde. Utlänningar får vistas här, och det får de annars inte på ett skyddsområde.

 

[Dajo]

PeterWem skrev:
Det inträffade nere i Revingehed. Och nej, det är inget skyddsområde. Utlänningar får vistas här, och det får de annars inte på ett skyddsområde.

Ett övningsområde kan mycket väl vara ett skyddsobjekt.

Sedan är det upp till försvaret om dom vill förklara det som skyddsobjekt eller inte

Många övningar är fullt tillåtna att fotografera emdan andra inte är det.

Lag om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m.

4§

3. 3. anläggningar eller områden som används eller är avsedda för ledning av befolkningsskyddet och räddningstjänsten eller det civila försvaret i övrigt, för energiförsörjning, vattenförsörjning, rundradioförsörjning, radio- och telekommunikationer, transporter eller försvarsindustriella ändamål,

4. 4. områden där Försvarsmakten, Försvarets materielverk eller Försvarets radioanstalt tillfälligt bedriver övningar, prov eller försök,

 

[Per_tissen]

För att spekulera vidare skulle det mycket väl kunna vara så att själva stridsvagnen under övningen är att betrakta som skyddobjekt (vilket dock verkar tämligen ovanligt/onödigt) och därför är förbjuden att fotografera. Skyddsobjekt är förbjudna att fota även om man själv inte beffiner sig "på" objektet. Man får altså exv inte fota genom ett stängsel.

Troligen var det dock bara så att personen inte ville att du skulle komma till skada. Försökte han sig på att beslagta kamera osv? Var det så att du haft möjlighet att fota och han inte ville riskera bildspridning får han nämligen göra det (skyddsvakter har större befogenheter än polisen på den punkten). Var han inte ute efter eventuella bilder kan du vara säker på att hans enda syfte var att få bort dig från området, med svepskälet att du inte får fota.

Det är dessutom inte nödvändigtvis så att utlänningar inte får vistas på skyddsobjekt utan tillstånd. Flera (mer eller mindre) allmäna byggnader är skydsobjekt utan att ha den restriktionen. Många företag/industrier är exempel på det.

 

[PeterWem]

Dajo skrev:
Ett övningsområde kan mycket väl vara ett skyddsobjekt.

Sedan är det upp till försvaret om dom vill förklara det som skyddsobjekt eller inte

Många övningar är fullt tillåtna att fotografera emdan andra inte är det.

Lag om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m.

4§

3. 3. anläggningar eller områden som används eller är avsedda för ledning av befolkningsskyddet och räddningstjänsten eller det civila försvaret i övrigt, för energiförsörjning, vattenförsörjning, rundradioförsörjning, radio- och telekommunikationer, transporter eller försvarsindustriella ändamål,

4. 4. områden där Försvarsmakten, Försvarets materielverk eller Försvarets radioanstalt tillfälligt bedriver övningar, prov eller försök,

Det stämmer att det får förklaras som skyddsobjekt, men att det står så i lagen betyder endast att man kan förklara det till det. Inte att det automatiskt är det. Han kan ju inte helt plötsligt hitta på att det är ett skyddsobjekt från och med nu.

"6§ Riksdagens byggnader får förklaras som skyddsobjekt efter medgivande av talmannen.

Anläggningar eller områden som avses i 4 § 3 eller 5 § får inte förklaras vara skyddsobjekt utan medgivande av ägaren, om denne är någon annan än staten.

Vad som sägs om ägaren skall även avse nyttjaren, om anläggningen eller området har upplåtits till särskilt nyttjande."

 

[PeterWem]

Per_tissen skrev:
För att spekulera vidare skulle det mycket väl kunna vara så att själva stridsvagnen under övningen är att betrakta som skyddobjekt (vilket dock verkar tämligen ovanligt/onödigt) och därför är förbjuden att fotografera. Skyddsobjekt är förbjudna att fota även om man själv inte beffiner sig "på" objektet. Man får altså exv inte fota genom ett stängsel.

Troligen var det dock bara så att personen inte ville att du skulle komma till skada. Försökte han sig på att beslagta kamera osv? Var det så att du haft möjlighet att fota och han inte ville riskera bildspridning får han nämligen göra det (skyddsvakter har större befogenheter än polisen på den punkten). Var han inte ute efter eventuella bilder kan du vara säker på att hans enda syfte var att få bort dig från området, med svepskälet att du inte får fota.

Det är dessutom inte nödvändigtvis så att utlänningar inte får vistas på skyddsobjekt utan tillstånd. Flera (mer eller mindre) allmäna byggnader är skydsobjekt utan att ha den restriktionen. Många företag/industrier är exempel på det.

Han försökte inte beslagta kameran. Han undrade varför jag fotograferade, vad jag skulle använda dem till, och sade att det egentligen var förbjudet att fotografera dessa stridsvagnar på området, men höll jag mig bara på avstånd så sade han inte så mycket mer.

Han var ingen skyddsvakt.

Stridsvagnarna stod i en kohage, jag på en grusväg, ett trästaket emellan.

 

[ulltand]

PeterWem skrev:
...sade att det egentligen var förbjudet att fotografera dessa stridsvagnar på området, men höll jag mig bara på avstånd så sade han inte så mycket mer...

Det var nog ÖB eller någon annan väldigt hög militär du stötte på, eftersom han hade befogenhet att "se mellan fingrarna" på en sådan allvarlig händelse

 

[PeterWem]

Kan tillägga att skyddsobjektet finns på flygfoto hos eniro.
http://kartor.eniro.se/query?what=m...ng=&company_name=&ns=&as=t&ax=&imgmode=1&ms=0
Skyddsobjektet ligger mellan den röda punkten och sjön där nere. Jag fotograferade fyra stridsvagnar vid den västra skogsdungen av skyddsobjektet. Vägen syns som bryter mellan hed och skog. Ska påpekas att jag fotograferade ut mot väster, från objektet.

 

[Arne S]

Per_tissen skrev:


Försökte han sig på att beslagta kamera osv? Var det så att du haft möjlighet att fota och han inte ville riskera bildspridning får han nämligen göra det (skyddsvakter har större befogenheter än polisen på den punkten).

Det är dessutom inte nödvändigtvis så att utlänningar inte får vistas på skyddsobjekt utan tillstånd. Flera (mer eller mindre) allmäna byggnader är skydsobjekt utan att ha den restriktionen. Många företag/industrier är exempel på det.

Ett par förtydliganden skulle jag vilja ge här.

1. Skyddsvakter har inte större befogenhet än polisman i detta fall, man har samma. Det innebär att skyddsvakten under vissa omständigheter får gripa personer och även tillfälligt beslagta dennes utrustning om det är skäligt. Protokoll skall föras och polis skall omedelbart tillkallas. När polis anländer övertar han ansvaret och tar beslut om vidare åtgärd.

2. När det gäller skyddsobjekt skiljer det inte på utlänningar och svenskar, däremot är det skillnad när det gäller militärt skyddsområde som är en annan sak. Dessa är väl angivna på kartor och beslutas av riksdagen (till skillnad från skyddsobjekt som beslutas av Försvarsmakten eller Länsstyrelsen)

 

[Arne S]

Peter, det är ju svårt att veta vilka regler som gällde precis vid tillfället, FM kan i vissa fall ta beslut om tillfälligt skyddsobjekt o.s.v. En stridsvagn kan i sig vara skyddsobjekt precis som korvetter eller JAS-plan. Under vissa omständigheter gör man dock undantag och tillåter fotografering och tillträde, exempelvis vid övningar, regementets dag och liknande.

Men, för mig låter det som att det unga befälet nog var lite osäker och därför inte kunde hantera det fullt ut. Kanske var det ett värnpliktigt gruppbefäl, vad vet jag. Det låter dock som att han inte var skyddsvaktsutbildad i alla fall.

Är du osäker eller vill veta mer så är mitt råd att du tar kontakt med P7 i Revingehed. De kan säkert ge dig svar på dina frågor.


MVH

Arne Svensson

 

[PeterWem]

Arne S skrev:
Peter, det är ju svårt att veta vilka regler som gällde precis vid tillfället, FM kan i vissa fall ta beslut om tillfälligt skyddsobjekt o.s.v. En stridsvagn kan i sig vara skyddsobjekt precis som korvetter eller JAS-plan. Under vissa omständigheter gör man dock undantag och tillåter fotografering och tillträde, exempelvis vid övningar, regementets dag och liknande.

Men, för mig låter det som att det unga befälet nog var lite osäker och därför inte kunde hantera det fullt ut. Kanske var det ett värnpliktigt gruppbefäl, vad vet jag. Det låter dock som att han inte var skyddsvaktsutbildad i alla fall.

Är du osäker eller vill veta mer så är mitt råd att du tar kontakt med P7 i Revingehed. De kan säkert ge dig svar på dina frågor.


MVH

Arne Svensson

Tackar, det gav litet mer kött på benen. Jo jag har skickat ett mejl, men det var inte "diplomatiskt" rätt skrivet om jag säger så. Men svar lär jag nog få.

 

[Arne S]

PeterWem skrev:
Tackar, det gav litet mer kött på benen. Jo jag har skickat ett mejl, men det var inte "diplomatiskt" rätt skrivet om jag säger så. Men svar lär jag nog få.

Bra. Och visst ska du ha svar. Det är din rättighet här i samhället. Myndigheter är skyldiga att svara på frågor och i det fall man inte har svaret eller bemyndigandet är man skyldig att hjälpa till genom att slussa frågan vidare.

Det vore kul om du delger oss svaret här i tråden.

/Arne

 

[N i C]

Per_tissen skrev:
För att spekulera vidare skulle det mycket väl kunna vara så att själva stridsvagnen under övningen är att betrakta som skyddobjekt

Om jag kommer ihåg rätt från militärtjänstegöringen så gick det inte att förklara ett mobilt objekt (typ fordon) som skyddsobjekt. Jag kan iofs minnas fel och det kan mycket väl ha ändrats sen dess.......

 

[Arne S]

N i C skrev:
Om jag kommer ihåg rätt från militärtjänstegöringen så gick det inte att förklara ett mobilt objekt (typ fordon) som skyddsobjekt. Jag kan iofs minnas fel och det kan mycket väl ha ändrats sen dess.......

F-n, detta borde jag ju kunna även om mitt skyddsvaktsförordnande har gott ut...

När det gäller fartyg och flygplan vet jag att de kan förklaras som skyddsobjekt, så jag är nog ganska (inte helt) säker på att det gäller andra fordon också.

Däremot är det ju viktigt att påpeka att skyddsobjekt inte alltid = fotoförbud. Det kan gälla enbart tillträdesförbud eller enbart fotoförbud. En grundregel är att det skall ställa till så lite olägenhet som möjligt för allmänna intressen.

 

[Paragrafryttaren]

Man kan dock definitivt förklara att platsen som fordonet står på, eller kör runt på, som skyddsobjekt.

 

[PeterWem]

Platsen är absolut inte ett skyddsobjekt. Den står på övningsfältet, men övningsfältet täcker även det in samhällen och räddningsverkets skola.

 

[Paragrafryttaren]

Grejen är den att man tillfälligt, t.ex. inför en övning, kan förklara ett område som skyddsobjekt. Detta främst för att kunna bevaka militär egendom (t.ex. upplag av vapen, ammunition eller drivmedel) på platsen, samt för att med våld kunna hindra civilister från att komma in i riskområden för skjutning, med mera. Se 4 § 4 punkten i den tidigare länkade skyddslagen.

Sen tror inte jag heller att det är speciellt sannolikt att det faktiskt var ett skyddsobjekt, utan att det snarare var ett yngre befäl som kände för att lägga näsan i blöt. Det var inte det jag ville invända mot. Jag ville bara påpeka att du inte säkert kan utgå från att det alltid är ok att ströva runt och fotografera på ett militärt övningsområde, bara för att det inte finns en massa skyltar och vakter överallt eller för att det normalt "brukar vara ok".

 

[PeterWem]

Paragrafryttaren skrev:
Grejen är den att man tillfälligt, t.ex. inför en övning, kan förklara ett område som skyddsobjekt. Detta främst för att kunna bevaka militär egendom (t.ex. upplag av vapen, ammunition eller drivmedel) på platsen, samt för att med våld kunna hindra civilister från att komma in i riskområden för skjutning, med mera. Se 4 § 4 punkten i den tidigare länkade skyddslagen.

Sen tror inte jag heller att det är speciellt sannolikt att det faktiskt var ett skyddsobjekt, utan att det var ett yngre befäl som kände för att lägga näsan i blöt. Det var inte det jag ville invända mot. Jag ville bara påpeka att du inte säkert kan utgå från att det alltid är ok att ströva runt och fotografera på ett militärt övningsområde, bara för att det inte finns en massa skyltar och vakter överallt eller för att det normalt "brukar vara ok".

Detta var ingen stor övning. Fyra stridsvagnar som torrsköt mot en lada. En skjutövning helt enkelt med laser på en stationär plats.

Det är just det jag vill veta nu, vad som gäller för att fotografera där.