Paparazzi kan stoppas med riktad ljusstråle mot linsen

[Kalle_B]

Såg detta idag när jag surfade på IDG:s sida...

Inte för att jag är en Papparazzi, men undrar hur lång tid det tar innan dom hittat ett motdrag..


http://www.idg.se/ArticlePages/200509/21/20050921094135_CS/20050921094135_CS.dbp.asp

 

[Greve Nickon]

Jag ser snarare andra användningsområden för tekniken.

Terrorister eller andra med mindre hedervärda intentioner som vill undvika att bli fotograferade.

Eller kanske ett sätt att slippa bli plåtad av fartkameror och betala en massa pengar bara för att man har stora, tunga fötter

Greven

 

[Kalle_B]

hehe mkt troligt... Men som vanligt i alla dessa fall så kommer man att kunna gå runt problemet eller så skapar man någon reflex sak som reflekterar strålen...

 

[Arne S]

Fn har de ett motdrag...
Enligt artikeln känner "sensorn" av en digitalkamera inom 10m avstånd. Inget större problem med ett rejält tele, alltså. Likaså vad gäller fartkameror som både mäter och plåtar på större avstånd.

Vi får väl hoppas på en utveckling av sensorn.

 

[Kalle_B]

ja 10 meter... rena macro fottande ju! haha

 

[Arne S]

Ja, nästan.

Men det finns ju säkert ett användningsområde inomhus. Exempelvis vid alla kändispartyn. Kanske en del då hade "sluppit" finnas på bild när de sniffar kokain eller i andra pinsamma situationer.

 

[maxzomborszki]

Jag ser att det kommer ta ett tag innan man får se en portabel prototyp av dessa, vilket begränsar användningsområdet till installationer, och så länge man är utanför detektorns "synfält" är det ju bara att plåta på. Att det är kort räckvidd har ju med att metoden är aktiv, dvs den lyser upp motivet och hoppas att få reflektioner. Du får ha rejält starka IR-lampor för att nå längre bort så jag tvivlar på att sensorutvecklingen kommer göra några större underverk.

Sen skulle det vara intressant att veta hur snabb den är. Min kamera har ju som bekant en slutare ivägen för sensorn och därför misstänker jag att denna metod är helt overksam. Hinner hur snabbt hinner den med när slutaren väl öppnas?

Skulle också vara kul att veta om man kunde lura den genom att sätta på ett effektivt "IR cut off"-filter.

Tror jag ska börja göra moderiktiga kläder beströdda med sensorlika små detaljer. Det vore kul att sedan se en framtida mässa där montrarna kommer stå och blixtra i olika former av ljusspel.

 

[Kalle_B]

undrar om sensorn kan ta skada av den där strålen...

 

[Nome Nescio]

Hur sjutton kan de känna att det är en kamera?
Det är ju inte så att kameror sänder iväg strålning eller något annat som är karrektatistiskt(stavning?). Hur kan apparaten skilja på kamena och övrig elektronik så som mobiler, MP3 osv.

 

[Arne S]

Som jag fattar det sänder detektorn ut en IR-signal vilken reflekteras i exempelvis kamerans sensor. Detektorn tar emot sin egen reflekterade signal och sänder då ut ett rejält motljus. Den känner alltså inte av att det är en kamera, den känner bara av sin egen utsända och reflekterade signal. Så, på med era spegelglasögon på nästa party och ni får se rena åskvädret i lokalen

Kan också bli ganska kul om konstruktörerna inte skiljer signalerna åt mellan de olika detektorerna. Då lär de ju "skjuta" på varandra hej vilt...

 

[maxzomborszki]

Nome Nescio skrev:
Hur kan apparaten skilja på kamena och övrig elektronik så som mobiler, MP3 osv.

Följ länken (http://www.cc.gatech.edu/~summetj/cre/) som finns i artikeln på IDG. Där visar de processen. Deras kamera har infraröd belysning som är placerade runt linsen på den kamera som ska detektera andra kameror. Det betyder att reflexer kommer rakt tillbaka, "rödaögonfenomenet".

Tydligen är dagens sensorer ganska reflektiva när det gäller infrarött ljus vilket gör att de klart syns på bilder. Med bildbehandling kan de därefter leta efter "lysande punkter". Min personliga uppfattning är att denna metod skulle även trigga på andra små starkt reflektiva ytor.

[Edit: Arne har flinkare fingrar.]

 

[gitte edelman]

Kalle_B skrev:
..., men undrar hur lång tid det tar innan dom hittat ett motdrag..

Motdraget är redan uppfunnet. Analog kamera!

 

[Kalle_B]

mjo... men jag har fottat så länge med film.. men jag efter att jag har bytt till digitalt så kommer jag aldrig kunna gå tillbaka...

 

[maxzomborszki]

Re: Re: Paparazzi kan stoppas med riktad ljusstråle mot linsen

gitte edelman skrev:
Motdraget är redan uppfunnet. Analog kamera!

LOL. Tack Birgitta! :-D

Jo, och efter att ha läst rapporten (http://www.cc.gatech.edu/~summetj/papers/truongk-ubicomp2005.pdf) så har jag funnit att de konstaterat att DSLR är ett problem, det fanns metoder som kunde hjälpa på den punkten men de skulle ge fler falska träffar. I dagsläget har de också en samplingsfrekvens på 15Hz och de säger att 30Hz vore enkelt att åstadkomma med en kraftfullare dator än vad de använde. Med andra ord så är det svårt för systemet "se" sensorer som är synliga en kortare tidsperiod. Ta med din DSLR och en fet blixt så kan du glatt ta bilder. Då märks det också!

Men kul att några spånar på.

 

[RG]

sådana där går ju att köpa på kjell och kompany.
det är ju hjälpbelysning till övervakningskameror.

 

[Jeppe]

Fast.. med en systemkamera sitter ju sensorn bakom både spegel och slutare.. hur ska de då känna av den? innan det är försent alltså?

Dessutom reagerar den bara på CCD-Sensorer, så att alla Canon-ägare med CMOS sensorer klarar sig ;p

(Märker ord här)

 

[RG]

Varför är CCD sensorer så känsliga för ir?

 

[David G]

haha, tror ni Tito har läst det här men fattat lite fel?

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,993196,00.html

 

[tiq]

ett par slavblixtar fasttejpade i nyllet borde ju funka bättre?

 

[EleyT]

haha, tror ni Tito har läst det här men fattat lite fel?

Det riktigt patetiska med hans "lampattack" var att han hade en sån där billig skräp lampa med magnet på sidan