Pan.Lumix LX2 vinklar

[Sture E.]

Hejsan på er.
LX2:an lär ha en zoom på 28-112 mm, men bara vid 16:9 inställningar. Stämmer detta, vad blir den då vid vanlig inställning? Jag funderar skarpt på att köpa den, men om det bara är 16:9 inställningarna som 28 mm funkar så kan jag lika gärna köpa en beg. Sony R1, eller strunta i vidvinkel och köpa en Powershot A640 och installera RAW i den, eftersom jag ändå missar vidvinkel och sen beskära bilden.

Så snälla, ni som vet, förklara gärna för mig om jag har misstagit mig!
Hälsar
Sture - värdelös som fotograf men gillar det ändå!

 

[sagan]

LX2 ger 28-112mm i 16:9 läget och 34-136mm i 4:3 läget.

Personligen så älskar jag 16:9 läget.. Men gör man inte det så ser jag ingen anledning till att köpa just den kameran.

 

[Sture E.]

Hejsan Kim!
Eftersom jag vet att du är en kunnig kille så har jag en fråga, skiter man i 16:9 läget, vilket skulle du föredra, Powershot A640 med RAW eller Panasonicen? Motivera gärna, jag gillar kunskap.
Trevlig helg önskar
Sture

 

[sagan]

Hej Sture

LX2 är mindre, har bildstabilisator och en betydligt bättre kvalitétskänsla, då den mestadels är gjord av metall (vilket oxå avspeglar sig i priset).

A640 största fördel är den vridbara skärmen och givetvis även det lägre priset.

 

[sagan]

Hm, just ja, vad jag skulle välja.

Jag skulle fortfarande välja LX2 då den har stabilisator och känns mycket trevligare i handen (iaf i min).

 

[Sture E.]

Tackar för det snabba svaret. Hur är bruset och det dynamiska omfånget tycker du? Funderar skarpt på denna kamera och även EOS 400d... Ja, jag vet att jag är velig, men helst vill jag ha en BRA digitalkompakt! Det är min största önskan. Ibland funderar jag även på en sony R1
Du skall veta det Kim, att jag är mycket tacksam för dina svar.

 

[sagan]

Det är som det brukar på kameror med liten sensor, klart sämre dynamiskt omfång än på D-SLR och mycket brus över 200 ISO.

Brusreduceringen som finns på LX2 ger inga snygga bilder över ISO 200, de blir vattenfärgsartade..
Så om man måste plåta i över 200 ISO så bör man plåta i raw och brusreducera själv med neatimage eller liknande program.

För övrigt bör man sätta brusreduceringen på minimum i kameran, för att minska "vattenfärgseffekten".

 

[Sture E.]

Tackar för hjälpen min vän, det blir nog Panasonicen ändå!

 

[sagan]

Varsågod

 

[patrikmalmberg]

Sture E. skrev:
Tackar för hjälpen min vän, det blir nog Panasonicen ändå!

Du kommer inte ångra dig en sekund och du kommer aldrig använda nåt annat än 16:9 läget. Det är en grym kamera, med de nackdelar som Kim räknar upp.

Jag skulle vilja ha en lite större version av den med ljusstarkare objektiv och bättre brusegenskaper. Skulle lätt betala dubbla priset för det.

Patrik

 

[Christer1]

Sture E. skrev:
Tackar för hjälpen min vän, det blir nog Panasonicen ändå!

Sture, skaffa Lightroom också, den är perfekt för LX2:an.

När man importerar RAW från LX2:an till LR omvandlas LX2 RAW 20 MB automatiskt till Adobe DNG 9 MB.

I LX2 kan du skapa färgfilter som rättar till färgerna så att dom blir lika korrekta som i en DSLR.

Jag ser att du har CS2, den behöver du använda först när du ska "trolla" med bilderna och då har du exporterat bilderna ur LR i TIFF16, Adobe RGB JPG eller ProPhoto RGB JPG.

Du får kvalitativt mycket bra bilder i LR och du kan låta kamerans egenproducerade JPG vara kvar där och deleta dom redan där. Tyvärr går dom inte att stänga av.
Jag har samma erfarenheter som Kim + att man måste överexponera som jag förklarat i annan länk och då minskar bl.a. bruset.

Köp kameran och LR,då kommer du att bli helnöjd.

 

[Johan Lindroos]

Sture, jag misstänker starkt att den kommande FX100 kommer att ge motsvarande 28 mm med vanligt 4:3-läge också eftersom deno använder en sensor som har 4:3-format till skillnad från LX2 som har en 16:9-formad sensor. I 16:9-läget hos FX100 beskärs bara bilden i över- och underkant (liknar så som det brukar hos även andra tillverkare med 3:2- och 16:9-lägen). Hos LX2 besärs bilden i höger- och vänsterkant när man väljer 4:3-läget.

Med FX100 får du i tillägg en kamera som är kompaktare än LX2, fast med färre manuella funktioner som du normalt inte har stor nytta av på en kamera med liten sensor ändå. Sedan att den har ännu fler pixlar kan man ju både ha och vara utan. Kanske lite impfaktor på ovetande i alla fall...

 

[Sture E.]

Tackar, jag begav mig snabbt in på Cyberphotos hemsida och kollade lite. Kameran är en liten ultrakompakt med 21 !!! olika programval och den kommer förmodligen att släppas nästa månad. Så mycket mer info fanns det inte att hämta, men den kändes inte riktigt rätt för mig...

Nästa vecka ska jag ta mig i kragen och åka runt i butikerna och klämma på lite kameror!

 

[fredrikru]

Glöm inte att köp snabbt minne till LX2 om du vill filma i 720p/15.

 

[Johan Lindroos]

Eller så köper du en Fuji F31fd eller möjligtvis F40fd som ger skarpare och lågbrusigare bilder. ;-) Kostar inte många korvören heller. Själv var jag nöjd med min F11 men den fick sig ett dopp och ligger nu på 3 meters djup i Pershagen i Södertälje. Du kan få den om du vill, bara att hämta. För mig lutar det åt en F40 eftersom den är så kompakt.

 

[Bussmicke]

Vad är det för vidvinkel i 3:2-formatet jag kör i?

 

[Bussmicke]

sagan skrev:
Det är som det brukar på kameror med liten sensor, klart sämre dynamiskt omfång än på D-SLR och mycket brus över 200 ISO.

Brusreduceringen som finns på LX2 ger inga snygga bilder över ISO 200, de blir vattenfärgsartade..
Så om man måste plåta i över 200 ISO så bör man plåta i raw och brusreducera själv med neatimage eller liknande program.

För övrigt bör man sätta brusreduceringen på minimum i kameran, för att minska "vattenfärgseffekten".

Kamerans brusreducering har väl bara betydelse vid Jpegfoto?!

 

[Bussmicke]

Sture E. skrev:
Tackar för hjälpen min vän, det blir nog Panasonicen ändå!

Välkommen i gänget.

 

[Bussmicke]

patrikmalmberg skrev:
Du kommer inte ångra dig en sekund och du kommer aldrig använda nåt annat än 16:9 läget. Det är en grym kamera, med de nackdelar som Kim räknar upp.
Patrik

Jag ångrade mig inte en sekund när jag skaffade min.

patrikmalmberg skrev:
Jag skulle vilja ha en lite större version av den med ljusstarkare objektiv och bättre brusegenskaper. Skulle lätt betala dubbla priset för det.
Patrik

Jag också, tänk er en LX2 med DSLR.sensor.
Mumma.
ISO 800 i RAW kan inte användas mer än kreativt och för hemsida, kör sällan högre än ISO 400.
På vintern tycker jag dock det är knepigt med kameran och röda färger, bli sällan bra. Då drar det antingen åt orange eller rosa.
Varför?

 

[Johan Lindroos]

Bussmicke skrev:
Vad är det för vidvinkel i 3:2-formatet jag kör i?

Kort räkneövning ger motsvarande "33,2 mm" i 3:2-läge, samt "37,4 mm" i 4:3-läge.

Jag räknade via omvägen över vanlig analogt filmformat, och så lite fram och tillbaka med horisontella bildvinklar, tangens å sånt.

Det märkliga är att DPReview säger att det motsvarar 34 mm i 4:3-läge vilket jag inte alls får det till. DPReview kan ha fel likväl som jag har fel.

Kunde ju vara bra om någon mer kan räkna på det.