På jakt efter snabb digital systemkamera + objektiv

[Gebex]

Jag är trött på att inte kunna ta ögonblicksbilder med min kompaktkamera. Jag har tidigare använt en Minolta 7000 analog för att ta dessa bilder men vill nu gå över till digitelt.

Jag är amatör och tar de flesta bilder utan att ha gått in och pulat med detaljer förutom vitbalans och ISO.

Det jag skulle vilja ha av en digital systemkamera och zoomobjektiv på ca 18-50 som är är:

1. Snabb exponering inklusive fokusering (det skall bara säga klick)
2. Bra och gärna stor sensor i ett format som ligger så nära förhållande 2*3 som möjligt
3. Bra bilder inklusive bra kontrastomfång (eller vad det nu kallas)

Jag gillar Canons bilder men vet inte om det finns någon kamera i vettigt prisläge för amatörer.

Helst så bör paketet inte överstiga 10 000.

Har du något bra förslag på vad som skulle kunna passa mej?

 

[.Z.]

Du skriver att du gillar Canons bilder men så kan man inte säga då bildkvalitetsskillnaderna är mycket små mellan kameror i samma klass, fotografen samt optikens kvalite står för det mesta av den tekniska kvaliten.

En snabb kamera som inte kostar skjortan är annars Canon EOS 350D, den tillsammans med en Sigma 17-70/2,8-4,5 kan du få för ca 10 000...

Annars så har Pentax, Nikon & Olympus kameror i samma klass som kan vara intressanta, även Konica Minolta finns men kan vara lite svåra att hitta nu då de lagt ned tillverkningen & sålt denna till Sony som till sommaren kommer med en modell/modeller med Minoltas fattning. Dom finns dock om man söker...

Canonen är strået vassare i bildkvalite men som sagt så är skillnaderna så små så att andra saker är viktigare vid valet & alla har dom sina för & nackdelar, ingen av dem är bäst på allt.

Kolla in på www.cyberphoto.se & se priser.

//Larsa

 

[Gebex]

Tack för ditt svar.

När jag jämförde kompakta digitalkameror i samma prisklass som den jag har Ixus 40 så gillade jag att Canons bilder bäst. Det är möjligt att dessa skillnader blir mindre på mer avancerade systemkameror.

Jag har känt på en Canon 350d och gillar skarpt att den är så liten. Men med Kit objektivet 18-55 så uppfattade jag den som lite långsam.

Jag tar faktiskt hellre en kamera som inte fokuserar lika exakt men snabbare. Och jag skulle gärna betala 2000 till om jag skulle komma ner från 0,2 till 0,1 sekunder från knapptryck till exponering.

Skulle en Sigma EX 18-50 vara snabbare än en Sigma 17-70/2,8-4,5?

 

[.Z.]

Gebex skrev:
Skulle en Sigma EX 18-50 vara snabbare än en Sigma 17-70/2,8-4,5?

Jag är inte rätt man att svara på detta då jag inte kör Canon idag men rent generellt så är Canons USM-objektiv snabbare än tredjeparttillverkarnas.

Nu har jag lyft upp tråden åt dig så får nån Canonkunnig råda dig.

//Larsa

 

[Richards]

Värför inte köpa en bättre begagnad kamera, typ en 20D?

 

[Gebex]

De verkar vara ganska svåra att hitta till rimliga priser.

Men det är ett intressant alternativ.

 

[raderad12]

Gebex skrev:
1. Snabb exponering inklusive fokusering (det skall bara säga klick)

Vill ge dig en lite annan syn på det där med fokusering. Jag säger inte att du har fel, jag gillar också snabb autofokus.

Skulle vilja påstå att du begär det omöjliga här.

Vid manuell fokusering på förhand, så får du en riktig omedelbarhet. Men med autofokus så infinner sig ett annat problem, även med en mycket snabb autofokus, nämligen felfokusering. Kameran kan inte i alla lägen veta vad du vill fokusera på, den vet inte om det är de två gående på trottoaren, eller husväggen på andra sidan gatan som skymtar fram emellan dem som du som fotograf vill ha skarpt. Så om du bara kastar upp kameran till ögat och trycker till, så får du räkna med en hel del misslyckade bilder. Alternativet är att koppla in den stora förutseende datorn som sitter ovanpå halsen och fokusera manuellt i förhand, ofta då med liten bländare som ger större skärpedjup. Tyvärr är dock manuell fokusering tämligen svårt på de flesta autofocus-objektiv, de saknar ofta tom. avstånds-skala, än värre blir det när kamerahuset bara erbjuder en pyttliten sökare utan fokuserings-hjälpmedel som microprismor och snittbild.

 

[Gebex]

Du har rätt.

När jag tänker efter så är autofokuseringens snabbhet viktig.

Det som är viktigast är dock att exponeringen sker omedelbart när man har fokuserat och sedan trycker ner avtryckaren. Vilket det inte gör på de digitalkameror jag testat.

Det är alltså exponeringstiden från nedtryck av fokuserad kamera som är det viktigaste för mej.

 

[raderad12]

Gebex skrev:
Det är alltså exponeringstiden från nedtryck av fokuserad kamera som är det viktigaste för mej.

På denna punkt finns ingen skillnad mellan en digital systemkamera och en gammal kamera med film, det är en omedelbar reaktion.

Det finns säkert någon här som mer inggående kan förklara skillnaden i snabbhet mellan en digital kamera där man kan använda displayen som sökare och en systemkamera där displayen bara kan användas för att se redan tagna bilder.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Gebex skrev:
Det som är viktigast är dock att exponeringen sker omedelbart när man har fokuserat och sedan trycker ner avtryckaren. Vilket det inte gör på de digitalkameror jag testat.

Det är alltså exponeringstiden från nedtryck av fokuserad kamera som är det viktigaste för mej.

På alla digitala systemkameror så tas bilden omedelbart när man trycker ner slutaren, det finns skillnader mellan konsumentkamerorna och proffsmodellerna men skillnaden är liten och mer ett värde som kan mätas mer än uppfattas rent fysiskt av fotografen.

Autofokuseringens hastighet skiljer sig dock åt och det är är som flaskhalsen kan ligga. Generellt kan man säga att Nikon och Canon har snabbast autofokus, men Olympus och Pentax mer exakt. Personligen föredrar jag exakt autofokus framför snabb autofokus.

En anna faktor är hur många bilder du vill ta i en följd. Proffsmodellerna har snabbare bild-till-bild än konsumentkamerorna (de skriver bilden på minneskortet snabbare och de har större buffert som gör att de kan ta fler bilder i en följd innan minnet tar slut och behöver tömmas till kortet).

Gällande bildkvaliteten så har alla digitala systemkameror en hög bildkvalitet, det som skiljer är utgångsläget för JPEG bilder. Canon exponerar gärna rikare än konkurrentena, vilket ger utfrätta högdagrar (detta går ej att kompensera i efterhand för en utfrätt högdager är helt borta, finns ingen bildinformation kvar), Canon har även något hårdare uppskärpning och kontrast. Detta är en fråga om tycke och smak, precis som det är med filmval. Vissa föredrar Fuji Velvia, andra kör mer neutrala och verklighetstrogna Agfa.

Inget av detta är ett egentligt problem, då man tämligen enkelt kan justera kameran så att den ger den bildstil som man själv föredrar. Färgmättnad, kontrast och uppskärpning är justerbart, man behöver inte använda fabriksinställningen om man inte vill.

En faktor av vikt är vitbalanseringen, här tycker jag personligen att Canon går något åt det blåa utomhus medan Nikon går åt det väl varma. Pentax ligger sig något emellan med viss dragning åt varmt. Vitbalansering går dock att ställa in manuellt på de flesta kameror, men det är lite bökigt (mäta mot en vit yta och låsa värdet).

Hälsar
R

 

[Gebex]

Jag har idag känt på några modeller i en butik.

Det jag främst har tittat på är hur snabb kameran är.

Jag kan börja med att konstatera att Olympus E-500 var den kameran som tog längst tid på sig för exponeringen när man har fokuserat och sedan trycker ner avtryckaren.

Konica Minolta Dynax 5D var snabbare men tyvärr så var zoomratten på objektivet så nära kamerahuset att mitt finger fastnade under blixten.

Canon 350d var lika snabb eller snabbare med uppskattningsvis max 0,2 sek från tryck till exponering.

Den som var snabbast var Nikon D50. Exponeringen kändes omedelbar.

 

[.Z.]

Är du verkligen säker på att du märker dom skillnaderna? Dom är mycket små & mer något som är mätbart än märkbart. Däremot så finns skillnader i uppstartstid samt serietagning, även AF-hastighet skiljer lite, klart mer än avtryck till exponeringstiden.

Ang. Zoomringen på D5D så förstår jag inte riktigt? Om ditt finger fastnar under blixten så håller du fel, handen ska vila under kameran vid zoomning eller fokusering, inte på sidan... Om du gör så så ska det inte vara några problem. Dessutom så är detta nog något som är specifikt med det objektiv som satt på vid tillfället.

För övrigt så är nog D50 en alldeles utmärkt kamera för dig, om den känns bäst så behöver du inte tveka!

//Larsa

 

[Walle]

Roland Mabo skrev:

Autofokuseringens hastighet skiljer sig dock åt och det är är som flaskhalsen kan ligga. Generellt kan man säga att Nikon och Canon har snabbast autofokus, men Olympus och Pentax mer exakt. Personligen föredrar jag exakt autofokus framför snabb autofokus.

Vad grundar du det påståendet på?

 

[KGS]

Gebex skrev:
Jag har idag känt på några modeller i en butik.

....

Konica Minolta Dynax 5D var snabbare men tyvärr så var zoomratten på objektivet så nära kamerahuset att mitt finger fastnade under blixten.

VAR hittar du en 5D i butik i maj 2006?

Vill du ha snabb serietagning så vänta o se vad Sony ställer till med, de har annonserat en bildprocessor som fixar 60 bilder per sekund ;-)

(http://www.sony.net/Products/SC-HP/cmos/cmos1.html)

 

[Gebex]

.Z. skrev:
Är du verkligen säker på att du märker dom skillnaderna? Dom är mycket små & mer något som är mätbart än märkbart. Däremot så finns skillnader i uppstartstid samt serietagning, även AF-hastighet skiljer lite, klart mer än avtryck till exponeringstiden.

Jag märkte helt klart att Olympusen var mycket långsammare än de övriga.

Skillnaden mellan de övriga var mindre men jag gjorde en del A-B jämförelser och beskriver upplevelsen. Jag kunde inte göra några mätningar i butiken.

.Z. skrev:
Ang. Zoomringen på D5D så förstår jag inte riktigt? Om ditt finger fastnar under blixten så håller du fel, handen ska vila under kameran vid zoomning eller fokusering, inte på sidan... Om du gör så så ska det inte vara några problem. Dessutom så är detta nog något som är specifikt med det objektiv som satt på vid tillfället.

Det objektiv som satt på var en Sigma 18-50/3,5-5,6. Det är möjligt att jag gjorde fel när jag lät handen vila under kameran och vred för att zooma. Men på de övriga alternativen så ligger zoomringen så långt ut att det går att hålla på ringen utan att komma åt det som ligger över ringen när man zoomar. Med ett annat objektiv där ringen sitter längre ut så är det säkert inget problem.

.Z. skrev:
För övrigt så är nog D50 en alldeles utmärkt kamera för dig, om den känns bäst så behöver du inte tveka!

//Larsa [/B]

Av de bilder jag sett så tycker jag att Canon 300d och 350d verkar ge bilder med högre kontrast bättre detaljrikedom.

Så jag får fundera lite till.

 

[.Z.]

Gebex skrev:
Av de bilder jag sett så tycker jag att Canon 300d och 350d verkar ge bilder med högre kontrast bättre detaljrikedom.
Så jag får fundera lite till.

350D ger ngt högre detaljrikedom ja, skillnaderna är dock oerhört små & de märks inte på skärm vid normal visning, absolut inte... Vid en utskrift i A4 så ser man ingen skillnad, i A3 så kanske man gör det om man går riktigt nära men förmodligen inte då skillnaderna är mycket små.

Vill du ha hög kontrast & klatschiga bilder direkt ur kamera så är inte DSLR det bästa, efterbehandling behövs i princip alltid & om du ser skillnader i detta på nätet så kan du räkna med att det till 99% sitter i fotografen. Mig veterligt så är D50 bättre på att presentera bilden direkt ur kameran, utan behandling, än vad 350D är. Nu vill man oftast bättra på ändå lite mer & för egen del så är det vad jag kan få ut som är det viktiga, jag kör dock enbart RAW.

Läs gärna Mikael Risedals test här , där testar han EOS 20D mot 5D för att påvisa hur små skillnaderna är i bildkvalite mellan två modeller med stor prisskillnad.

Skillnaderna mellan de modeller du kikar på är ännu mindre. Känn på det ergonomiska & ta hänsyn till detta med att du prioriterar snabbhet. Om det skiljer mellan dessa modeller så är det nämligen mest i det ergonomiska samt i viss mån systemutbud m.m.

//Larsa

 

[.Z.]

.Z. skrev:
Läs gärna Mikael Risedals test här , där testar han EOS 20D mot 5D

30D mot 5D skulle det va, sorry.

//Larsa

 

[SixBySix]

Tycker själv att en liten sensor är otroligt bra för ögonblicksbilder och "höftskott". Skälpedjupet blir oftast så stort att man nästan inte behöver bry sig om att fokusera "rätt". Köpet precis en liten kompakt digital huvidsakligen just för dessa bilder. Visst går inte 6Mp i kompakt att jämföra med 6Mp i en systemkamera speciellt vid större förstoringar, men skilnaden i skärpedjup märks tydligt och är grymt användbar ibland.
När det gäller systemkamera tycker jag man måste vara väldigt noga med autofokusen och medvetet välja fokuspunk för att det ska bli rätt. (Gäller mina erfarenheter med 350D och 20D). På 10x15cm kopior märks det inte direkt om fokus har missat lite, men har man inte väldigt liten bländare 11,16 eller 22, tycker jag att vid närmare granskning ser man direkt om man missat fokus lite. Därför kör jag nästan aldrig med flera autofokuspunkter aktiverade, utan bara en manuellt vald.
Är annars grymt nöjd med kamerorna. Tycker man inte behöver efterbehandla om man inte vill. Man ställer bara in "bildparametrarna" i menyn lite beroende på situation, kontrast +1,5, färgmättnad +0,5, skärpa +1,5.
Tar man sedan speciella bilder gör man förstås bäst i att fotografera neutrala RAW bilder och sedan efterbehandla.

 

[SixBySix]

Förresten.... när det gäller AF hastighet tror jag det mest spelar roll i situationer när man följer rörliga motiv i högre hastighet, fåglar, racerbilar, cyklister på nära håll samt skidåkar, eller andra actionsporter.
Jag har aldrig uppleft AF som den begränsande faktorn, utan snarare min egen förmåga att pricka in den aktiva AF punkten rätt i bilden. Jag säger inte att USM inte är bättre än vanlig AF, den är märkbart snabbare och framför allt tyst. Däremot tycker jag inte det har stor proktisk betydelse. Speciellt inte på brännvidder från 50mm och neråt på en DSLR med 1,6x crop sensor. På längre telen är skilnaden betydligt större och ibland direkt avgörande.
Dessutom finns det olika varianter av USM (ring, micro... kanske fler också som jag har missat ;-). De dslr som jag provat, Pentax *istD, KM D5D, Nik D70, samt C 350D och 20D, har jag inte kunnat märka någon större skillnad på autofokusen.
Vad gäller tiden mellan klar AF och tagen bild håller jag med övriga här i det att den fördröjningen är så kort för samtliga kameror att det knappast spelar någon roll. Det är nog snarare den egna förmågan som återigen är den begränsande faktorn. Är man riktig duktig lär man sig förutse rätt moment att trycka av i, så att bilden tas i exatk rätt ögonblick d v s ca 0,1s senare.
Skulle tippa på att andra saker är viktigare, t ex snabb uppstart, knappergonomi för snabba inställningar, övrig ergonomi, stor och bra sökare för att kunna uppfatta och komponera bilden raskt. Vad jag har förstått har D50 och 350D lite mindre sökare än övriga. Pentax *sitD var jag grymt imponerad av i detta avseende. Har dock inte kollat de aktuella modellerna.

 

[Pippo]

Vet inte om jag är benägen att hålla med. Ägde en Pentax *ist ds under ett halvår eller så. Underbar kamera på alla sätt och vis men hade en egenhet jag inte kunde acceptera, just tiden mellan avtryck och tagen bild. Efter att tidigare ha ägt en Canon 10d som reagerade i stort sett omedelbart och efter att ha testat en Nikon d70, var Pentaxen dömd att hitta en annan ägare. Så nog är det skillnad mellan olika kameror. Med Pentaxen kändes det ibland som att väntan blev olidligt lång, särskilt vid fotografering inomhus. För mig som tycker om att fota mina barn visade sig Pentaxen inte vara något alternativ.