Otillåten publicering?

[Tobias N]

I nyaste numret av MC-Folket gör SMC (organisationen bakom tidningen) reklam för deras tjänst SMC-kortet. Alltså ett VISA kort med personlig bild i samarbete med Nordea.
Annonsen är på en helsida på vilken det finns fyra bilder, en av bilderna är en kopia på ett VISA-kort som jag gjort. Bilden är tagen av mig (en variant av denna bild http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/810177.htm?set=mp ).

Min fråga är då kan det stå i avtalet att dom har rätt att använda inskickade bilder i reklamsamanhang? Har tittat men kan inte hitta det.
Jag har inte blivit tillfrågad om dom får använda min bild och har således inte fått ersättning för den.

 

[Oscar Cederqvist]

Var är avtalet då? Tidningar brukar skriva att de har rätt att publicera inskickade bilder, bara att kolla.

 

[Tobias N]

Avtal var inte rätt ord jag har tittat i kontovillkoren, det enda som finns på deras sida.

http://www.svmc.se/upload/Club/Dokument/Medlemskort/Villkor SMC 0703.pdf

 

[ErlandH]

Tobias N skrev:
Min fråga är då kan det stå i avtalet att dom har rätt att använda inskickade bilder i reklamsamanhang? Har tittat men kan inte hitta det.
Jag har inte blivit tillfrågad om dom får använda min bild och har således inte fått ersättning för den.

Du bör nog titta på ansökningshandlingen för Visakortet. Där skulle det kunna stå något om att du ger kortutgivaren rätt att använda bilden.

Om det inte finns någon sådan skrivning så har SMC brutit både mot din ekonomiska och din ideella upphovsrätt till bilden. Du bör kunna kräva ersättning dels för att de publicerat bilden, dels för att de olovande använt den i reklamsammanhang.

Nu har jag inte BLFs prislista framför mig, men rimlig ersättning vore det pris de anger för användande av bilden i reklam -- plus lika mycket till.

PS Rent teoretiskt skulle personen du fotograferade också kunna kräva ersättning. Det är inte tillåtet att utan tillstånd använda bilder av personer i reklam. Men det är väl tveksamt om vederbörande kan hävda att han/hon är igenkännbar.

 

[Tobias N]

Re: Re: Otillåten publicering?

§21 Behandling av personuppgifter
Personuppgifter som lämnas i samband med intresseanmälan/
ansökan/avtal eller som i övrigt registreras i samband
därmed behandlas av NF för förberedelse och administration
av den berörda tjänsten. Personuppgifterna utgör vidare
underlag för marknads- och kundanalyser, affärsuppföljning,
affärs- och metodutveckling samt riskhantering. Med riskhantering
avses även behandling av uppgifter om
kontohavare/kredittagare för kvalitetsbedömning av kreditrisker
för kapitaltäckningsändamål. Personuppgifterna
används också för marknadsföringsändamål. Behandlingen
av personuppgifterna kan, inom ramen för gällande sekretessbestämmelser,
även ske hos andra bolag i Nordeakoncernen
och andra företag som koncernen samarbetar med för sin
verksamhet.

Det textstycket är vad jag kan hitta men det står bara personuppgifter där inget om bilder. Någon som kan tyda vad det där betyder?

 

[ErlandH]

I det avtal du länkade till finns, såvitt jag kan se, ingenting om bilderna på de personliga Visakorten. Vad jag syftade på är den ansökningshandling du fyllde i och skrev under när du skulle skaffa kortet. Jag kan tänka mig att det är möjligt att det i den texten stod någonting om bildrättigheter. Har du möjlighet att kolla det?

 

[Tobias N]

Riktlinjer för bilder
Det finns vissa restriktioner på bilderna du kan välja att ha på ditt självdesignade kort. Nordea Finans kommer granska och godkänna alla bilder innan du får ditt kort. Kriterierna för en godkänd bild kan ändras av Nordea Finans när som helst.

Din bild kan inte innehålla något av följande:
Varumärken, loggor, slogans, företagsnamn, copyright-skyddat material eller märke av annan tredje part.
Reklam eller marknadsföringsmaterial eller märkta produkter
Kändisar, skådespelare, musiker, idrottare, tecknade figurer
Telefonnummer, adresser, URL-adresser, kontonummer och PIN-koder
Sexuellt, våldsamt eller på annat sätt stötande innehåll
Nakenhet eller halvnakenhet
Händelse eller obsceniteter som kan väcka anstöt
Alkohol, tobak, vapen
Billder som visar olagligt eller samhällsfientligt beteende
Kulturellt olämpliga bilder
Bilder som visar åsikter eller tro på politiska, religösa eller socialt oacceptabla grupper.

Står det att läsa när man gör sitt kort. Här finns ansökningshandlingarna http://www.svmc.se/upload/Club/Dokument/Medlemskort/smc_ansokan_a44.pdf
Vilket är en kopia på det i första länken men bara en till sida där man fylle ri personlig information.

 

[ErlandH]

Har du tagit kontakt med SMC? Vad säger de?

 

[Tobias N]

Har inte kontaktat dom då jag inte är säker på om dom gjort fel eller inte. Men ska ta kontakt med dom idag så får jag se vad dom säger.

 

[ErlandH]

Om man ska döma av vad du berättat här är det uppenbart att SMC gjort fel. Om jag var du skulle det vara min utgångspunkt i ett samtal med dem och krav på ersättning.

Om SMC vill hävda att de har rätt att publicera din bild får de nog visa upp ett papper med den innebörden som du skrivit på. Och något sådant finns väl inte?

 

[mackan]

Rätt eller fel kan ju vara viktigt och ibland väldigt tidskrävande.

Föreslår att du på samma sätt som dom gör när dom änvänder bilden förutsätter att det går bra och att det är i sin ordning.

Med andra ord så är det bara att skicka en faktura lika självklart. Betalar dom då är allting bra! Annar så får du reda på varför och tar då upp kampen eller ber om ursäkt om de hade rätt.

Sanningen är den att många företag och tidningar bara kör på och chansar med våra bilder, "går det så går det" de gånger som dom får smäll på fingrarna väljer dom att betala eller kanske processa sönder en om de tror att de kan råda tveksamheter.

Säger inte att det är så i det här fallet men har egna erfarenheter och stridit över två år i ett fall med risk för att förlora och betala advokatkostnader på över 150.000 kr för en stöld som handlade om 15.000 kr.

//Marucs

 

[Tobias N]

ErlandH skrev:
Om man ska döma av vad du berättat här är det uppenbart att SMC gjort fel. Om jag var du skulle det vara min utgångspunkt i ett samtal med dem och krav på ersättning.

Om SMC vill hävda att de har rätt att publicera din bild får de nog visa upp ett papper med den innebörden som du skrivit på. Och något sådant finns väl inte?

Det är inte jag som beställt kortet utan han som kör hojjen på bilden. Tror inte att han skrev på mer än ansökningshandlingarna, ska mejla SMC nu och se vad dom har att säga.

 

[ErlandH]

Tobias N skrev:
Det är inte jag som beställt kortet utan han som kör hojjen på bilden.

Jaha! Det innebär att det inte finns någon möjlighet att du ens av misstag skulle ha skrivit över rätten till bilden till SMC -- du har ju inte ens haft direktkontakt med dem i ärendet!

Då tycker jag att du ska göra som Marcus föreslog: Skicka en faktura på några tusenlappar!

 

[Tobias N]

Har skickat ett mejl till dom men dom har inte svarat än.

Började leta i ett äldre nummer och ser att dom har publicerat bilden en gång tidigare också. Då är annonsen bara på en kvartssida men vad jag kan uttyda i BLF:s prislista så gör det ingen skillnad då dom bara har omslag, helsida, halvsida och mindre bild som tabellhänvisning.

Visst måste det bli Tabell 4: Bild i annons som blir den rätta tabellen?

 

[Tobias N]

Har nu fått svar från MC-Folket. Han som skrivit mejlet menar att annonsen kommer från Nordea och att det är dom som gjort fel. Han har även skickat det vidare till dom berörda.

Är det tidningen eller dom som gjort annonsen (Nordea) som jag ska skicka en eventuell faktura till?

 

[Tobias N]

Har idag fått svar av Nordea, innan man skickar iväg beställningen så måste man klicka i en box med fäljande användarvilkor:

Jag intygar att det inte föreligger några immaterialrättsliga hinder att använda föreslagen bild och kommer att hålla Nordea Finans/SMC helt skadeslös för eventuella krav som kan framställas med anledning av användandet av bilden. Vidare så godkänner jag dels att Nordea Finans/SMC själv eller hos underleverantör lagrar bilden under avtalstiden, dels att Nordea Finans/SMC får använda bilden i marknadsföringssyfte.

Jag är dessutom införstådd med att godkännandet av föreslagen bild inte automatiskt innebär ett beviljade av SMC-kort.

Så jag antar att dom har rätt att använda bilden även fast det inte är jag som fotograf som ansökt om Visa-kortet.

 

[ErlandH]

Nej, Nordea har inte rätt att publicera din bild. Däremot har de agerat i god tro eftersom din kompis uppenbarligen ljög när han intygade att "det inte föreligger några immaterialrättsliga hinder ... att Nordea Finans/SMC får använda bilden i marknadsföringssyfte". Han har helt enkelt (olovligen) gett bort dina rättigheter till bilden.

Om du skulle driva saken vidare mot Nordea skulle de förmodligen i sin tur driva saken mot din kompis.

Personligen tycker jag att Nordea beter sig på så oansvarigt sätt att det borde vara brottsligt. De borde begripa att de som ansöker om kort i många fall inte äger rättigheterna till bilden -- och inte heller förstår de villkor som de måste godkänna.

 

[tumlaren]

Personligen tycker jag att Nordea beter sig på så oansvarigt sätt att det borde vara brottsligt. De borde begripa att de som ansöker om kort i många fall inte äger rättigheterna till bilden -- och inte heller förstår de villkor som de måste godkänna. [/B]

På vad sätt är Nordea oansvariga? De har klart och tydligt talat om vad som gäller i ansökan, om kompisen ljuger är väl inte deras sak att kolla detta är sant eller ej. Skall de sedan fråga i nästa led och kolla om även denna ljuger eller ej.
Sven-Åke

 

[ErlandH]

tumlaren skrev:
På vad sätt är Nordea oansvariga? De har klart och tydligt talat om vad som gäller i ansökan, om kompisen ljuger är väl inte deras sak att kolla detta är sant eller ej.

Enligt min uppfattning är villkoret oskäligt eftersom de vanliga bankkunder ansökan riktar sig till inte har kompetensen att förstå det (vilket denna diskussion tydligt visar). Det skulle vara intressant att se vad juristerna på t ex Konsumentverket tycker.

 

[tumlaren]

ErlandH skrev:
Enligt min uppfattning är villkoret oskäligt eftersom de vanliga bankkunder ansökan riktar sig till inte har kompetensen att förstå det (vilket denna diskussion tydligt visar). Det skulle vara intressant att se vad juristerna på t ex Konsumentverket tycker.

Var och är väl skyldig att kunna lagen, känner han inte till vad som gäller får han fråga kompisen som har tagit bilden. Han skriver ju på att de får använda bilden hur de vill, något måste han kunna.
Har man inte kompetensen så måste man alltid rådfråga någon som kan, annars så kan man ju alltid skylla ifrån vid alla kontraktsskrivningar.

"Nä, förfasiken detta kände jag inte till därför gäller inte kontraktet".

Man måste alltid kolla fakta inan man skriver på något och inte komma efteråt och skylla ifrån sig att detta visste inte jag.
Sven-Åke