Organsera foton - oändlig röra

[kavorka]

Hej!
Jag vill organisera mina foton. Just nu ligger de på 5 hårddiskar. Vissa foton har jag backups på vissa andra har jag ingen backup på. Jag skäms för hur illa jag sköter det hela... Varje foto heter ungefär DCB001, DCB002,... osv... sedan i nästa mapp så heter ett annat foto likadant. Jag vill inte skriva över dem eftersom filnamnen är desamma, trots att fotona är olika.

Kan någon vänlig människa berätta vilken programvara som jag ska använda. Priset är inget problem för programvaran. Jag vill veta vilken som är bäst. Nu är ju hårddiskarna så billiga så jag kan köpa en till på ett par TB för att lösa det hela.

Tack för hjälpen!
/Pär

 

[j2^]

Jag säger Adobe Photoshop Lightroom. Helt plötsligt spelar inte filnamn/sökvägar nån jävla roll alls ärligt talat.

 

[Herr_Berg]

Absolut Lightroom, överlägset bäst och smidigast.

 

[lasse2005]

Köp även Moderskeppets dvd-kurs för Lightroom, då är din lycka gjord (eller åtminstone får du ordning på bilderna)

 

[erro.se]

Har någon tipsat om Lightroom ännu...?

Guds (Adobes) gåva till fotograferna. Nej men allvarligt talat, det är ett suveränt program för en fotografs hela arbetsflöde, från import av bilder från kamera/minneskort, hantering, sortering, urval, gruppering, betygsättning, framkallning/justering till utskrift, webalbum och bildspel.

 

[iBoat]

Om du använder Mac är Aperture ett bra val (och billigt numera). Det kan allt som Lightroom kan men med smartare gränssnitt (min egen uppfattning,) plus Ansiktsigenkänning och geotaggning.

 

[Maximus3D]

Du kan få ansiktsigenkänning, geotaggning med mera gratis för Windows om du laddar ned Picasa 3 här.. http://picasa.google.com/

/ Magnus

 

[Sahlen]

Som sagt; Lightroom eller Aperture.

De är lite som Nikon vs. Canon. De gör samma sak men på lite olika sätt. Och dess anhängare är lika bittra fiender. =)

Ta hem testversioner och känn dig fram med ett mindre antal bilder ett tag så du hinner känna in dig i programmen. När du väl har valt är det småjobbigt att byta till det andra. Du bygger in dig i programmet så se till att du trivs.

 

[Rednaxela]

Photomechanic

För mig fungerar Photo mechanic mkt bra. Lite mer manuellt arbete än de andra förslagen ovan, men det ger mig samtidigt en större känsla av kontroll.

 

[kavorka]

Tack för alla svar!!!

Det känns som att det blir Lightroom för min det... det verkar som alla kommit fram till konsensus... så många fotonördar kan inte ha fel, så jag tackar ödmjukast för hjälpen!!!

Jag är själv okunnig och har en gammal D80. Jag gav upp NEF eftersom det tog sådan tid (och dessutom plats för att både ha NEF och JPEG) i min dator att konvertera filerna till JPEG och Photoshop. Jag betvivlar att Lightroom kan göra allt som Photoshop kan göra... eller? Det blir ju lite krångligt att hela tiden transformera om från NEF till JPEG osv... Alla bra bildspelsprogram som Photodex och bildbehandlingsprogram såsom Photoshop vill ju ha JPEG, Måste man alltid ha en NEF och en JPEG-dubblett? Det tar ju en sådan tid och sådan plats. Har ni någon lösning eller kommer jag att tvingas hålla på att krångla med både NEF och JPEG för all framtid? Jag tar väldigt många bilder.

Jag ska nu köpa en D7000 och då blir varje NEF-bild 20mb (enligt uppgift), så jag ska ordna en ny pc också som är lite snabbare. Då blir problemet ännu större.

Tack för hjälpen!

 

[j2^]

LR är avsett för att _hantera_ och _organisera_ bilder. Det är INTE avsett för att _redigera_ bilder.

Du kan göra vissa redigeringar, och jag personligen lägger nog över 90% av min bildbehandlingstid i LR.

DÄremot tappar man stora delar av funktionaliteten i LR om man använder JPEG. Jag kör enbart råbilder, eftersom LR är så otroligt kraftfullt vad gäller exporter.

Ett klick så går de bilder jag har valt iväg till Facebook/Flickr/Gallery2 och mailas i rätt storlek till två personer osv..

 

[AFJ]

Det blir ju lite krångligt att hela tiden transformera om från NEF till JPEG osv... Alla bra bildspelsprogram som Photodex och bildbehandlingsprogram såsom Photoshop vill ju ha JPEG, Måste man alltid ha en NEF och en JPEG-dubblett? Det tar ju en sådan tid och sådan plats. Har ni någon lösning eller kommer jag att tvingas hålla på att krångla med både NEF och JPEG för all framtid? Jag tar väldigt många bilder.

Även detta löser Lightroom väldigt smidigt. Fota i RAW-formatet. När du har importerat dessa tlll LR kan du väldigt enkelt skapa JPG - när du så behöver. LR jobbar annorlunda än traditionella bilbehandlingsprogram och du behöver aldrig hålla på med "Spara som" för att skapa kopior.

Skaffa programmet (du kan ladda ner testversion på nätet) och sätt igång att testa. I början kommer det att kännas lite "konstigt" men efter ett liten tid så fattar man hur smart det fungerar och hur mycket tid man sparar.

 

[erro.se]

LR är avsett för att _hantera_ och _organisera_ bilder. Det är INTE avsett för att _redigera_ bilder.

Du kan göra vissa redigeringar, och jag personligen lägger nog över 90% av min bildbehandlingstid i LR.

DÄremot tappar man stora delar av funktionaliteten i LR om man använder JPEG. Jag kör enbart råbilder, eftersom LR är så otroligt kraftfullt vad gäller exporter.

Ett klick så går de bilder jag har valt iväg till Facebook/Flickr/Gallery2 och mailas i rätt storlek till två personer osv..

Jag skulle nog snarare säga att: LR är avsett att hantera i princip hela flödet för de flesta fotografer, och det innefattar då bl.a. hantering och organisering, samt en stor del av den normala bildbehandling men behöver göra. För mina egna behov som hobbyfotograf så använder jag LR till 99,9%. LR's framkallningsdel har naturligtvis inte alla funktioner som finns i stora Photoshop, men det man oftast använde rtill vardags finns där. Om man däremot behöver kunna "flytta pixlar" så kanske man behöver komplettera LR med något dedicerat bildbehandlingsprogram.

 

[erro.se]

Bildspel kan man göra direkt inne i LR och visa dem därifrån, utan att behöva spara några JPG-kopior överhuvudtaget.

 

[Anders Östberg]

LR är avsett för att _hantera_ och _organisera_ bilder. Det är INTE avsett för att _redigera_ bilder.

Du kan göra vissa redigeringar, och jag personligen lägger nog över 90% av min bildbehandlingstid i LR.

DÄremot tappar man stora delar av funktionaliteten i LR om man använder JPEG. Jag kör enbart råbilder, eftersom LR är så otroligt kraftfullt vad gäller exporter.

Ett klick så går de bilder jag har valt iväg till Facebook/Flickr/Gallery2 och mailas i rätt storlek till två personer osv..

Håller inte med, många gör all sin bildbehandling i LR numer. Du kan inte göra mer avancerade saker som kräver lager och annat, men många kommer långt med det som finns i LR.

Dessutom är väl bildhanteringen av JPEG samma som för raw, vad är det du anser du förlorar om du kör JPEG?

 

[j2^]

Håller inte med, många gör all sin bildbehandling i LR numer. Du kan inte göra mer avancerade saker som kräver lager och annat, men många kommer långt med det som finns i LR.

Dessutom är väl bildhanteringen av JPEG samma som för raw, vad är det du anser du förlorar om du kör JPEG?

Var säger jag emot dig? Jag säger att _jag_ lägger mer än 90% av min tid i LR, och Photoshop i resterande tid.

 

[Anders Östberg]

LR är avsett för att _hantera_ och _organisera_ bilder. Det är INTE avsett för att _redigera_ bilder.

Det finns bra verktyg för grundläggande bildbehandling i LR.

DÄremot tappar man stora delar av funktionaliteten i LR om man använder JPEG.

Jag undrade vad det är för funktionalitet du tappar?

 

[j2^]

Det finns bra verktyg för grundläggande bildbehandling i LR.



Jag undrade vad det är för funktionalitet du tappar?

Jag säger ingenstans emot att LR inte skulle klara av grundläggande bildbehandling. Jag säger att det inte kommer i närheten av PS för den delen av processen.

Okej, vi drar de vanliga JPEG/råformatargumenten:
8bpp, vitbalans i kombination med komprimeringen etc etc etc.

Dessutom hade ju (iallafall 2.x) en tendens att ändra fildatumet på JPEG-filer varje gång man ändrade filen, vilket med lite otur kunde förvirra skiten ur backuplösningar... men inte ALLA filer. Jag hade aldrig någon motivation att ta reda på varför det blev så.

 

[Anders Östberg]

Det är väl i sådana fall möjligen en språkfråga när du skriver med stora bokstäver att LR "INTE" är avsett för bildredigering. PS kan mer, ja, men LR är definitivt också avsett för bildredigering, utöver dess katalogfunktioner.

Kvalitetsskillnaderna (8 bitar, komprimering m.m) har inte med LR att göra utan med raw vs JPEG. Hanteringen och redigeringsmöjligheterna är desamma i LR.

Till Pär Sjölander: Ladda hem LR och prova lite själv.

 

[kavorka]

Bildspel kan man göra direkt inne i LR och visa dem därifrån, utan att behöva spara några JPG-kopior överhuvudtaget.

Jag ska direkt säga att jag inte ska försöka lära någon någonting i detta forum, men jag kan i alla fall säga att det nog inte går att jämföra Photodex Proshow med LR (jag har provat lite LR i alla fall). Proshow är riktigt bra. Jag vill ändå tacka för kommentaren eftersom du naturligtvis har helt rätt i att det går att göra bildspel i LR! Sedan är det ju aldrig roligt att behöva lägga en massa pengar på ett program till (proshow).

Jag känner mig tillräckligt övertygad för att börja använda LR framöver (med NEF-bilder). Tidigare får jag skämmas och säga att jag bara kört JPEG beroende på slö laptop + inkompatibiliteten med Photoshop (eftersom jag inte lyckats öppna och bläddra i NEF-bilder direkt i utforskaren eller i Photoshop). Jag laddade dock ner ett program (som jag tappat bort) som kunde ge miniatyrer av NEF-bilder i utforskaren.

MIn erfarenhet är att det är ganska jobbigt och tidsödande att gå mellan Photoshop och LR.

Tack för vägledningen!