Optisk prestanda på EOS 10D

[extacn]

/// Nej, detta är inte ännu en "vilka objektiv tycker ni jag ska köpa" tråd. ///

Jag efterlyser hemmagjorda optiktester med 10D.

Jag misstänker att många av er har gjort ganska
enkla test med olika objektiv på olika bländare.

Är nyfiken på resultatet (utsnitt).

OBS: Låt inte tråden hamna i hur ett vetenskapligt test ska gå till, låt den vara vad den är, dvs den vanliga brukarens resultat efter lite enkla prov på hemmaplan.

 

[Jeppe]

Man kan ganska enkelt konstatera att bildkvalitén blir klart bättre med bra objektiv. Jag har sett bilder som folk varit nöjda med, men som jag hade slängt. 10D är ganska kräsen med optik. Om du bara ska göra vanliga 10x15 så spelar det inte så stor roll. Men ska du göra större förstoringar så kommer objektivets ev. brister att göra sig påminda. Precis som det är med diafilm t.ex. När du drar upp ett dia till 1,5 meter så ser du även där stor skillnad på objektiv. Som vanligt gäller ju den vanliga hypotesen att vid bländare 8-11 är de flesta objektiv hyffsade, men det finns förstås sådana som aldrig blir bra.

Testbilder kommer...

 

[Jeppe]

EF 50/1.8 + Sigma EF-500 DG Super..

Ingen USM, direkt ut ur kameran.

Banantest

Alla bilder är fokuserade på dole-märket.

 

[extacn]

Kan detta verkligen stämma?

Är min zoom verkligen så mycket sämre?

http://www.alva.se/bjorn/optik/

Eller är den skadad/har jag "10D fokusproblem"?

 

[Malaka]

En 50mm 1.8 som är nedbländat ned ett par steg är ett mycket, mycket skarpt objektiv nästan hos alla märken. Det är få zoomar som kan jämföra sig med det så jag skulle inte tro att du har något fokusproblem eller fel på huset. Zoomar är helt enkelt svårare att tillverka och därför är de som presterar bra, med fast ljusstyrka, riktigt dyra. Kör du med din 50 istället.
MVH Erik Å

 

[Jeppe]

Björn.. Ligger nog i linje med vad man kan förvänta sig av ett 28-105 på full öppning. Du har ju bländat ned 50mm-gluggen 2 1/3 steg. Det blir en del skillnad.. Blända ned båda till f8-f11 och kolla igen.

 

[Smirre]

Här finns också jämförelser mellan ett Canon EF 80-200/ 2,8L som man kan få för c:a 5 papp mot ett sprillans nytt lågbudget alternativ Soligor 70-300 mm.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=10998

 

[extacn]

Nytt test vid f8:

http://www.alva.se/bjorn/optik2/

Hur hade en L-zoom "placerat" sig?

 

[Jeppe]

Förmodligen ungefär likvärdigt, då de flesta objektiv presterar bra vid f8-11.

L-optiken har lite bättre glas och hade förmodligen uppvisat lite bättre resultat tack vare att de har Low-Dispertion lins/linser (Glas med lågt brytningsindex).

 

[extacn]

Menar du att en L-zoom, tex 28-70 eller 24-70 skulle vara i prestanda mellan 50:an och 28-105, dvs egentligen aldrig lika bra som 50:an?

 

[Erik Schalin]

Ett fast objektiv skapas för att bli bäst på EN brännvidd.
En zoom är full av kompromisser.

 

[jimh]

Kontrasten i en komplicerad zoom med många linselement kan nog aldrig komma upp i den nivå som en enkel symmetrisk konstruktion med ett fåtal element som en femtia ofta har.

 

[Jeppe]

Precis Björn.. L-zoomar är inget fantastiskt underverk. Men de är klart bättre än "vanliga" zoomar. Men så bra som fast optik blir en zoom aldrig.

 

[martinl]

Jeppe skrev:
Men så bra som fast optik blir en zoom aldrig.

Visst är det lättare att konstruera en fast optik än en zoom, men man bör nog hålla i åtanke att många av de fasta linser som finns på marknaden designades för ganska många år sedan. Jag tror inte att det är helt otroligt att lyckade moderna zoomar som tex Nikkor 17-35/2.8 kan överträffa många fasta linser.

/Martin

 

[extacn]

Några L-zoomsägare som har lust att bidra med några bildutsnitt? (tillsammans med jämförbara utsnitt från billigare/fast optik)

Eller finns det någon (sida) på nätet som redan har gjort den stora hemläxan?

 

[martinl]

extacn skrev:
Eller finns det någon (sida) på nätet som redan har gjort den stora hemläxan?

http://www.luminous-landscape.com

Här finns en del sådana jämförelser och mycket annat intressant.

/Martin