Optimera långt skärpedjup i gruppbilder
- Trådstartare Dead_Silent
- Start datum
gamleJ
Aktiv medlem
Gällande mitt exempel. I mitt huvud fungerar det om jag tänker bländarförstoring/förminskning antingen genom att skruva på bländarvärdet eller utifrån brännvidd. På 35mm bilden ger bländaren större skärpedjup pga att den är mindre fysiskt. Skärpedjupet påverkas inte av att bilden beskärs men bruset blir tydligare för utsnittet är från en mindre del av sensorn. Är det rätt uppfattat? Då är vi i sådant fall tillbaka på ruta 1 och TS har väl egentligen redan sorterat bort mitt förslag om att använda kortare brännvidd på FF sedan tidigare 
. Ett enkelt ja eller nej räcker. Blir det nej startar jag en ny tråd. Såvida inte TS finner nöje i utsvävningarna men då får du uttryckligen skriva att du tycker det är ok.
. Ett enkelt ja eller nej räcker. Blir det nej startar jag en ny tråd. Såvida inte TS finner nöje i utsvävningarna men då får du uttryckligen skriva att du tycker det är ok.iSolen.se
Guest
Det var intressant, vad hände med lågt ISO? Eller har han bättre blixtar än jag?
iSolen.se
Guest
Gällande mitt exempel. I mitt huvud fungerar det om jag tänker bländarförstoring/förminskning antingen genom att skruva på bländarvärdet eller utifrån brännvidd. På 35mm bilden ger bländaren större skärpedjup pga att den är mindre fysiskt. Skärpedjupet påverkas inte av att bilden beskärs men bruset blir tydligare för utsnittet är från en mindre del av sensorn. Är det rätt uppfattat? Då är vi i sådant fall tillbaka på ruta 1 och TS har väl egentligen redan sorterat bort mitt förslag om att använda kortare brännvidd på FF sedan tidigare
Spontant tycker jag det borde vara fysiska hålets storlek, men jag har hört så många gånger att det är bländarvärdet "bländaren" att jag tolkat det som sanning. Det här är stort.
Att det blir mer brus behöver vi väl inte diskutera.
gamleJ
Aktiv medlem
Jag börjar bli tveksam om jag någon gång ska få full koll på detta område. Just nu känns det som lite aha men så kommer en ny diskussion av det här slaget och så faller korthuset. Lite glad att även vana fotografer som du kan hamna i liknande bekymmer även om det sker betydligt mer sällan.
iSolen.se
Guest
Man kommer rätt långt med "vidvinkel" stort skärpedjup, "tele" kort, vid normal fotografering för man står inte still utan flyttar på sig.
Det här var ett interessant fall och jag hoppas någon räv kan komma in och reda ut varför det trots allt blir olika så vi får lära oss hur det egentligen hänger ihop.
Pupillen
Aktiv medlem
Är ingångspupillen (den virtuella bilden av den fysiska bländaren när man ser in genom frontlinsen) lika stor samtidigt som avstånden från denna till motivet hålls lika (d v s att perspektivet är detsamma) blir bilderna identiska i skärpedjupshänseende.
Använder man sedan samma slutartid så kommer lika mycket ljus att samlas in (sedan är det upp till kamerans innanmäte att göra sitt bästa med detta ljus, men grundförutsättningarna för att bruset blir lika finns i o m att lika mycket ljus samlats in).
För övrigt stämmer bara den seglivade tredjedelsregeln i specialfallet att skärpedjupets bortre gräns råkar ligga dubbelt så långt bort från ingångspupillen som den hitre. När den bortre är tre ggr så avlägsen ska vi använda den mindre kända fjärdedelsregeln, när den är fyra ggr så avlägsen övergår vi till femtedelsregeln o s v
Dead_Silent
Aktiv medlem
I mitt fall vill jag inte byta (eller skaffa en till) kamera med APS-C-sensor. Dels uppskattar jag FF-sensorns egenskaper i övrigt, men framför allt så är det inte enbart den här typen av gruppbilder jag tar och i de andra fallen vill jag påstå att FF-sensorn bara är till fördel.
På sikt om min verksamhet råkar gå alldeles lysande kanske jag kan motivera att investera i ett APS-C-hus om skärpedjupsskillnaden är så pass mycket större, men det beror naturligtvis på... jag känner att det skulle vara intressant att prova fotografera en liknande bild med just APS-C för att kunna jämföra de olika aspekterna – skärpedjup, bildkvalitet, undvika bländare f/22 osv osv.
Dead_Silent
Aktiv medlem
BIlden i mitt ursprungsinlägg har följande EXIF-info
50 mm brännvidd
F/22
1/160
ISO 320
F/22 råkar vara den minsta bländaren på detta objektiv, men det visste jag inte vid fototillfället, utan valde den bländaren där och då.
Jag bländade ner ytterligare för den här bilden (för att få längre skärpedjup) och höjde ISO för att kompensera. Normalt strävar jag efter ISO 100. Att det blev ISO 320 i detta fall tror jag har att göra att jag ville undvika maxeffekt på blixtarna för snabbare uppladdningstid/högre tempo mellan exponeringarna.
Dead_Silent
Aktiv medlem
Jag fotograferar stackade gruppbilder också. Jag känner mig dock väldigt tveksam till att enbart arbeta på det sättet, dels vill vissa av banden jag arbetar med att det ska bli ”rätt i kameran”. Och urvalsprocessen kan lätt bli rörig då exempelvis trummisen är mest nöjd över bild 001, men den kan han/hon inte välja för att skärpan då ligger på en annan person.
Och så blir arbetsflödet lidande, ofta ska jag leverera flera färdigredigerade gruppbilder och om samtliga ska stackas så tar det betydligt längre tid. Åtminstone i de fallen jag stackat bilder hittills.
Bilagor
gamleJ
Aktiv medlem
Är inte antalet pixlar avgörande så är ju byte till kortare brännvidd på din befintliga kamera svaret. Det blir ju bättre än om du köper en aps-c. Du verkade inte se problem med att beskära och få vissa nackdelar i andra tekniker som redovisats och det är ju samma nackdelar här. Skulle vara intressant att höra hur du resonerar.
Dead_Silent
Aktiv medlem
Antalet pixlar har betydelse. Dessa bilder ska kunna användas som pressbilder/skivomslag/turnéposters osv så då vill jag inte leverera för lågupplösta bilder.
Så du menar alltså, exempelbilden är tagen med 50 mm. Att jag skulle byta till t ex 35 mm, men låta kameraplacering och inställningar vara desamma, men att det blir mer "luft" runtom personerna som jag sedan beskär bort?
gamleJ
Aktiv medlem
Tack, ja är många pixlar viktigt så är tekniken tveksam.
Du skulle kunnat göra så som du beskriver och sedan beskurit bort luften ner till samma utsnitt som 50mm ger.
Jag minns inte avståndet du hade till fokuspunkten men låt säga att det var 2m. Då har du skärpa i hela bilden med start 1m framför fokuspunkten vid 35mm. Vid 50mm är skärpedjupet 3,04m.
Jag tänker att du använder möjligheten när du valt önskad brännvidd och pressat övriga inställningar till vad du kan anse rimliga. Är då fortfarande inte alla objekt i fokus kan du börja gå ner i brännvidd. Kanske fungerar det redan vid 45mm och då behöver du inte skära bort så många pixlar. Det går ju såklart att nörda ner sig fullständigt och försöka hitta sweetspots mellan brännviddsval och övriga inställningar men det överlåter jag till andra. Jag tycker dock att verktyget är bra för kännedom och nyttigt i verktygslådan när inget annat fungerar. Titta på bilderna jag och Stefan bifogat i tråden så ser du att det fungerar.
iSolen.se
Guest
Är ingångspupillen (den virtuella bilden av den fysiska bländaren när man ser in genom frontlinsen) lika stor samtidigt som avstånden från denna till motivet hålls lika (d v s att perspektivet är detsamma) blir bilderna identiska i skärpedjupshänseende.
Använder man sedan samma slutartid så kommer lika mycket ljus att samlas in (sedan är det upp till kamerans innanmäte att göra sitt bästa med detta ljus, men grundförutsättningarna för att bruset blir lika finns i o m att lika mycket ljus samlats in).
För övrigt stämmer bara den seglivade tredjedelsregeln i specialfallet att skärpedjupets bortre gräns råkar ligga dubbelt så långt bort från ingångspupillen som den hitre. När den bortre är tre ggr så avlägsen ska vi använda den mindre kända fjärdedelsregeln, när den är fyra ggr så avlägsen övergår vi till femtedelsregeln o s v
Jag tolkar det som att myten om att vidvinkel ger större skärpedjup vid samma bländare alltså inte är en myt utan stämmer.
gamleJ
Aktiv medlem
Förutsatt att du fotar från samma avstånd. Vill du ha samma utsnitt och använder benen för att få det med 35mm så blir skärpedjupet lika. Skulle ju förklara varför myten finns och ibland känns rimlig och ibland orimlig.
harbohonung
Medlem
Intressant tråd!
Istället för att minska sensorstorleken kan man ju istället öka objektivstorleken och använda mellanformats objektiv.
Jämför jag det jag har hemma:
Canon fd 50mm f16 skärpedjup 1 - 1.5 meter
Hasselblad distagon 50 mm f16 skärpedjup 1 - 2.5 meter
Adapter för mellnformatsoptik finns nog till alla större kameramärken.
Manuell fokus är nog inget problem i en studio.
Vill man maximera utnyttjandet av skärpedjupet så är det nog smart att ta fram en tumstock och tejpa upp avstånden på golvet så man vet var personerna kan stå för att det ska bli skärpa i hela bilden.
/Alf
Istället för att minska sensorstorleken kan man ju istället öka objektivstorleken och använda mellanformats objektiv.
Jämför jag det jag har hemma:
Canon fd 50mm f16 skärpedjup 1 - 1.5 meter
Hasselblad distagon 50 mm f16 skärpedjup 1 - 2.5 meter
Adapter för mellnformatsoptik finns nog till alla större kameramärken.
Manuell fokus är nog inget problem i en studio.
Vill man maximera utnyttjandet av skärpedjupet så är det nog smart att ta fram en tumstock och tejpa upp avstånden på golvet så man vet var personerna kan stå för att det ska bli skärpa i hela bilden.
/Alf
apersson850
Aktiv medlem
Vidvinklar har en större del av sitt skärpedjup bakom motivet än vad teleobjektiv har.
Den här är rätt bra för den intresserade.
Cambridge om skärpedjup
Den här är rätt bra för den intresserade.
Cambridge om skärpedjup
gamleJ
Aktiv medlem
Tack, den bekräftade i stort allt vi funderat kring i senare delen av tråden, samt tillförde lite lagom med nytt
Dead_Silent
Aktiv medlem
Att sätta ut tejpbitar på golvet är ingen dum idé, åtminstone för att ge en överskådlig fingervisning hur långt skärpedjup man har att hålla sig inom. Då kan man även tejpa upp avståndet 1/3 in för att underlätta var skärpan bör sättas.
PMD
Aktiv medlem
Jag gissar att de där siffrorna har med sensorstorleken någonstans i beräkningen.
Två objektiv med samma brännvidd ger samma skärpedjup vid samma bländare och samma sensorsstorlek.
