Optik till Nikon D7000

[ramses2]

Hej!

Har bytt från Canon till Nikon D7000,
Undrar nu om någon har bra tips på optik för att fota fåglar/djur,om det är beg eller nytt gör inget,men högsta pris ej över 13000:-
Tacksam för tips

Pär

 

[Magnus Göransson]

Hej!

Har bytt från Canon till Nikon D7000,
Undrar nu om någon har bra tips på optik för att fota fåglar/djur,om det är beg eller nytt gör inget,men högsta pris ej över 13000:-
Tacksam för tips

Pär

2 alternativ slänger jag in i leken:

1. Sigma 150-500
Fördelar: Brännvidd o bildstabbe. 1/160 slutartid handstående inga problem.
Nackdel: "Sämre skärpa", men riktigt bra för dom pengarna i mitt tycke.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2372601.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2352823.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2352277.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2230273.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2089264.htm?set=mp

2. Ett begagnat 300 AF-S med 1.4 eller 1.7 konverter.
Fördelar: Bättre skärpa iom fast optik.
Nackdel: Ingen bildstabbe (fram med stativet) och eventuellt något sämre brännvidd (1.4 konv), men som du kan croppa fram tack vare den bättre skärpan.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1

 

[ramses2]

2 alternativ slänger jag in i leken:

1. Sigma 150-500
Fördelar: Brännvidd o bildstabbe. 1/160 slutartid handstående inga problem.
Nackdel: "Sämre skärpa", men riktigt bra för dom pengarna i mitt tycke.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2372601.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2352823.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2352277.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2230273.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2089264.htm?set=mp

2. Ett begagnat 300 AF-S med 1.4 eller 1.7 konverter.
Fördelar: Bättre skärpa iom fast optik.
Nackdel: Ingen bildstabbe (fram med stativet) och eventuellt något sämre brännvidd (1.4 konv), men som du kan croppa fram tack vare den bättre skärpan.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1

Kanon!
jag tar i mot alla förslag
Jag läste lite om Sigma 150-500 i tidningen foto dom tyckte att den tappade väldigt mycke vid/över 450mm
har du testa hur den är vid dessa brännvider
Pär

 

[ramses2]

Kanon!
jag tar i mot alla förslag
Jag läste lite om Sigma 150-500 i tidningen foto dom tyckte att den tappade väldigt mycke vid/över 450mm
har du testa hur den är vid dessa brännvider
Pär

Jag var in och kollade bilderna och dom ser riktigt bra

Pär

 

[WildBoar]

Sigma 120-400 har fått bättre kritik än 150-500 och är också ett alternativ.

 

[Magnus Göransson]

Kanon!
jag tar i mot alla förslag
Jag läste lite om Sigma 150-500 i tidningen foto dom tyckte att den tappade väldigt mycke vid/över 450mm
har du testa hur den är vid dessa brännvider
Pär

Har inte testat 450 vs 500, men alla mina bilder e tagna med 500 och naturligtvis uppskärpta i Photoshop. Men jag e iaf så pass nöjd vid 500 att jag inte ser någon anledning att gå ner 450 för den sakens skull. Eftersom jag inte "sitter o ugglar" i gömle behöver jag all brännvidd jag kan få och då e 500 (750 på DX) riktigt nice. Bildstabben gör inte saken sämre så man "slipper" stativ/enben. Sitter du däremot i gömsle skulle jag valt 300 AF-S med converter. Att tänka på e oxå att sigman väger 2 kg. Tycker du detta e för tungt att du kör med stativ så välj 300an med stativ istället.

 

[Magnus Göransson]

Sigma 120-400 har fått bättre kritik än 150-500 och är också ett alternativ.

Absolut, något kortare brännvidd, men oxå något skarpare, så de e helt beroende på vad man prioriterar. Frågan i om en beskuren 400-bild från 120-400 e skarpare/bättre än en bild taget med 150-500 på 500mm? Hade varit intressant att se skillnaden, om någon =)