Optik för porträtt?

[Ingemansson]

Jag har lite funderingar på att inhandla ett ljusstarkt objektiv för porträttfoto, och har sneglat på "Nikon AF50mm f/1.8D Nikkor" för ca 1500:-.

Funkar ett 50mm objektiv bra för porträttsituationer?

Det är ju skärpedjupet jag vill minska, och då till ett rimligt pris...

//Andreas

 

[jimh]

Beror på hur du definierar porträtt. Det är för kort för ansiktsporträtt. Du kommer att stå så nära att näsor och andra utstickande extremiteter blir oproportionerligt stora.

Bättre då med ett objektiv från typ 85 mm och uppåt.

 

[acke]

Den "klassiska" porträttbrännvidden brukar anses vara 80-110 mm. Många tycker att kortare brännvidder ger osköna proportioner för ansiktsporträtt, t.ex. överdrivet stor näsa. Men det är väl en smaksak som allt annat.

Ett alternativ skulle kunna vara ett kort macrotele, typ 90/2,8 eller 100/2,8. Då får du en glugg som funkar bra både för porträtt och för macro. Men det blir ju lite dyrare än 1500:-, förstås.

 

[acke]

Jims förslag på 8 mm ger säkert kreativa porträtt.

 

[gbjerne]

Som tidigare skrivits borde du nog försöka hitta en glugg mellan 80mm upp till 200mm.
Mellan 80 och 135 får du väl ungefär rätt perspektiv.

Själv använder jag mig av antingen en 90mm eller en 80-200mm glugg.

Lite svårt att hitta ett bra ljusstarkt obj. Men om du kan tänka dig att spränga din budget så ta en titt på tamrons 90mm mackro objektiv.
Bra ljusstyrka och grymt skarpt!
Om du letar lite kan du nog få tag på ett för dryga 2000.

Lycka till!

 

[gbjerne]

Oups Ulf hann visst före

 

[julgus]

Hej

ett 85mm är perfekt. Jag har ett manuellt Nikkor 85/2 i bra skick.. intresserad?

Mvh
Johan
www.motljus.com

 

[Walkerboh]

8mm är lite extremt (felskrivning antar jag)
jag har använd min 20-35 med lyckade resultat. dock blir det inte så mycket klassiskt proträtt av det hela men himla läckra bilder vid 20mm

annars skulle jag säga 80-100mm

 

[jimh]

acke skrev:
Jims förslag på 8 mm ger säkert kreativa porträtt.

Japp, om man gillar fiskperspektiv, och det verkar det vara rätt många som gör nuförtiden. Själv är jag lite mer konservativ, så nu är det uppdaterat

 

[FredrikB]

julgus skrev:
Hej

ett 85mm är perfekt.

Jepp, jag har en 85 mm till min Pentax MX, perfekt för porträtt på lagom avstånd. Väldigt bra allroundobjektiv överhuvudtaget. Min favorit i samlingen...

 

[reecoy]

Mitt porträttobj. är enda anledningen till att jag kör två olika kamerasystem brevid varandra. Jag har ett 100/2,8 som jag tycker är helt underbart.
Jag har inte hittat något 100mm i Nikons sortiment tyvärr, dessutom är det skönt att jobba med fast det är manuellt ;-)

 

[berga]

För min del tycker jag att 85 mm är ypperligt för porträtt. Inte bara för att perspektivet blir bra utan det finns relativt ljusstarka 85 mm objektvit, vilket gör det möjligt att minska skärpeljupet.

Nikon har en 85/1.8 för 6000 kronor. Jämfört med en zoom för samma pris får du både ett mycket skarpare objektiv och ett objektiv som du kan använda i mycket mörkare situationen än ett zoom.

Vill du ha argument för att köpa 50mm/1.8 så har du några här några.

1. Ett 50 mm objektiv brukar ha hög optisk kvalitet, det vill säga de ger ofta skapa bilder. Jag ser ofta tydlig skillnad mellan min Canon FDn 50/1.8 och bilder med moderna zoom objektiv.

2.Objektivet du funderar på är också minst ett bländarsteg ljusstarkera än en zoom. Jämför du med en billigare zoom så är det troligen 2 bländar steg som gäller. Detta innebär att du kan använda ISO 100 film i stället för ISO 400.

3. Henri Bresson-C. använde endast 50 mm och fotograferade fotohistoria. Det är alltså en användbar brännvid för vanlig fotografering. Då får dock gå lite för att hitta rätt bildutsnitt.

Det var en tråd för någon månad sedan om normalobjketiv där du säkert hittar fler argument.