Opteka spegelobjektiv (mirror lens)

[Anders_S]

Hej alla FS'are.

Lågbudgetmärket Opteka har ett spegelobjektiv på 500mm med fast bländare 8, till det kan man köra deras 2x konverter och få 1000mm. Är det någon som har testat detta billiga objektiv och har en testbild eller egna erfarenheter?? Jag vet att det är billigt billigt och man får vad man betalar för, men exakt vad är det man får i bildkvalité?

Jag har en 350D samt kitobjektivet 18-55mm vilket jag tycker är rätt ok och inte det jag tänker byta ut i första taget. Först vill jag ha längre brännvidder och jag tittade inledningsvis på Canon EF 75-300mm F/3.5-5.6 USM men den har fått ganska negativa kommentarer i området 200-300mm och det känns som jag kommer använda objektivet ganska mycket så jag vill ha bra grejer, då har jag istället bestämt mig för en Canon EF 70-200mm F/4L USM som man nu får på Zebramedia för 6100:- vilket är lagom eftersom det blir under 5000:- ex moms.

Och när jag vill över 200mm så kommer jag nog vilja mycket längre än 300mm och ett bra sånt objektiv har jag helt enkelt inte råd med och jag vet inte hur mycket jag kommer använda det heller därför har jag funderat på "leksaksobjektivet" Opteka 500mm mirror. Jag kommer troligtvis att använda det mest för stillasittande djur, bara för att det är kul att komma så nära. Jag vet också att Sigmas mirror lens 600mm F/8 verkar vara bättre byggd, men bildkvalitetsmässigt? Det är dessutom 3-4 ggr dyrare.

Objektivet på Optekas hemsida: http://www.opteka.com/productdetail.asp?productid=4107
Objektivet på E-bay: http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7532461739&category=48552&ssPageName=WDVW&rd=1 (de verkar nu inte skicka internationellt, har någon svar på det också kanske?)

Jag hittar inget om detta i forumet men jag hoppas att nån har någon erfarenhet av det jag skrivit om ovan. Alla synpunkter är välkomna! Tack!

 

[Jeppe]

Jag ade ett 500/8 Spegeltele för några år sedan... Var aldrig riktigt nöjd med det.. Visst, det är många mm. Men dels så ger objektivet "fula" ringar i reflexer som ligger i oskärpa (pga spegelkonstruktionen) och dels så gav det inte speciellt bra bildkvalité.

Med ett 2x lär det bli sjukt dåligt.. för att inte säga väääldigt långsamt.. f16 och 1000mm.. nja..

Det är bortkastade pengar. Leta efter ett Sigma 400/5.6 APO istället. Eller kanske ett Sigma EX 50-500, mycket dyrare, men också mycket bättre.

 

[Anders_S]

Tack för att du delade med dig av din erfarenhet.
Var det Sigmas spegeltele då? Du har ingen bild kvar från den tiden?

Sigma 50-500mm hittade jag på CP, 400APO hittar jag inte. Däremot hittade jag Sigma 170-500/5-6,3 APO på samma ställe för 6095:- (under 5000ex moms).

 

[lasselotus]

Jag har ett "likadant" fast ett Tamron (http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=6519).
Som jag använde med en 2x på. Du kommer då behöva ett väldigt stabilt stativ till, det är näst intill omöjligt att hålla kameran tillräckligt stilla annars.

Kan nog hålla med Jesper att det inte är världens bästa lösning, men sjukt dåligt, njae kanske lite väl hårda ord

Om du är intresserad kanske du kan låna mitt objektiv . Idag är det en nikonfattningsring (lustigt ord) på objektivet, du lär behöva ett för Canon förståss. Men som sagt om du vill låna/testa så kan du höra av dig. Skulle du gilla det och vilja köpa det av mig sen kan du få det för en billig penning.

 

[volker]

jag håller helt med jesper. Det är bortkastade pengar. På 70 och 80-talet fanns det en massa sådana objektiv på marknaden. Vivitar, Sigma, Tamron, Tokina hade sina, Canon, Minolta och Nikon hade deras. Märkesobjektiven var inte nån höjdare skärpemässigt och piratoptiken var minst sagt helkass. Varför såldes dom och säljs dom fortfarande?
Jo, avsaknaden av bländaren och en hel mängd rorliga detaljer i objektivet gör dom rätt billiga. Sedan tror väl konstruktörerna att speglar ställer mindre krav på noggrannheten i konstruktionen och monteringen. I viss mån har dom rätt, speglar är okännsliga till kromatisk aberration, men annars ställer dom lika höga krav till centrering (till och merd högre än linserna). Billiga spegelobjektiv har aldrig upplevt till dom här kraven.
När man använder ett sådant objektiv kommer man snabbt på att det är väldigt mörkt i sökaren, med telekonvertern så mörkt att det knappt går att ställa skärpan.
Spara och köp ett riktigt objektiv istället.

 

[Anders_S]

Ni menar det alltså? Även om jag vet att den är billig och inte förväntar mig någon höjdarkvalité? Opteka kostar typ $170 med UPS från USA gissar jag, det blir runt 1170:-.

Fast för det får man en 2x TC, inte Canons då. Hur blir det med en 2x TC på Canon EF 70-200/4L? Det finns andra trådar om det men i jämförelse mot spegeltelets 500mm? Man får ju croppa lite av de 400mm så man kommer upp i motsvarande 500mm. Eller ska man sänka sig ytterligare och nöja sig med 1.4x TC, skillnaden är väl "bara" att AF då funkar?

Lars, jag ser att din Nikon är analog men du har ingen digital bild eller nåt du kan scanna in och lägga upp?

 

[objernulf]

Den TC 2x som följer med detta objektiv passar inga andra objektiv utan endast detta spegeltele.

Objektivet är helt oanvändbart. Det såldes/säljs under många namn. FOTO testade ett likande för ca 10 år sedan. Normala objektivet har MTF på ca 0,6-0,8. Detta spegeltele låg på 0,1-0,2 vilket gör bilderna EXTREMT dåliga.

Tamrons spegeltele 500/8 är ett undantag. Objektivet är faktiskt ganska bra för att vara ett spegeltele. Det går att hitta begagnat runt 1000-lappen och adaptrar finns till alla kameror. Tamron 350/5,6 spegeltele är ännu bättre och den bättre ljusstyrkan gör att fokuseringen går oerhört mycket lättre.

Alla spegeltelen ger lägre kontrast än "vanliga" objektiv men det går ju enkelt att fixa i Photoshop.

 

[Daniel Ahlin]

Jag har testat två spegeltele
rubinar 500 f5,6
rubinar 1000 f10

1000mm var helt omöjlig att ställa skärpan, det var rena gissningar.

500mm tyckte jag funkade rätt bra. De fula ringarna kan vara rätt snygga ibland också.

 

[lasselotus]

Anders_S skrev:
Lars, jag ser att din Nikon är analog men du har ingen digital bild eller nåt du kan scanna in och lägga upp?

Jag ska kika efter, återkommer...

 

[Anders_S]

Super med all hjälp! Tack!
Olle, jag var nog inte så tydlig där med 2x TC.

Det jag menade var att istället för de 1170:- som spegeltelet kostar kan jag istället köpa ett Sigma (eller annan bra kopia) 2x TC. Canon kostar 3 ggr mer, är det värt det? Och med en 2x TC menade jag att då kommer jag upp i 400mm med det Canon EF 70-200/4L som jag ska köpa, Om man beskär den bilden motsvarande snittet för spegeltelets 500mm, var är man då i bildkvalité?
Och jämfört med en 1.4x TC (eller 1.5x-1.7x typ), då fungerar 350D'ans AF har jag fattat, hur blir bilden i jämförelse med 2x TC samt spegeltelet?

Det blev långa meningar men för att utveckla vad jag egentligen menade blev det så.
Och med en 1.4x-2x TC (1.4x är kanske mer användbar pga AF?) så är den ju användbar om jag köper något annat kompatibelt objektiv också?

 

[lottawe]

Denna testen om spegeltele av Bob Atkins tycker jag är intressant.

Priset för den utan större förväntningar kanske är helt ok ändå? Har aldrig testat Opteka iof, men likväl som att köpa andra "leksaker" för den summan kan man ju köpa ett spegeltele, bara man inte förväntar sig lättjobbat eller överdrivet goda resultat. Fast det beror ju på intresse förstås vad "leksaker" får kosta kanske..

 

[bEPH]

lasselotus skrev:
Jag ska kika efter, återkommer...

Lyckades du hitta nån bild?

 

[Toba]

Spegeltele kan vara roligt, speciellt med AF
Kannadagäss i luften.

En Kaja, 100% crop

Dessutom kan man ju köra motvsvarande 750mm handhållet och det är ju inte fy skam, speciellt inte när det funkar ner till 1/300...Gårdagens fullmåne, 100%crop

Visst, dessa är ju USM:ade, men inte så himla mycket, och visst månen är inte kanonskarp. Fast vill man ha en mycket skarpare bild på månen krävs annars mycket dyrare grejer, och då kan man inte bara gå ut och ställa sig på trotoaren och dra några bilder ståendes rakt uppochner

Jag har dock ingen aning om hur Minoltas RF 500/8 är jämfört med Opteka, men det har sökert Olle koll på

 

[lasselotus]

bEPH skrev:
Lyckades du hitta nån bild?

Nä, har tydligen kvar alla kort tagna med objektivet i en flyttlåda hos min mor. Ska försöka komma ihåg att ta med mig lådan nästa gång jag åker dit...

 

[Tonyeagle]

inte kanada

Måste bara påpeka att gässen på bilden är vitkindade gäss.

 

[Lars Johnsson]

Har aldrig testat detta spegel tele. Men jag har ett Sigma 500mm spegel-tele. Är man intresserad av någon kvalite i bilderna så kan du glömma detta. Vågar inte ens tänka på hur bilderna blir med en 2X konverter...........

 

[Toba]

Re: inte kanada

Tonyeagle skrev:
Måste bara påpeka att gässen på bilden är vitkindade gäss.

Oups, där visade jag mina kunskaper...
Tack för rättningen.

 

[bEPH]

Lars Johnsson skrev:
Har aldrig testat detta spegel tele. Men jag har ett Sigma 500mm spegel-tele. Är man intresserad av någon kvalite i bilderna så kan du glömma detta. Vågar inte ens tänka på hur bilderna blir med en 2X konverter...........

Har du exempelbilder? En del hyllar spegeltelen, andra skyr dem som pesten, det beror tydligen väldigt mycket på vilket objektiv man har, på samma sätt som vanliga objektiv.
Tobas Kaja var ju inte så hemsk alls.

 

[Lars Johnsson]

bEPH skrev:
Har du exempelbilder? En del hyllar spegeltelen, andra skyr dem som pesten, det beror tydligen väldigt mycket på vilket objektiv man har, på samma sätt som vanliga objektiv.
Tobas Kaja var ju inte så hemsk alls.

Nej, jag har inga bilder. Jag använde mitt innan jag köpte digital-kamera.
Helt värdelöst och då är mitt ändå ett Sigma vilket nog är bättre än det som denna tråden gäller

 

[bEPH]

Lars Johnsson skrev:
Helt värdelöst och då är mitt ändå ett Sigma vilket nog är bättre än det som denna tråden gäller

Ok, bara för att då rätt på vilka krav du har,skulle du bedömma Tobas kaja som värdelös/hyffsad/bra?