Om du var tvungen att välja ett objektiv;

[krfoy]

Om du var tvungen att välja ett objektiv för 5000 kr, vilket skulle du välja då? Och varför?

Jag är nämligen på jakt efter ett objektiv som passar till alla möjliga situationer. Just nu sitter jag tillsammans med en 18-70, kit-objektivt som ingår när du köper en kamera. Det klarar jag mig med tillsvidare, men jag känner för att hänga med i branschen så måste jag uppgradera mig senare.

Ett objektiv som du kan ha med till stan och ta bilder på folk när de äter glass, på fotbollsmatcher och även bra skärpa på insekter. Ett allt-i-allo objektiv om det finns.

Vilket skulle ni köpa?

 

[maxzomborszki]

För mig finns inte det där "allt-i-allo-objektivet". Även om det finns objektiv med stort brännviddsomfång (18-200 eller liknande) så brukar de inte vara så ljusstarka.

När jag började med fotografi var mitt första objektiv till autofokuskameran en kitzoom. Därefter blev det ett tele och kort därefter en vidvinkel (begagnad). Nu fick jag båda dessa för mindre än 5000 kronor (runt 3500), men budgeten begränsar ändå ditt val en del.

Mitt råd är att titta på dina bilder och se var du oftast hamnar i exempelvis brännviddsomfånget eller arbetsbländare och försöka luska ut vad du "saknar" mest och skulle vilja komplettera med. Läser man vad du skriver sist så låter det som en tele med "makromöjlighet" är något som kanske inte vore helt fel. Men det är en sak att gissa rakt upp och ned och en sak att välja efter att man tänkt till.

Kom ihåg att du bara ska skaffa utrustning om du känner att du behöver den och vill ha den, inte för att "hänga med". Det finns många duktiga fotografer som har en mycket liten kameraväska, inget som säger att man måste ha brännvidder på sina objektiv som spänner från vidvinkel till lång tele.

 

[RolandM]

Jag skulle köpa ett Canon EF-s 18-55 tillsammans med en Canon EOS 350D för ungefär 5000:- nytt i kartong. På så vis får jag även möjlighet att använda objektivet istället för att titta på det i vitrinen.

 

[maxzomborszki]

RolandM skrev:
Jag skulle köpa ett Canon EF-s 18-55 tillsammans med en Canon EOS 350D för ungefär 5000:- nytt i kartong. På så vis får jag även möjlighet att använda objektivet istället för att titta på det i vitrinen.

Vad vill du säga med denna kommentar? Att Görans D200 inte är värd att behålla?

Även om frågan överst i inlägget är allmänt ställd så förklarar han tydligt sedan vad det är han är ute efter när han ställer denna fråga (i Nikonforumet).

Jag tror inte att Göran är ute efter en allmän och hypotetisk diskussion på vad man får för 5000 kronor. Han får gärna rätta mig om jag har fel.

 

[krfoy]

maxzomborszki skrev:
Vad vill du säga med denna kommentar? Att Görans D200 inte är värd att behålla?

Även om frågan överst i inlägget är allmänt ställd så förklarar han tydligt sedan vad det är han är ute efter när han ställer denna fråga (i Nikonforumet).

Jag tror inte att Göran är ute efter en allmän och hypotetisk diskussion på vad man får för 5000 kronor. Han får gärna rätta mig om jag har fel.

Du har helt rätt! Det är ett objektiv jag är ute efter och inget hus. D200 köpte jag för en vecka sedan och att köpa ett hus från Canon nu vore totalt vansinnigt för min del.

Men du maxzomborszki, vad finns det för tele med bra macro-möjligheter, om det finns? Någon slags kombination är det jag söker och jag tycker att det borde finnas det. Om det inte finns, vad finns det för andra som Du rekommenderar?

Kan poängtera att det inte är någon ide att posta en länk till en Canonobjektiv då jag har lagt denna tråd uder /Nikonobjektiv, eller hur?

 

[maxzomborszki]

krfoy skrev:
Men du maxzomborszki, vad finns det för tele med bra macro-möjligheter, om det finns? Någon slags kombination är det jag söker och jag tycker att det borde finnas det. Om det inte finns, vad finns det för andra som Du rekommenderar?

Om det är bra beror på hur höga krav du har. Till exempel har Sigma ett 70-300 som man kan ställa i "makroläge" för att få kortare närgräns och kan därför komma upp i 1:2 i avbildningsskala. Många hävdar att man måste ha 1:1 för att det ska vara makro, men det är en sanning med modifikation (makro är ett lite svårdefinierbart och luddigt begrepp). Notera att det finns två varianter av detta objektiv, denna med apokromatiska linselement, och en utan. Folk brukar rekommendera den med. Tamron har även ett liknande i sitt sortiment.

Rent optiskt och kvalitetsmässigt har jag för mig att dessa ungefär motsvarar det Nikonobjektiv jag köpte som första tele, ett 70-300G, dvs inget höjdarobjektiv men det gav mig många fina bilder, speciellt med tanke på priset. Nikons dito har dock inte "makromöjligheter" och finns inte i handeln längre dessvärre.

Men detta rör sig alltså om konsumenttelezoomar, konstruerade för vanliga filmbaserade kameror, nu finns 55-200r som "andra kitzoom" till de digitala husen. Meningen med dessa är att få samma bildvinkel som du hade med 70-300rna på de analoga husen, men få ett kompaktare och lättare objektiv.

Hursomhelst, kan jag rekommendera dessa? Tja, för det ringa pris de ändå kostar och om man inte har jättehöga krav så är det helt ok. Jag använder mitt nu som "semesterobjektiv", lätt, billigt, och inte hela världen om det skulle hända något med det. Men med en fin kamera kanske man ska spara pengar och köpa det objektiv man verkligen vill ha.

När det gäller just makroobjektiv så har jag inte så mycket erfarenhet. Gå till biblioteket och titta på senaste numret av Tidningen FOTO (nr 7-8/2007, sommarnumret). Där finns en test av makroobjektiv och de har givit flera i de lägre prisklasserna utmärkelsen "Toppklass" och/eller "Mycket prisvärt":

• Sigma AF 50/2,8 EX DG Macro (3100
• Sigma 70/2,8 EX DG Macro (4400
• Sigma 105/2,8 EX DG Macro (4500
• Sigma APO 150/2,8 EX DG Macro (6600
• Tamron SP AF 90/2,8 Di Macro (4600
• Tokina AT-X Pro D 100/2,8 Macro (4000

Ingen av dessa är en zoom, men de är alla hyffsat billiga och ljusstarka objektiv, mellan normal och kort tele (på en analog kamera, vilket innebär kort/måttlig tele på din D200).

 

[Bokeh]

krfoy skrev:
Om du var tvungen att välja ett objektiv för 5000 kr, vilket skulle du välja då? Och varför?

Jag är nämligen på jakt efter ett objektiv som passar till alla möjliga situationer. Just nu sitter jag tillsammans med en 18-70, kit-objektivt som ingår när du köper en kamera. Det klarar jag mig med tillsvidare, men jag känner för att hänga med i branschen så måste jag uppgradera mig senare.

Ett objektiv som du kan ha med till stan och ta bilder på folk när de äter glass, på fotbollsmatcher och även bra skärpa på insekter. Ett allt-i-allo objektiv om det finns.

Vilket skulle ni köpa?

Du har ju redan den gluggen, vill du ha bättre så får du slanta upp mer och köpa 17-55'an.

/kent

 

[nvrmnd]

Ett begagnat 80-200 2.8 skulle jag satsa på för att det är väldigt bra optik, okej omfång och är välbyggt och ljuskänsligt.

 

[Sabud]

Om jag var tvingad att välja och använda endast ett objektiv för 5.000:- skulle det nog påverka mitt fotointresse menligt.


Eller har jag missuppfattat frågan? ( ;-)

 

[bstrom]

krfoy skrev:
Om du var tvungen att välja ett objektiv för 5000 kr, vilket skulle du välja då? Och varför?

Jag är nämligen på jakt efter ett objektiv som passar till alla möjliga situationer. Just nu sitter jag tillsammans med en 18-70, kit-objektivt som ingår när du köper en kamera. Det klarar jag mig med tillsvidare, men jag känner för att hänga med i branschen så måste jag uppgradera mig senare.

Ett objektiv som du kan ha med till stan och ta bilder på folk när de äter glass, på fotbollsmatcher och även bra skärpa på insekter. Ett allt-i-allo objektiv om det finns.

Vilket skulle ni köpa?

I ditt läge skulle jag inte köpa något. Du har ju ett 18-70 som är just ett all-round-objektiv, och dessutom ett bra sådant. Fotbollsmatchernas närbilder tar du inte med det objektivet, men det finns mycket fotande att göra vid matcher då det funkar bra, och som Max skrev, det är bättre att köpa för att man upptäcker att man saknar något.

Kan som exempel nämna att jag för ett år sedan reste 10 dagar i Tanzania, bl.a. ett besök i Serengeti. Klarade mig utmärkt med bara ett 28-75-objektiv och en F100. Har många bra bilder från den resan.

 

[bstrom]

Sabud skrev:
Om jag var tvingad att välja och använda endast ett objektiv för 5.000:- skulle det nog påverka mitt fotointresse menligt.


Eller har jag missuppfattat frågan? ( ;-)

Tänkte samma sak först. Sedan tänkte jag "Äsch, jag tar min Holga 120N." Då skulle det nog utveckla mitt fotograferande i stället eftersom jag BARA har BILDEN att tänka på. Sedan har jag 4800 kr kvar till film och framkallning. Fast en Holga är vare sig Nikon eller objektiv, den är mest bara plast och lite metall.

 

[xandx]

Sitt kvar på ditt kit objektiv och plåta med det ett tag, sedan när du känner att det fattas något så vet du vad du är ute efter?

Jag har 4 objektiv som jag tycker funkar fint för mig. 50mm f1.8, 70-300mm, 90mm f2.8 (macro) och ett 18-55 kit obkjektiv för reportage.

hade jag haft mer pengar hade jag nog köpt ett ljusstarkare 18-55 liknande objektiv eftersom jag använder den mest, då vid jobb.

 

[cmyk]

om du inte själv vet vilka behov du har just nu, så lär inte nån annan heller kunna tala om det...
=)

behåll du ditt nuvarande objektiv som för övrigt är alldeles utmärkt (ett av nikons mest prisvärda),
litet och behändigt dessutom,

med tiden så visar det sig vad du behöver komplettera med,

bra allt-i-allo objektiv är det tyvärr ganska ont om,

 

[Sabud]

Jag tycker nog att du skall se din 18-70 som ett mycket användbart och bra objektiv som inte behöver uppgraderas utan bara kompletteras med ytterligare optik när du VET vad du vill.

Makro för den lilla världen.

Tele för sport, motor, fåglar etc.

Det kanske mest användbara objektivet, normal-zoomen och en bra sådan har du redan.

Vill dock avråde från ett så kallat allt i allo-objektiv eller superzoomen.

 

[Mesch]

Jag köpte mitt 70-210/4 som första komplement till min 18-70.
Gav 1500:- och då fick jag en 35-70 och ett 601-hus på köpet

 

[k.leijon]

Om du vill köpa något som för ditt fotande framåt (och om du såklart inte redan har det) är en externblixt. För dina 5k får du en SB-800, också kan du kosta på dig 50/1,8 som är ett otroligt trevligt objektiv.
Det är det objektivet som sitter på 99% för mig.

 

[fredrik_hedman]

Själv är jag sugen på att köpa mej en typ D50/D80/D200 som är lite mindre än min D2h. Med den mindre kameran skulle jag tänka mej ett fast vidvinkel/normal som t.ex nikon 20/2.8 som jag kan ta med mej nästan jämt.
Nu med min stora kamera blir det ofta att jag struntar att ta med kameran för den är så stor och klumpig om man ska ta med blixt o så..
Förut när jag hade en D70 (som jag ångrar att jag sålt) brukade jag ha mitt 50/1.8 på när den följde med, men det var lite för mycket tele för det mesta. Så typ Nikon 20, 28 eller sigma 30 vore nog grymt att ha.