Olympus OM-D till nybörjare?

[Lianya]

Hej!

Jag är ny på systemkameror men har nu till slut helt tappat tålamodet med att försöka få till vettiga bilder med min kompaktkamera. Har länge sneglat på systemkameror men inte haft ekonomin/trott mig om att faktiskt ta med en systemkamera så att den kommer till användning. Kan tillägga att jag har väldigt små händer och känt att de tidigare spegelreflexkameror jag hållit i varit för klumpiga för mig. Efter avslutade studier och då de spegellösa kamerorna verkar ha blivit bättre (har bara läst mig till detta, inte provat) så hade jag tänkt investera i en Olympus OM-D. Jag tänkte hoppa över kitobjektivet då jag vill ha mer ljusstarka objektiv som tar mindre plats och istället köpa:

Panasonic 14mm/2,5
Panasonic 20 mm/1,7
Olympus 45mm/1,8

Mitt primära mål är stillbilder, filmning är inte intressant. Ska resa till USA (Californien/Nevada) i september och tänkte hinna lära mig kameran hjälpligt innan dess. Det är därför jag vill ha med ett vidvinkelobjektiv redan från början.

Vad tror ni om detta upplägg? Någon som har OM-D, är den värd att investera i som enda kamera?

 

[cocuyo]

Visst är det en kamera som kan vara värd att ha, och också med objektiven du föreslår.

Men till en del hänger ju valet på vad det var som du inte upplevde som bra med kameran du har. Om problemen ligger inom sfären av sådant som man kan och måste lära sig, så blir resultatet inte med säkerhet väldigt mycket bättre för att man skaffar en systemkamera. Om det å andra sidan handlar om rena svagheter i utrustningen så kan det ju hjälpas upp väsentligt av att man har bättre grejer.

Rnt praktiskt måste man alltid kompromissa, och om storleken är hämmande med större format finns det ju inte väldigt många alternativ, även om det finns åtminstone två kameror med titthål som kan vara tänkbara val vid jämförelse, från Fuji och från Sony. Utbudet av optik i µ4/3 kanske är aningen bättre, särskilt när det gäller de här ljusstarka objektiven, men jag förväntar mig att rent tekniskt kan exempelvis NEX 7 ha någon fördel framför Olympus. Å andra sidan kan stabiliseringen hos Olympus göra att man får fler bra bilder, så det lilla tekniska försprånget i ett par avseenden kan vägas upp av andra saker som är mer värda.

Bildkvalitén kan bli bra med µ4/3, och om jag köpte kamera nu, skulle OMD vara ett nästan självklart val för mig. YMMV

 

[Fredrik AVT]

Ett kort inlägg:
Om du tittar på OM-D bör du även fundera på Panasonic G-3. Den har lite färre direktknappar, är inte vädertätad, saknar bildstab i huset och har en lite sämre TFT skärm men samma sökarupplösning. G3 är dock faktiskt väldigt välbyggd ändå och har en fullt svängbar TFT med en mer solid upphängning av den än t o m Olympus E-3 (kan inte förstå att Olympus kunde göra en så klen och svårutvriden konstruktion på sin proffskamera!!). Med de objektiv du tänker köpa blir inte OM-D vädertätad ändå eftersom objektiven inte är det (svagaste länken). Även om du vill ha fasta gluggar så är det inte fel att även ha zoomar - ffa om man får dem nästan gratis. G3+14-42+45-200 får man för 4995:- på Net on Net vilket är halva priset mot OM-D. Sedan kan du köpa GF-3+14/2,8+ lightroom för under 3000:- nytt (ist för 14/2,8 bara) och sälja GF-3+zoomarna om du inte vill ha dem för ca 4000:- på blocket. Då har du betalt bara 1000:- för G3+14/2,8+Lightroom 3. Eftersom G3 kom ut före Lightroom 4 (den nuvarande versionen som behövs för att bearbeta råfiler från OM-D) så behöver du inte LR-4 till G3. Sedan är det bara att skaffa 20/1,7+45/1,8 och då har du även råd med 75/1,8.

 

[Fredrik183]

Hej!

Jag är ny på systemkameror men har nu till slut helt tappat tålamodet med att försöka få till vettiga bilder med min kompaktkamera. Har länge sneglat på systemkameror men inte haft ekonomin/trott mig om att faktiskt ta med en systemkamera så att den kommer till användning. Kan tillägga att jag har väldigt små händer och känt att de tidigare spegelreflexkameror jag hållit i varit för klumpiga för mig. Efter avslutade studier och då de spegellösa kamerorna verkar ha blivit bättre (har bara läst mig till detta, inte provat) så hade jag tänkt investera i en Olympus OM-D. Jag tänkte hoppa över kitobjektivet då jag vill ha mer ljusstarka objektiv som tar mindre plats och istället köpa:

Panasonic 14mm/2,5
Panasonic 20 mm/1,7
Olympus 45mm/1,8

Mitt primära mål är stillbilder, filmning är inte intressant. Ska resa till USA (Californien/Nevada) i september och tänkte hinna lära mig kameran hjälpligt innan dess. Det är därför jag vill ha med ett vidvinkelobjektiv redan från början.

Vad tror ni om detta upplägg? Någon som har OM-D, är den värd att investera i som enda kamera?

Om du inte får vettiga bilder med din kompakt är det inte otroligt att det är fotografens kompetens som är den egentliga haken. Var beredd på detta och bli inte besviken om OM-D inte levererar som du vill. Ingen kamera kan göra en fotograf med bristfälliga kunskaper bra. Nu påstår jag inte att du har bristfälliga kunskaper, det är bara en tanke.

 

[Lianya]

Jag vet mycket väl att det kan bero på fotografen. =) Jag förväntar mig absolut inte att bilderna automatiskt blir bättre bara för att jag har dyrare utrustning utan tvärt om i början tills jag lärt mig grejerna.

Har inte tänkt på pusselmöjligheter med olika paket... Ska överväga G3:an en gång till!

 

[pebe1]

Som tidigare skrivits så finns det ju ingen garanti för att bilderna blir bättre bara för att du byter till en systemkamera. Personligen så tar jag dock bättre bilder med bättre utrustning - men jag är lite tekniknerd så jag blir lätt lite mer inspirerad när jag har roligare grejer.

Jag har nyligen gått från ett Nikon-system (D300 med diverse gluggar) till Olympus OM-D E-M5 och det är bara positivt. Den tar (minst) lika bra foton rent tekniskt och eftersom jag nu faktiskt har med mig kameran överallt, då den mycket mindre och smidigare, så har min teknik förbättrats också.

Den fungerar säkert alldeles utmärkt som en nybörjarkamera, men å andra sidan finns det säkert billigare spegellösa systemkameror som gör det jobbet lika bra. Men det finns inga som är lika snygga

Min erfarenhet är att det som är den största skillnaden mellan olika tillverkare är handhavandet av deras kameror. Alla går att ta mer eller mindre bra bilder med, men vilken man trivs bäst med att använda är väldigt individuellt. Så mitt råd är att helt enkelt prova dig fram!

 

[Makten]

Vi får anta att de som hävdar att det inte kommer bli bättre har kompaktkameror själva. För varför har de annars något bättre än just en kompaktkamera om de alltid kan ta bra bilder med en sådan? Ganska bisarrt cirkelresonemang.

E-M5 kommer säkert att passa dig utmärkt. Den är ganska enkel att sköta och har alla inställningsmöjligheter som de flesta betydligt proffsigare kameror har, vilket enkla spegelreflexkameror ofta saknar. Det finns också "gröna rutan" om du inte har någon som helst koll, men det skulle jag avråda från att använda om du vill lära dig ordentligt hur det funkar.

Men allt är inte bra. Sökaren är avsevärt sämre än till exempel Sonys NEX-sökare, antingen den i NEX-7 eller tillbehörssökaren till NEX-5N. Sensorn är också mindre och bildkvaliteten inte fullt lika bra därmed.

 

[fiolmattias]

G3+14-42+45-200 får man för 4995:- på Net on Net vilket är halva priset mot OM-D. Sedan kan du köpa
GF-3+14/2,8+ lightroom för under 3000:- nytt (ist för 14/2,8 bara) och
sälja GF-3+zoomarna om du inte vill ha dem för ca 4000:- på blocket.
Då har du betalt bara 1000:- för G3+14/2,8+Lightroom 3.

Kostnad 4995 + 3000 = 7995:-
Får tillbaka 4000:-
7995 - 4000 = 3995:-

Ej 1000:-

Eller?

 

[pebe1]

Vi får anta att de som hävdar att det inte kommer bli bättre har kompaktkameror själva. För varför har de annars något bättre än just en kompaktkamera om de alltid kan ta bra bilder med en sådan? Ganska bisarrt cirkelresonemang.

Vad jag menade, och säkert övriga också, är att en systemkamera hjälper dig inte mer med komposition och att ta intressanta bilder än vad en kompaktkamera kan göra. I ren bildkvalité och flexibilitet är det förstås oftast överlägset med en systemkamera.

Men allt är inte bra. Sökaren är avsevärt sämre än till exempel Sonys NEX-sökare, antingen den i NEX-7 eller tillbehörssökaren till NEX-5N.

Är det verkligen så? Jag har inte testat sökaren i en NEX, men jag upplever inte att den är "avsevärt sämre" än den optiska sökare som funnits i mina tidigare Nikon-kameror. Visst är den lite klen i starkt solljus, men jag har köpt till en annan ögonmussla som råder bukt på det problemet.

Sensorn är också mindre och bildkvaliteten inte fullt lika bra därmed.

I teorin är det så, men i praktiken är det ingen jättestor skillnad. Går man från en kompaktkamera till en systemkamera kommer det vara ett stort steg i teknisk bildkvalité oavsett om sensorn är 4/3 eller APS-C.

 

[cango]

5 axis IS. Bara där är det en avgörande anledning. Fenomenal helt enkelt.

 

[afe]

Nu kan man köpa en GF3 med 14/2,5 för 1995:- på NetOnNet. I och med att du ändå vill ha det objektivet kan det paketet helt klart vara värt ett köp

 

[pebe1]

Nu kan man köpa en GF3 med 14/2,5 för 1995:- på NetOnNet. I och med att du ändå vill ha det objektivet kan det paketet helt klart vara värt ett köp

Oj, jag som vill ha den gluggen! Är ju billigare att köpa det paketet än att köpa bara gluggen

 

[Fredrik AVT]

Kostnad 4995 + 3000 = 7995:-
Får tillbaka 4000:-
7995 - 4000 = 3995:-

Ej 1000:-

Eller?

Jo - hon skulle ju ändå köpa en 14/2,5 till sin OM-D och separat kostar den 2500:-. D u får hon Lighroom 3 på köpet (inte med i planerna från början men klart jättebra att ha). Så själva G3 bara har i detta fall ett nettopris på ca 1000:-. GF3+14/2,5+LR3 ca 2700:-. Säljer GF3+zoomarna för 4000:- och kvar blir 1000:- för G3 plus 2700:- för 14/2,5 plus LR3. Annars kan man säga att man betalt fullt pris för 14/2,5, fått G3 för 1000:- och fått LR3 för 200:-. Inte illa!

Sammanfattningsvis:

G3+14/2,5+LR3 för ca 3700:- (GF3+14+LR ca 2700 ist för
OM-D + 14/2,8 = 9895:- OM-D (Japanphoto) + 14/2,5 (2500 = ca 12400:-.

 

[Fredrik AVT]

5 axis IS. Bara där är det en avgörande anledning. Fenomenal helt enkelt.

Köper man G3 enl mitt förslag betalar man ungefär 8000:- mer för den lyxen med OM-D vs G3.

 

[Fredrik183]

Vi får anta att de som hävdar att det inte kommer bli bättre har kompaktkameror själva. För varför har de annars något bättre än just en kompaktkamera om de alltid kan ta bra bilder med en sådan? Ganska bisarrt cirkelresonemang.

Tja, jag vet ju att du tycker om att argumentera för den ståndpunkt du tar, ofta radikalt annorlunda än den debattörs inlägg du svarar på. Om det nu var mig du refererade till så var vad jag syftade på att får man inte till bra bilder med en kompakt, får man det nog inte med någon annan kamera heller. Detta nu beroende på vad man menar med bra. Med bra tänkte jag tex på intressanta bilder tagna i bra fotoljus, med uttnyttjande av den kapacitet kompaktkameran trotts allt har och intressanta kompositioner av motiv som gör sig på bild. Får man inte till sådana bilder med en kompakt, är det nog inte kameran det hänger på, utan fotografen. Förövrigt fotograferade jag några år med enbart en relativt enkel kompaktkamera och lade upp bilder här på Fotosidan. Alla bilder med ram runt i mina album. Beroende på vad man nu menar med "bra" får man se på dem hur man vill.

 

[x-country]

Det är ganska vanligt att nybörjare är osäkra på om en avancerad kamera är bra för just en nybörjare. Jag skulle vilja påstå att det faktiskt är bättre att skaffa en avancerad systemkamera som nybörjare. En avancerad kamera har ofta fler möjligheter till anpassning av handhavandet (inställningar/programerbara knappar etc) vilket kan underlätta för en nybörjare. Dessutom är det synd att köpa en simpel kamera för att senare känna behov att uppgradera sig. Kör hårt!

 

[Fredrik AVT]

Nu kan man köpa en GF3 med 14/2,5 för 1995:- på NetOnNet. I och med att du ändå vill ha det objektivet kan det paketet helt klart vara värt ett köp

Skall man inte ha LR med en gång är detta absolut billigaste sättet att få tag på 14/2,5. En bra idé! I kombination med G3+14-42+45-200 för 4995:- och försäljning av GF-3+14-42+45-200 för 3500-4000:- har man då fått G3+14/2,5 för 3000-3500:- knappt mer än vad bara 14/2,5 kostar löst! Annars kan man köpa bara G3+14-42 för 3500:- på Net on Net och behålla G3 och sälja GF3+14-42 för 1700-2000:-. Då betalar man lite mer för G3 - minst 1500:-, men ändå avsevärt mycket mindre än en OM-D.

 

[Fredrik AVT]

Vi får anta att de som hävdar att det inte kommer bli bättre har kompaktkameror själva. För varför har de annars något bättre än just en kompaktkamera om de alltid kan ta bra bilder med en sådan? Ganska bisarrt cirkelresonemang.

E-M5 kommer säkert att passa dig utmärkt. Den är ganska enkel att sköta och har alla inställningsmöjligheter som de flesta betydligt proffsigare kameror har, vilket enkla spegelreflexkameror ofta saknar. Det finns också "gröna rutan" om du inte har någon som helst koll, men det skulle jag avråda från att använda om du vill lära dig ordentligt hur det funkar.

Men allt är inte bra. Sökaren är avsevärt sämre än till exempel Sonys NEX-sökare, antingen den i NEX-7 eller tillbehörssökaren till NEX-5N. Sensorn är också mindre och bildkvaliteten inte fullt lika bra därmed.

Jag har både ett m43 system och NEX 5 och båda är bra på sitt sätt. NEX5n har kanske den bästa sensorn men skillnaden mot 16mp sensorn i G3 är inte enorm i vanligt bruk och enl vissa källor använder OM-D en beskuren Sony sensor som borde vara samma i stort som den i NEX 7. M43 har ett betydligt större objektivutbud idag. Till NEX finns det en halvdan 16/2,8, en bra 50 till rimligt pris men en dyr mellanvidvinkel. Så m43 är nog ändå ett bra val det också.

Gällandd kompakter - sett till dålig teknik så är det sant att en bättre kamera inte hjälper men det är faktiskt mycket lättare att få bra bilder med en större sensor som t ex i en systemkamera. Jag lyckades med en hel del arbeta och släpandes på min stora 580EX blixr till min dåvarande G7 kompakt få hyffsade bilder inne och ute (upplättningsblixt) men det är så mycket lättare med en systemkamera och råformat (G7 saknade rå).

 

[Lianya]

Jag känner att jag uttryckte mig olyckligt med "bra bilder" då det är väldigt subjektivt. Om jag inte ville experimentera med ljus, komposition etc skulle jag inte investera så mycket i en kamera. Nu tycker jag att jag inte kommer längre i dessa avseenden med min aktuella kompaktkamera (4:e i ordningen, först en analog och sedan 3 digitala över 18 år) och känner att det är läge att gå över till systemkamera. Det kan mycket väl bero på att jag som student gjorde ett nerköp och ersatte min trasiga Canon G7 med en mycket billigare kamera bara för att ha någonting alls att fota med. Resultatet blev att jag nu blir frustrerad varenda gång när jag försöker ta andra kort än bara skjuta från höften vilket sänkte min fotoglädje rejält. Tänkte kompensera för det med att köpa riktigt bra kamera nu, räknar kallt med att mitt intresse inte kommer att bli mindre för att jag får bättre grejer att jobba med. Men jag är trots allt nybörjare på systemkameror..

 

[cocuyo]

Jag har fortfarande kvar min G7 som jag köpte för många år sedan, och jag har alltid kunnat ta råformat med den. Det är en mycket bra kamera, men den är lika trög som andra kompakter, och det kan vara väldigt frustrerande när man tar sånt som rör sig. En hund hinner springa flera meter innan kameran löser ut efter att man har tryckt ner knappen. Men till mindre rörliga motiv är den bra, och skillnaden i bildkvalité jämfört med µ4/3 är inte jättestor.

Bortsett från möjligheten att skifta objektiv och den vridbara skärmen är den väl lika "avancerad", i så måtto att man har alla manuella inställningsmöjligheter.

Men om man vill ha en systemkamera och inte vill bära på en större klump, ser jag OMD som ett vettigt val, och det är vad jag sannolikt skulle välja själv om jag köpte en ny kamera idag. Jag ser inga vettiga argument emot egentligen, utom möjligen priset, men om man har råd finns ingen orsak att snåla för att komma billigt undan om man därmed också får något som passar sämre. I grunden handlar det nog mest om att ha grejer som man trivs med.

Och det är jättestor skillnad när man ska ta bilder på sånt som händer snabbt. Man hinner ta ganska kvicka förlopp med en systemkamera, sånt som egentligen är omöjligt med en kamera som G7 eller liknande.

Exempel (bild av orm som fångar fisk):
http://uploads.ifokus.se/uploads/9b7/9b71b48f754980a802ee666a664e1f7b/gotcha.jpg

Ormen passar vid ett litet vattenfall i en damm, och när fisken missar att simma upp och faller ner på tvärslån så fångar snoken den medan den sprattlar för att komma ner i vattnet igen.