olika sorters oskärpa?

[akesson]

När jag ser bilder med kort skärpeljup tycker jag att det verkar som att bakgrunden kan bli "suddig" på olika sätt, antingen jämnt oskarp eller liksom uppdelad i cirklar/prickar (vet inte om jag beskriver detta vettigt, säg till om det inte går fram vad jag menar så ska jag försöka utveckla).

Vad beror det på? Är det en fråga om vilken utrustning man har eller om inställningar?

 

[Fogel70]

Vad beror det på? Är det en fråga om vilken utrustning man har eller om inställningar?

Det är beroende på objektivets konstruktion.

Hur framträdande skillnaderna är beror också på vilket ljusförhållande som var vid fototillfället, och även hur bakgrunden ser ut.

 

[erro.se]

Bokeh kallas detta, d.v.s. hur oskärpan ser ut. Beror som sagt t.ex. på hur bländaren i objektivet är konstruerad. Ju fler lameller desto rundare bländaröppning och desto rundare oskärpeprickar.

 

[Makten]

Du har just hittat ett mycket fascinerande (och dyrt) område inom foto;-) Att oskärpan ser olika ut för olika objektiv, beror främst på dess korrigering av så kallad sfärisk aberration. Här kan du läsa mer om saken:

http://www.bokehtests.com/Site/About_Bokeh.html
http://toothwalker.org/optics/bokeh.html
http://www.flarg.com/bokeh.html
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm

 

[Makten]

Bokeh kallas detta, d.v.s. hur oskärpan ser ut. Beror som sagt t.ex. på hur bländaren i objektivet är konstruerad. Ju fler lameller desto rundare bländaröppning och desto rundare oskärpeprickar.

Bländarens konstruktion - eller egentligen dess form på öppningen - har faktiskt väldigt lite med bokehn att göra. Det är en vanlig vanföreställning som tar mark eftersom de flesta tester är utförda av klåpare på fototidningarnas redaktioner inte vet vad de skriver om. Eller så har de köpt testartiklarna och lägger till lite lagom ovetande till resultaten. FOTO:s tester är ett bra exempel på detta.

Visst, bländaröppningens form syns ibland, men i princip endast när man har en bakgrund med mycket hög kontrast. En ljuspunkt kommer då att bilda en "oskärpecirkel" (fast det behöver ju inte vara en cirkel) vars form påminner om bländaröppningens.

Jag brukar visa den här bilden som exempel, där bländaröppnignen har en knallhårt sjukantig form: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_50_1_2_AI/DSC_5255.jpg

Och här är samma objektiv vid full bländare, där öppningen är helt cirkulär: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_50_1_2_AI/DSC_6807.jpg

Oskärpan har alltså mjuknat vid nedbländning trots att formen på öppningen har hårdnat.

 

[erro.se]

OK, jag skulle kanske ha lagt till "vid punktformiga högkontrastområden" eller nåt. Ett typexempel på då man ser bländarens form är väl i nattbilder med oskarpa ljuspunkter i bakgrunden.

 

[Makten]

OK, jag skulle kanske ha lagt till "vid punktformiga högkontrastområden" eller nåt. Ett typexempel på då man ser bländarens form är väl i nattbilder med oskarpa ljuspunkter i bakgrunden.

Japp, där kan det vara viktigt! Bländarens utformning kan också påverka bilder med skärpa överallt, och då särskilt nattbilder med hårda ljuspunkter mot mörk bakgrund, genom att hörnen i den eventuellt kantiga öppningen ger diffraktionsrelaterade fenomen. Man brukar tala om "stjärneffekter" till exempel och dessa beror på hur bländaröppningen ser ur.

Jag tog väl förresten i lite när jag skrev att öppningens form "har väldigt lite med bokehn att göra". Det jag menade är att formen bara är EN faktor, som faktiskt i många situationer är tämligen irrelevant. Men man kan också göra den till en effekt, såsom hos Rollei Zeiss 35/1,4 som bara har 3 bländarlameller. Om utseendet kan man tycka vad man vill:

http://peltarion.eu/img/zeiss/rz35-8.jpg

Bilden är postad av den svenske Fred Miranda-forummedlemmen "denoir", som säkert håller till även på Fotosidan. Jag vet dock inte under vilket namn;-)

Här kan man visserligen argumentera kring att bakgrunden faktiskt inte har så hög kontrast. Men då ska vi också minnas att objektivet ifråga har rätt så "svår" bokeh i största allmänhet. Ett objektiv med mjukare rendering hade säkerligen kunnat dölja en triangulär bländaröppning nästan helt.

 

[akesson]

Tack för alla svar så här långt, det här verkar intressant!

Blir cirklarna alltså större om bakgrunden är längre bort från fokus eller beror det bara på att bländaren är mer öppen?

 

[Makten]

Tack för alla svar så här långt, det här verkar intressant!

Blir cirklarna alltså större om bakgrunden är längre bort från fokus eller beror det bara på att bländaren är mer öppen?

Cirklarna blir större i bakgrunden, ju större avståndet är från det man fokuserar på. Det är ett helt geometriskt och linjärt förhållande (om vi struntar i en del mycket komplexa saker som kan spela in liiiiiite, och som beror på objektivet ifråga).

Man kan enkelt sett tänka sig skärpefunktionen, om man "ser den från sidan", som två linjer som korsar varandra i skärpeplanet, som ett kryss. Hitom skärpeplanet kommer linjerna att ha större avstånd från varandra ju närmare man går, och på samma sätt kommer de att ha större avstånd från varandra ju längre bort från skärpeplanet man är. Dessa avstånd visar oskärpecirkelns storlek, om vi kastar bort de kluriga parametrar som gäller faktiskta konstruktioner.
Själva skärpeplanet finns där linjerna korsar varandra. Där är teoretiskt sett oskärpecirkeln oändligt liten, och vi upplever "skärpa". I verkligheten blir den aldrig oändligt liten, mestadels på grund av att objektiven aldrig kan vara perfekta, men också på grund av diffraktion. Den oändligt minimala punkten blir därför en "fläck", som vi förhoppningsvis upplever som tillräckligt skarp.

 

[akesson]

Tror jag börjar förstå. Om man nu ska bli lite praktisk (och farligt nära att halka in på ämnet köpråd), vilken är skillnaden i den här frågan mellan de medföljande objektiven till olympus e-p1 och panasonic gf1(både zoom och pancake)? Dels hur de påverkar mina möjligheter att laborera med bokeh och dels deras respektive kvalitet...

Om jag förstått rätt så får man lättare kortare skärpeljup med de fasta objektiven pga av att de har mindre bländare (?), därmed borde det alltså även bli tydligare cirklar i bakgrunden?

Jag har kollat massa bilder på flickr tagna med gf 1 och LUMIX G 20mm / F1.7 och fått för mig att de är finare i bakgrunden än de tagna med zoomobjektiv, detta motsäger ju i så fall det jag nyss skrev. Men det kanske bara beror på att det är fler skickliga fotografer som använder fasta objektiv?

Jag kanske ska klargöra att jag helst vill kunna ta bilder med en jämnt suddig bakgrund, utan stora/tydliga cirklar.... (i alla fall som jag tänker för tillfället)

 

[erro.se]

Sen är det väl också så att man kan fejka vilken "bländarform" man vill genom att klippa ut ett mönster ur ett papper som man sätter framför objektivet. Det blir ju inte en äkta bländare, men oskärpecirklarna tar formen från det urklippta mönstret, t.ex. en stjärna eller ett hjärta. Har sett exempel på det men kan inte hitta det just nu.

 

[The_SuedeII]

Cirklarnas storlek är ett komplext sammanhang mellan bländare, förstoringsgrad (bildvinkel) och avstånd. Det är inte helt lätt, men som sammanfattning kan man säga att:
50mm och F2.8, 3.00m till målet
och ett annat val:
100mm och F/4.0, 6.00m till målet
-ger ganska lika, men ändå olika "karaktär" på oskärpebildningen. Med 50mm-gluggen kommer oskärpecirklarna växa fort när vi rör oss bakåt i bilden (kortare skärpedjup), men också sluta växa ganska tidigt efter fokusplanet. 100mm-gluggen kommer inte ge lika snabbt växande oskärpecirklar (längre skärpedjup), men de kommer å andra sidan inte SLUTA växa lika fort.

En punkt 1m bakom målet kommer vara suddigare med 50mm-gluggen, en punkt 10m bakom målet kommer vara suddigare med 100mm-gluggen.