Olagligt att ta bort grafitti?

[gorse]

Under dagens lunch på jobbet uppstod en diskussion om foto och verkshöjd och vad som egentligen är verkshöjd. Det dröjde naturligtvis inte lång tid innan diskussionen spårade ur och kom att handla om grafitti och tanken som föddes är ju att graffitti når väl verkshöjd i allra högsta grad, i alla fall den grafitti som är lite mer en signature på väggen. Det klotter som är målat med lite eftertanke och konstnärliga ambitioner borde ju i så fall vara olagligt att avlägsna då man gör åverkan på konstverket, vilket man då menar är olagligt enligt upphovsrättslagen (att någon annan än konstnären får ändra eller förstöra verket). Verket är ju även offentligtgjort och stadigvarande utomhus, så att fotografera av klottret borde dock vara lagligt. Verkshöjd gör ju ingen kvalitetsdeklaration så det behöver inte ens vara vackert klotter, behöver bara vara unikt.

Det enda problemet är att finna den som gör anspråk på upphovsrätten eftersom denne skulle ställas till ersättningsansvar för att ha målar på egendom inte är upphovsrättsinnehavaren. Men, om upphovsrättsinnehavaren betalar erfordligt skadestånd för påverkan av underlaget, då borde det väl vara väldigt olagligt att ta bort klottret?

Jag ser en fantastisk möjlighet till ett skapa en enorm medial uppmärksamhet även om det kan bli lite dyrköpt. Var skulle man kunna måla ett grafittiverk på mest olämpligt ställe och sedan hävda upphovsrätten? Var spricker resonemanget egentligen?

 

[Svarfvar]

Jag hårddrar resonemanget lite...

Så om jag kommer och målar en målning som jag anser vara ett konstverk på ditt vardagsrumsgolv, betalar dig för skadan så får du leva med ditt nya pimpade golv med ingen rätt att ta bort konstverket menar du?
Det tror jag inte håller.

 

[gorse]

Ja, typ, det är liksom konseptet av mitt resonemang. Kan ställa till det minst sagt. Behöver inte vara mitt golv, jag skulle vara lika irriterad om du målade på fasaden som de brukar göra. Fast om jag skall vara uppriktig är jag inte upphovsmannen till idén men eftersom idéer inte kan skyddas så ställde jag frågan här.

Lite ungefär som att anmäla kulturminnesmärkning av grannens byggställning som dragit ut på tiden. Medan ansökan avhandlas får inte byggställningen förändras och handläggningen kan som bekant dra ut på tiden.

Nåja åter till ämnet. Är det olagligt att förstöra verksskyddad grafitti?

 

[Svarfvar]

Kan man hävda att, låt oss säga ett bankrån är en del av ett konstprojekt? Tänker tillbaks på konstfackeleven som blev dömd för att ha spelat psykiskt sjuk. Jag tror inte att man kan skydda något i grunden olagligt. Så nej man kan inte verksskydda graffiti.

 

[nicklasl]

En artikel/krönika i ämnet:

http://www.dinlokaltidning.se/index.php?id=32,51,0,0,1,0

 

[Olsin]

Om vi börjar med det enkla, i och med att "konstnären" sprayar första dutten med färg på en fasad så begår den en brottslig handling, skadegörelse. "Konstnären" döms i rättsväsendet att betala skadestånd till fasadägaren. Skadeståndet är ersättning för att återställa fasaden till sitt ursprungliga skick, dvs som den var innan "konstnären" gjorde åverkan på den.

Om vi rör till det och börjar blanda in upphovsrätten i det hela. Så har vi en fasadägare som har råkat bli ofrivillig konstägare. Har en som äger ett exemplar av ett verksskyddat konstverk rätt att förstöra det? Ja, det är helt och hållet upp till till ägaren av exemplaret att göra vad den vill med det exemplaret. Det kan till och med vara så att det är grundlagsskyddat att göra det (ett exempel på det skulle kunna vara när man bränner bokbål för att ta avstånd från en författare eller annat).

Ska vi även ta det tredje alternativet. Om en fasadägare klottrar grafitti på sin egen fasad så får inte grannen ta bort grafittin mot fasadägarens vilja. Borttagandet av grafittin skulle då anses vara skadegörelse. Dock kan grafittin vara bygglovspliktig och fasadägaren kan bli ålagd att ta bort "svartmålningen".

Din lunchkompis heter inte Lars Vilks? Hans konstverk "Nimis" är väl så nära man kan komma detta i verkligheten. Enligt Wikipedia hävdar Vilks att konsten står över lagstiftningen om naturreservat, bygglov och lite annat.

 

[Kijana]

Verket är ju även offentligtgjort och stadigvarande utomhus, ....

Offentliggjort, ja. Men "stadigvarande utomhus" går ju att ifrågasätta i ditt resonemang. Det är ju helt upp till fastighetsägaren om det ska vara kvar.