Objektivval?

[SonnyOboy]

Sitter här med önskelista i handen, och har bestämt mig att försöka mig på att få ett objektiv, eller, om det är för dyrt, lite finansiering av ett objektiv. Jag har tröttnat på mitt 18-55mm-kitobjektiv till min Canon 400D.

Efter mycket letande, så har jag kommit fram till att jag antagligen ska satsa på ett utav dessa objektiv:

Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC OS

Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di

Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF

eller

Canon EF 50/1,4 USM

Först var jag rätt inne på 50-objektivet. Men jag tror att jag kommer att begränsas för mycket utav att bara ha en fast brännvidd. För min del är en rätt låg brännvidd mer användbar än en hög sådan. Sigman har ju en riktigt täckande brännvidd, från 18-200mm(ja, jag vet att det blir högre med en Canon 400D) men frågan är hur bildkvaliteten(som är det viktigaste) blir på den, och det verkar även som om den drar en hel del ström.

Däremot ger den ju större möjligheter till olika typer av fotografering i ett enda objektiv.

Tamron-obkejtiven å andra sidan har den brännvidden jag har satsat på att införskaffa, och verkar båda ha fått riktigt bra kritik. 28-75 verkar dock ha fått snäppet bättre kritik, men har ju mindre vidvinkel än vad 17-50 har.

Just nu är jag nog antagligen mest inne på 28-75, men jag vill höra lite åsikter om saken. Jag brukar mestadels fota människor, ibland lite strukturer, byggnader etc. Jag är ingen super-fotograf direkt, men vill ändå ha kvalitet för pengarna.

Övriga förslag är givetvis välkomna.

 

[jonasy]

Helt olika typ av objektiv du listar! Vad exakt är det som du tröttnat på hos ditt 18-55, är det bildkvaliteten, zoomomfånget, ljusstyrkan eller något annat?

28-75 blir fel med den brännviddsförlängning som blir med din kamera, för lite vidvinkel som du säger. Sen säger du att bildkvaliteten är viktigast, men listar 18-200 som är ett objektiv där man får offra bildkvalitet för flexibiliteten.

Du får nog tänka igenom vad du vill ha ut av det nya objektivet om vi skall kunna hjälpa dig.

Mitt tips är nog ändå att du köper ett 50 1.8, kostar ju nästan gratis och dels mättar du prylhysterin samtidigt som du får ett kanonobjektiv som kräver att man tänker till innan man fotar. Mycket utvecklande.

 

[SonnyOboy]

Jag har ju skrivit vad jag tänker om de olika objektiven.

Anledningen till att jag tröttnat på 18-55 är just bildkvaliteten. Jag vill ha ett objektiv som ger bra bilder, helt enkelt.

Jag nämner att jag tror att en låg brännvidd(Mellan 18-55, som den jag har nu) är vad jag kommer att använda mig mest utav, men jag har däremot inte sagt att jag inte vill ha högre för den delen heller.

Att jag nämner 18-200:an är just för brännvidden, och jag frågar mig samtidigt hur kvaliteten blir på en sådan.

Det är där ni kommer in. Jag vill få lite svar på hur bra ett visst objektiv är(om du inte förstod det).

Jag menar, en 18-200 är ju en riktigt passande brännvidd, om bildkvaliteten är fenomenal!

Men nu kanske den inte är det. Det är ju det jag frågar, annars hade jag ju inte skrivit det!

Därför är det då viktigare för mig att jag skär ner på antalet mm, och får ett objektiv som är bättre, trots att flexibiliteten blir en aning lidande.

Jag tror att 28-75 skulle passa mig, då jag fotar en del poträtt(och jag har läst att det är ett bra område för sådant).

Självfallet blir det ju mindre vidvinkel än mitt 18-55, men den uppoffringen får jag ta.

Du nämner 50mm 1.8. Hur stor skillnad är det i kvalitet mellan den och 1.4? Är det bara ljuskänsligheten som är annorlunda?

Just nu står det mest mellan 28-75, eller, den du nämner, 50mm 1.8(eller 1.4). Jag är naturligtvis inte helt säker på vad jag vill ha, annars hade jag aldrig frågat.

 

[Ranger]

Hej Sonny,

Har har använt mig av båda Tamron-gluggarna i din lista. Jag valde att köpa upp mig från kitobjektivet med Tamron 28-75 som är ett riktigt bra objektiv och som hängde med i två år innan jag bytte bort det (till en kille som skulle använda den för porträtt). Dock - 28 mm är inte särkilt stor vidvinkel, så för arkitektur kan den vara lite begränsad.

17-50 - har lekt en helg med kompisens exemplar och tycker det var riktigt bra. Dock - den är ju ännu kortare än 18-55:an, och jag föredrar lite längre objektiv som standarobjektiv på kameran, och jag bytte främst pga att jag 1) ville ha ett bredare zoomomfång och 2) bättre ljusstyrka.

Som Jonas säger - det är en kompromiss vad du än väljer i detta prisläge.

Vill du ha hyfsad vidvinkel och ändå lite tele kanske du ska fundera på Sigmas 17-70 som är en hyfsad allround glugg till sitt pris. Inte lika skarp på lägsta bländaröppningen som Tamronobjektiven, men den har ett riktigt bra omfång för en allround. Troligen märkbart bättre optisk än både kitobjektivet som du har och superzoomen.

Men du verkar ju ha fastnat för 28-75 redan. Det är en bra glugg. Du kommer att gilla den, garanterat. Och 50 1.8 är också bra - Canons mest prisvärda, även om det är en plastig liten sak.

 

[SonnyOboy]

Jan:

Ja, jag har definitivt fastnat rätt mycket för 28-75. Vad jag har läst verkar det vara en toppenglugg, för ett pris som jag kan leva med.

Man kanske skulle satsa på att köpa 28-75, och även 50mm 1.8? Den sistnämnda är ju inte särskilt dyr. Och om det bara ljuskänsligheten som skiljer den från 1.4:an, så är det ju super(jag är van vid att ha 3.5 som största bländare).

Tror att det får bli så, faktiskt. En 28-75 till julklapp, och en 50mm 1.8 rätt snart.

 

[Sushan]

SonnyOboy skrev:
Tror att det får bli så, faktiskt. En 28-75 till julklapp, och en 50mm 1.8 rätt snart.

Låter som en mycket bra julklapp! Tamrons 28-75 och Canons 50/1.8 finns med på min önskelista också. 28-75 är visst "tokskarp" och Canons 1.8 ska visst också vara fantastisk i skärpa. )

 

[jonasy]

Du kan ju alltid testa när du fotar nästa gång att att inte zooma ut mer än 28mm och se om du tycker det är okej att inte ha den där sista vidvinkeln.

Håller med om att det låter som en mycket rolig julklapp. Lycka till med objektivjakten!

 

[Lars tar siesta]

Mer objektiv bl a ett Sigma

Ingen - såvitt jag har sett - har nämnt Sigmas förnämliga och överallt hyllade 18-50/2.8. Finns nu också i ett uppgraderat macroutförande. Inte illa. Har förresten läst - men det är väl som att svära i kyrkan - att Canons nya version av det billiga kitobjektivet 18-55 ska vara riktigt skarpt. Och dessutom ha bildstabilisator.
Tamron 28-75/2.8 kör jag själv. Är superbra, men 18-50 passar i mina ögon bättre som normalobjektiv. Som en zoom för porträtt av olika slag är däremot Tamron 28-75 oslagbar.

 

[SonnyOboy]

Jonas: Jag är faktiskt rätt säker på att jag skulle klara mig bra utan den sista vidvinkeln. Tror att jag har mer nytta som poträttfotograf(om jag nu får kalla mig det) med lite extra tele istället.

Lars: Ja, Sigmas 18-50 har jag hitills inte gett så mycket tanke på. Kanske är värt att ta en titt även på den. Den ligger lite över Tamron-objektivet i pris, men det är kanske värt att lägga till den biten.

Jag kan tillägga dock att jag helst fotar människor, och du skriver att Tamron 28-75 är oslagbar som poträtt-objektiv. Detta är viktigare för mig än vidvinkel(som jag isåfall kanske kan använda kit-objektivet till, i nödfall).

--- --- --- ---

Kan förresten tillägga att jag köpte Canons 50mm 1.8 II idag. Har tyvärr inte hunnit testa det ännu, då min kamera är utlånad, men ska göra det imorgon!