Objektivfunderingar

[hiimhm]

Hej!

Jag är precis på väg att uppgradera till en nikon 600d men jag är en sån total fisk så jag har ingen koll på vad för objektiv som är bra.

För tillfället har jag ett 75-300 och ett 18-55 var jag i princip bara använder det förstnämnda. Jag fotografer för det mesta fåglar och blommor men hade tänkt börja fota sport och lite modellfoto också i framtiden. Så då känns det som att jag gör bäst i att köpa ett telezoom och sen ett fast objektiv som exempel 50/1,8 eller något liknande.

Vad tror ni om det här?
Vilka telezoomar bör jag titta på och är det vettigare att kanske försöka få tag i det begagnat?

Skulle säga att budget ligger ungefär runt 7k på telezoom.

Tack på förhand!

 

[cocuyo]

Du har ju en telezoom, så det kan du åtminstone en tid lägga på is.

Däremot funkar din normalzoom inte till FX, så det kan vara motiverat att skaffa någonting med kort brännvidd till FX-kameran, och där finns flera möjligheter. Det är inte så tokigt att börja med en ljusstark fast brännvidd, som 50 mm f/1,8. Men det är så klart ditt val vad du vill ha, och det finns massor att välja på. Det beror ju mer på vad du vill fotografera om det ena eller andra är lämpligt.

 

[hiimhm]

Du har ju en telezoom, så det kan du åtminstone en tid lägga på is.

Däremot funkar din normalzoom inte till FX, så det kan vara motiverat att skaffa någonting med kort brännvidd till FX-kameran, och där finns flera möjligheter. Det är inte så tokigt att börja med en ljusstark fast brännvidd, som 50 mm f/1,8. Men det är så klart ditt val vad du vill ha, och det finns massor att välja på. Det beror ju mer på vad du vill fotografera om det ena eller andra är lämpligt.

glömde såklart att lägga till att de två objektiven jag har idag är till pentax så de kommer ej fungera, var mer för att beskriva vilken arsenal jag sitter på idag

 

[pdahlen]

Nikkor 70-300VR och en 50/1,8 ryms ju i din budget. Dock så skulle det väl vara bra att ha något mer vidvinkel kanske något i 20-24/2,8. Allt annat jag tänker på ligger långt över din budget, men detta ger ändå en riktig bra start

 

[Fredrik AVT]

Med en budget på 7.000:- för en telezoom torde Nikkor 80-200/2,8 AF-S (utan VR) begagnad passa. De äldre 80-200 AF och AF-D fokuserar långsammare och är, delvis p g a ålder och slitage idag, mindre lämpliga och mindre skarpa.

 

[pdahlen]

Sigma 120-400 och begagnad 70-200/2,8 från Sigma (tror båda är FF objektiv)

 

[Fredrik AVT]

Missade fågelfoto men det är svårt att få med till bra kvalitet om sport skall med. Om du måste köpa nu inom (nästan budgeten) om Nikkor 80-200 skall med så kan man tillfälligt köpa en gammal Sigma eller Tokina 400/5,6 som, beroende på version borde kosta max 2000:-.

 

[Helmetrock]

Varför köpa en kamera som D600 och sedan inte ha råd med annat än gamla halvmediokra objektiv till den?

Satsa på en beg D700 och riktiga objektiv som 70-200/2,8 VR, 28-70/2,8 och liknande! För fågelfoto är nog ett AF-S 300/4 det bästa alternativet, men det kan bli tufft att få med både det och 70-200 i budgeten. Kanske en 1,4 eller 1,7 konverter till 70-200 skulle funka.

 

[PaRon]

Håller med ovanstående om att satsa på objektiven istället för en dyr kamera. Varför inte en D 7000 eller D 5100 i stället med 1,5 i förstoringsgrad och Tamron 70-300 för fågel. Kanske tillsammans med konverter för att komma ännu närmare. Makroobjektiv för blommor och porträtt. Bör hamna inom budgeten.

 

[hiimhm]

Tusen tack för alla svar.

Det verkar som att min budget inte verkar räcka till ordentligt för att få bra grejer. Vad skulle ni säga behövs för att få bra grejer, för kan ju direkt hålla med er att det känns dumt och köpa bra system och sen inte ha råd att köpa objektiv så man kan utnyttja huset ordentligt. Är ju därför jag gör inköpet för att få bra grejer.
Ett 50/1.8 kommer det bli och ett tele på det. Vad skulle ni säga att jag skulle satsa på isåfall om vi kan töja på budgeten så man får bra grejer.

 

[hiimhm]

En snabb om telekonverterare, säg 2x. Den gör väl då att ett 70-200 blir ett 140-400? Låter ju helt perfekt isåfall i mitt fall. Men är det någon hållhake som att man får sämre skärpa eller något?

 

[Erik Schalin]

Om du nu gillar ditt 70-300 och är nöjd med den som brännvid, så förstår jag inte alls varför du vill titta på en kamera med 24x36-sensor.
Ett 70-300 på FF beter sig ungefär som ett 45-200 på APS-sensorn.
För att få funktionen av 70-300 med APS-sensorn på en FF-kamera så kräver det ungefär brännvidden 105-450mm.

 

[Fredrik AVT]

En snabb om telekonverterare, säg 2x. Den gör väl då att ett 70-200 blir ett 140-400? Låter ju helt perfekt isåfall i mitt fall. Men är det någon hållhake som att man får sämre skärpa eller något?

En telekonverter på en zoom, i synnerhet 2x är ingen höjdare. Man får bättre skärpa med en Sigma eller Tamron supertelezoom för bara lite mer pengar beg än en 2x TC. Skall man ha en hyffsad TC som skadar skärpan så lite som möjligt bör det ju vara en hyffsad ny sådan. Version två av TC20E skulle räcka - men varför? Det enda man tjänar mot en Sigma/Tamron supertelezoom beg är några få tusenlappar och vikt mot sämre bildkvalitet och långsammare autofokus. Vill du ha teleprioritering som sport och fågelfoto är väl det bättre att satsa på DX än FX. Just telefoto blir dyrare med FX.

Om det skall vara FX och med en D600 kvarstod bara 7000:- för en telezoom, om du ist köper en beg D700 för 9000:- (jf 18000 har du ju nu 7000+9000=16.000:- för ett fågeltele och ett sporttele.

Då kan du skaffa antingen 80-200/2,8 AF-S (7000:- beg) eller 70-200/2,8 AF-S VR (10.000:- beg) och ett Sigma 150-500 för ca 5500:- beg och ha lite pengr över.

För just sport har D700 fördelar över D600:
1. Fler bps
2. Mer avancerad autofokus som täcker en större del av bilden

Inom DX finns ju D7000 och D300(s) där D300(s) har en mer avancerad autofokus och fler bps men an aningen sämre sensor.

Är fågelfoto istället prio ett då bör du istället titta på Canon cropkameror som t ex 7D eller 60D p g a 100-400/4,5-5,6 L IS USM och 400/5,6 L USM då motsvarande objektiv saknas till Nikon. 400 mm på 1,6 x crop motsv 640mm på FF/FX vilket kan duga bra för fågel. Canon 100-400 är nämligen skarpareoch fokuserar snabbare än både Nikon 80-400 och Sigmas 80-400/120-400/150-500. 400/5,6 är förstås skarpast vid 400mm men saknar bildstabilisering.

 

[Lothar Marunga]

Med FX..

Håller med ovanstående om att satsa på objektiven istället för en dyr kamera. Varför inte en D 7000 eller D 5100 i stället med 1,5 i förstoringsgrad och Tamron 70-300 för fågel. Kanske tillsammans med konverter för att komma ännu närmare. Makroobjektiv för blommor och porträtt. Bör hamna inom budgeten.

kan man normalt croppa hem förstoringsgraden på 1,5 med bibehållen kvalitet. Jag resonerade så tidigare och skaffade en 5100 för bättre televerkan. Den är såld nu..

lma

 

[Fredrik AVT]

kan man normalt croppa hem förstoringsgraden på 1,5 med bibehållen kvalitet. Jag resonerade så tidigare och skaffade en 5100 för bättre televerkan. Den är såld nu..

lma

Det är en stor skillnad i autofokus och sökare mot D7000/300(s) - sensorn är inte allt.

 

[correctamundo]

Det är en stor skillnad i autofokus och sökare mot D7000/300(s) - sensorn är inte allt.

Förvisso inte allt men jämfört med 7D/60D/D300(S) så är kvalitetsskillnaden upp till D600/D800 nästan oändlig.

 

[Fredrik AVT]

Förvisso inte allt men jämfört med 7D/60D/D300(S) så är kvalitetsskillnaden upp till D600/D800 nästan oändlig.

Nja, knappast så stor. Torde vara lite över ett steg i brus i helbild. Autofokusen i D600 kommer från D7000 och är alltså lägre specad än den i D300(s). Visst, det finns skillnad, men för fågel- och telefotografen innebär FX en större objektivinvestering. Rent upplösningsmässigt i helbild är skillnaden mellan 24 och 16mp samma relativa skillnad som mellan 2 och 3 megapixel eller 1,22x linjärt - inte enormt och detta förutsätter objektiv som til fullo utnjutjar skillnaden annars blir skillnaden mindre. Visst, skärpedjup och sökare är en annan sak men det får man med D700 och D3 också.