Måste hålla med Mats. 50mm är för kort om du inte står på spottavstånd. Kolla igenom galleriet och se vad andra fotografer använder. De flesta kör nog med 70-200 2.8 eller nåt fast objektiv.
50mm 1.7: Det finns 2 varianter, en gammal i metall och den "nya" RS i plast. Pga. åldern är inte RS lika benägen att få oljiga lameller. Tyvärr är den extremt känslig för stötar då byggkvaliteten är mycket låg. Själv tycker jag inte en 50mm 1.7 är värt mer än 500.
Ja, 50 mm. är för kort för ändamålet, men ett riktigt ljusstarkt objktiv är ju bra att ha ändå och Sonys DT 50/1,8 SAM är väldigt bra och billigt, så det finns ingen anlednng att leta 25 år gamla grejer som det begärs lika mycket för.
Finns ett Tamron 90mm/F2,8 Macro till salu här på FS för 4000 (säkert prutbart ganska mycket, skulle föreslå 3 snarare). Det är et triktigt bra macro som kan vara väldigt roligt och dessutom ett mycket bra porträttobjektiv.
Ska du (Kicki alltså, inte Kent - du har ju Sålt ditt Sony 70-200G) ha ett riktigt skarp och ljusstark tele-zoom så finns det som sagt ett Tamron 70-200/2,8 för bara 5000 kr här på FS inkl. filter. Visst lite mycket pengar, men de får du igen garanterat om du skulle vilja sälja det igen. Om jag inte hade ett exakt likadant redan skulle jag köpa det på stört. Det är ett oerhört bra objektiv och bildkvalitén är samma som Sonys 70-200G för 25 000, men däremot inte så rapp i autofokusen så det är svårt med snabba följande mål som rör sig bort ifrån eller emot dig.
Jag provade Sony 70-200G och tog ett antal bilder med det vid ett tillfälle då Sony hade sina demodagar och jag hade med mig mitt Tamron 70-200 och tog "samma" bilder vid samma tillfälle med samma kamera. Jämförelsen visar att Tamron är precis lika bra optiskt, jag kan inte se skillnad på bilderna. Kan tom. vara optiskt sett samma konstruktion tom. för att flera Sony och Tamron är det tack vare samarbetet och Sonys delägarskap i Tamron, men jag vet inte om just det här objektivet, så jag ska inte uttala mig säkert om det. Enda nackdelen är som sagt att det kan kännas lite segt i autofokusen ibland, men om det ine är alltför mycket action, eller att avståndet är konstant så man kan förfokusera så är det ett kanonobjektiv.
Var beredd bara på att det är ett lite större och tyngre objektiv, men det är oerhört bra och ljusstarkt som sagt. Jag startade en tråd om det här på FS,
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=128704
Läs i den! Jag är inte ensam om att tycka om det objektivet. 5 000 kr. för det är ett riktigt bra pris och om du har möjlighet att lägga ut så mycket så är det min rekommendation. Det är egentligen ngen kostnad, utan du kan nog utan större svårigheter sälja det så småningom för samma peng. Speciellt framöver efter att de nya modellerna har släppts, då det är ett alldeles utmärkt objektiv för dessa lite mer avancerade kameror. A390 är dock också mycket bra, så med högklassigt glas kan du få enormt fina bilder. Bättre att lägga lite mer pengar på objektiven. även om det känns ovant i början att betala mer för objektivet än kameran, speciellt när du nyss köpt den.
Din A390 har en CCD-sensor som har kapacitet att ge otroligt rena och bra bilder på låga ISO-tal, bättre tom. än betydligt dyrare modeller med CMOS-sensor. Nackdelen är att bilkvaliten sjunker vid dåligt ljus då bruset, grynigheten, ökar mer än de nya CMOS-kamerorna, men vid låga ISO så är den fantastisk. Därför är det extra viktigt för just din kamera att komplettera med ett ljusstarkt objektiv med stor bländare. 200 mm. F/2,8 är i princip det bästa som finns i hela världen bland alla kameramärken! Kan utlova sjukt bra resultat vid rätt förutsättningar som du kan förstora upp till affischstorlek!
/Mats
