Objektivförvirringen blir bara värre ...

[400]

Behöver en normalzoom - DX.
Tänkte först bara ljusstark. Nikons för dyr. Kollar andra fabrikat.
Allt talar först för Tamrons 2,8. Bättre än Sigma enl. tester jag sett på webben.
Så kommer senaste nr av Digitalfoto som dömmer ut Tamron o. lovprisar Sigma!?
Vad är rätt? Är det bara så att kvaliteten på "pirater" är ojämn eller är testerna ojämna?

Och nu ser jag att Nikon kommer med VR i ett 18-55 visserligen är det ljussvagare, men med VR...?

Hjälp!

 

[PerLars]

Vad väljer man?

Hej!
Det var bättre för då kunde man välja Aftonbladet eller Expressen.
Idag finns förmycket att välja bland så jag håller med det är svårt.

Då kunnde man gå till sin fotoaffär och det fanns ett dyrt och ett biligt objektiv. Sen litade man på handlaren och valde efter plånbok.

Idag sitter vi vid våra datoret och läser alla tester och alla användares olika åsikter sen väljer vi efter plånbok.
Men vägen till beslut är mycket längre så är det bättre idag det är frågan. Vi har alltför många val att göra så tiden att fotografer blir minder.
Det var kanke bättre för när det fanns Aftonbladet eller Expressen?

MVH.
Per L

 

[-big kahuna-]

400 skrev:

Vad är rätt? Är det bara så att kvaliteten på "pirater" är ojämn

Huvudet på spiken!

Pirattillverkarna håller inte samma jämna kvalitetsnivå som Nikon/Canon gör. Men får man tag på ett bra piatobjektiv är det ett riktigt guldkorn. När jag var på B&H photo i New York i våras och skulle handla ett lite dyrare teleobjektiv så blev jag avrådd att köpa ett piratobjektiv när det handlade om så pass mycket pengar. Det blev således ett Nikkor 80-400 VR istället för ett Sigma 120-300 EX och jag är nöjd med det valet fortfarande.

mvh

Fredrik

 

[jojelen]

sitter i samma sits. är på köpvägar och funderade på ett sigma 18-50 eller tamron 17-50.
Jag har fattat det som så här att tamrons 17-50 2,8 är bättre än sigmas 18-50 2,8.
Men! Sigma har gjort en ny version av objektivet som heter sigma 18-50 2,8 macro, som är lite annorlunda i optisk design. Det ska tydligen vara bättre än de andra dock en tusenlapp dyrare än sigmas gamla.
Jag tror egentligen inte att det är så stor skildnad mellan dom men jag tror jag ska köpa ett sigma 18-50 2,8 macro. Sedan är det väl bara att hoppas på ett bra exemplar.

 

[Sabud]

Det är knappast Digital Foto som har konstaterat detta först.

Framgår även tydligt i tidigare test i tidningen FOTO vars tester kanske har lite mer `tyngd´.

Tamron har två riktiga russin i sin kaka och det är makrot AF 90/2,8 samt AF 28-75/2,8.
Det senaste 17-50/2,8 når inte riktigt upp i samma klass.

Vi får nog finna oss i att `piraterna´ inte kommer med russin vid varje försök utan att det kan gå ganska lång tid mellan succeerna.

Se på nya och ganska dyra Tokina 16-50/2,8. Den har inte fått toppklass i senaste FOTO.

Men Sigma AF 18-50/2,8 macro skall vara ett russin i Sigmas kaka.

Om du inte behöver ljusstyrkan så är väl Nikons 18-70 svårslaget!?

 

[gladers]

Betr matchen Sigma - Tamron så är de nog hyfsat jämspelta vad gäller skärpa och annat. Men det som ni inte nämner och som skulle få mig att tippa över till Sigmats fördel är att det numer också har inbyggd fokusmotor. Det har stor betydelse!

 

[400]

Vad man lär på dessa sidor

Hade missat att det var ett nytt Sigma. Det hade jag inte en aaniiing om. Måste nog börja läsa hela objektivnamnen, även om det blir nästan ett helt alfabet!

Att det har inbyggd fokusmotor är ett +.

Men frågan är nu om Nikons nya billigare (kring 2.000 tippas det) "kitzoom" med VR kan ersätta piraternas högre ljusstyrka.

Kan avslöja att det skall användas med en nyligen best. D300. Har inte vågat berätta detta tidigare eftersom många nog anser detta vara ett helgerån. Kräver väl bättre optik. Men våra pengar (på jobbet räcker inte till allt, så det får bli en billigare optik). Själv nöjer jag mig med en D50. På jobbet innebär att kameran skall användas för dokumentation och arkivering (föremålsfotografering). Det hade säkert räckt med en enklare kamera för enbart arkivering, men sedan står man helt plötslig med att något skall användas för ex.vis tryckning och då kanske vi redan har en användbar bild

 

[perstromgren]

400 skrev:
Men frågan är nu om Nikons nya billigare (kring 2.000 tippas det) "kitzoom" med VR kan ersätta piraternas högre ljusstyrka.

Det beror på om du är ute efter att ta bilder i dåligt ljus eller vill ha kort skärpedjup. Är det dåligt ljus saken gäller, så kan ju VR ersätta liten max bländare, men inte annars.

Per.

 

[gladers]

Ta du Sigmat med gott samvete. Eller standardzoomen från Nikon ex 18-70. Bra grejor till mycket rimlig kostnad!

 

[Bokeh]

Är inte ljusstyrkan viktig så är Nikons 18-70 utan tvekan bästa valet, både ekonomiskt och optiskt, Sigmat har troligen något bättre byggkvalitet.

Sen är det helgerån att köra en D300 men 18-55
Betydligt smartare val är då att köpa en D-40 och ett Nikkor 17-55/f2.8, vilket ger betydligt bättre bildkvalitet.

/kent

 

[tarsson]

Jag har själv Sigmat som diskuteras iofs inte med inbyggd motor, men jag gillar det skarpt ingen front eller back fokus. klockrent, plus att närgränsen är bra så det blir ett fusk makro med nästan 1:2 förstoringsgrad

 

[VegaNass]

Bokeh skrev:
Är inte ljusstyrkan viktig så är Nikons 18-70 utan tvekan bästa valet, både ekonomiskt och optiskt, Sigmat har troligen något bättre byggkvalitet.

Sen är det helgerån att köra en D300 men 18-55
Betydligt smartare val är då att köpa en D-40 och ett Nikkor 17-55/f2.8, vilket ger betydligt bättre bildkvalitet.

/kent

På vilket sätt menar du att det skär sig med en 18-55 på en D300? Samtidigt undrar jag varför du menar att en D40 med Nikkor 17-55/f2.8 skulle ge bättre bildkvalitet?

Borde inte en D300 med ett Nikkor 17-55/f2.8 ge minst lika bra bilder?

Ta mina frågor rätt. Jag funderar själv på ett 17/18-50/55-objektiv.

MVH
Fredrik

 

[perstromgren]

VegaNass skrev:
På vilket sätt menar du att det skär sig med en 18-55 på en D300?

Känslan av mekaniken i kameran jämfört med objektivet?

Har man råd att lägga upp 15k för ett kamerahus, har man säkert råd att lägga något mer än 1k på objektiv till den, och vill säkert göra det också.

En CD-spelare för 299:- från Clas Ohlsson låter ofta ypperligt i en stereoanläggning som i övrigt kostar 100 000:-, men det ser så illa ut! Den som lagt så mycket pengar vill ha litet bättre "känsla" i CD-spelaren även om det inte märks (så mycket) på ljudet. Detsamma gäller säkert här.

Per.

 

[Bokeh]

VegaNass skrev:
På vilket sätt menar du att det skär sig med en 18-55 på en D300? Samtidigt undrar jag varför du menar att en D40 med Nikkor 17-55/f2.8 skulle ge bättre bildkvalitet?

Borde inte en D300 med ett Nikkor 17-55/f2.8 ge minst lika bra bilder?

Ta mina frågor rätt. Jag funderar själv på ett 17/18-50/55-objektiv.

MVH
Fredrik

Kameror i klass med D300 visar sämre objektivs brister tydligare..........

D40 med Nikkor 17-55/f2.8 ger troligen bättre bildkvalitet än en D300 + 18-55....

/kent

 

[schaki]

Ett Nikkor AF 20-35mm 2.8 kanske skulle va något?
Det har förvisso inte AFS, men saknar tack och lov dx-lins. Är själv på jakt efter antingen det eller Nikkor 17-35 2.8 AFS.
Bägge 2 finns på Ebay, och jag försöker komma över ett 17-35mm till ett någorlunda vettigt pris, vilket troligtvis blir lättare i takt med att folk börjar ersätta de med den nya zoomen.

 

[dokido]

Jag säger inte emot dig Kent men det gäller inte när jag tar bilderna ivarje fall , kan ha vilket jävla skitobjektiv som hellst på min d300, det blir ändå underbara bilder, så känns det ivarje fall, men d40n... äh det funkar inte, men det har nog mer med mina bristande skills än teknisk jämförelse, å andra sidan är ju inte alla fotografer experter heller

Sigmans 18-50/2.8 kom i 3 varianter tror jag, minst, den andra köpte jag förra året med närgräns 28 cm, den tredje i år med närgräns 20 cm. och motor vilket passar min d40, trevligt objektiv till d80, gilla den inte till d40 dock, men jag har inte hittat nåt objektiv som riktigt passar d40 än, ska nog testa sigmans fasta 30 eller 10-20, jag körde även min 17-55 till d40 och tja det funka sådär...

 

[Gårdis]

Jag har använt tamron 17-50/2.8 i yrkessammanhang massor gånger. Skitbra glugg för pengarna!