Objektivets färg.
- Trådstartare RobinS
- Start datum
Hej!
Jag tror inte alla undrar eftersom frågan diskuteras med jämna mellanrum här på Fotosidan
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=95570&highlight=vita
MF Foto
Ny medlem
RobinS
Aktiv medlem
måste ju kunna göras i nån diskretare färg , jag tycker heller inte vit/grå färg är så snyggt.
Men för alla naturfotografer som inte vill skylta med dom i skogen .
nu har jag inte några stora beskymmer med mitt för jag har camoöverdrag.
ferrari lyckas ju sälja sina bilar i andra färger än röd . mac klarar ju av att sälja sina i svart. så varför inte canons vita i annan färg.
det går att marknadsföra ett märka utan en särskild färg. men är det på grund av värmen som vissa skrev så vetitusan.
Men för alla naturfotografer som inte vill skylta med dom i skogen .
nu har jag inte några stora beskymmer med mitt för jag har camoöverdrag.
ferrari lyckas ju sälja sina bilar i andra färger än röd . mac klarar ju av att sälja sina i svart. så varför inte canons vita i annan färg.
det går att marknadsföra ett märka utan en särskild färg. men är det på grund av värmen som vissa skrev så vetitusan.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Visst är det skönt när man tycker att sina objektiv är snygga, men det är väl ändå den optiska kvaliteten som avgör.
Är man så mån om hur man ser ut med sin utrustning, borde man ju även tycka om att visa upp sin långa vita status-tub.
Värmeflimmer är ju ett stort skärpeproblem på teleobjektiv, så varför sluta med en reflekterande färg.
Varför sluta med ett varumärke?
Har gått många reklamer på tv på sistone.
En nicotinel-reklam där fotografen fotar en gepard.
En där en fotograf fotar en ny bil.
Båda gångerna sitter en vit tele-glugg på kameran.
Alla som vet något om foto förknippar vita telen med canon. Gratis reklam utan att logon syns.
Otroligt värdefullt för canon.
Är man så mån om hur man ser ut med sin utrustning, borde man ju även tycka om att visa upp sin långa vita status-tub.
Värmeflimmer är ju ett stort skärpeproblem på teleobjektiv, så varför sluta med en reflekterande färg.
Varför sluta med ett varumärke?
Har gått många reklamer på tv på sistone.
En nicotinel-reklam där fotografen fotar en gepard.
En där en fotograf fotar en ny bil.
Båda gångerna sitter en vit tele-glugg på kameran.
Alla som vet något om foto förknippar vita telen med canon. Gratis reklam utan att logon syns.
Otroligt värdefullt för canon.
Mr Kane
Aktiv medlem
Precis. Och titta runt på sportarenorna vad det är för färg på objektiven.
Vore ju inte så dumt av Nikon om de började med samma vita färg......
skogsbaronen
Aktiv medlem
Nej man kan ju undra varför dom inte gör det.
Är säkert någon marknadföringsgrej det också. Kanske finns någin expert på ämnet här, som kan svara på det?
Kijana
Aktiv medlem
På samma sätt som Canon håller kvar vid sina vitgrå objektiv är det väl självklart för Nikon att hålla kvar vid svart, eller åtminstone skilja sig från Canon färgmässigt. För tänk, just nu förknippar vi alla vita objektiv med Canon. Gör även Nikon sina objektiv i vittgrått kommer det ju se ut som att ingen använder Nikon.
Det är inte som att skjuta sig själv i foten, det vore att begå harakiri.
Det är inte som att skjuta sig själv i foten, det vore att begå harakiri.
Själva grundorsaken att Canon en gång började med grå objektiv är alltså att de skulle bli mindre värmekänsliga, alltså inte bli lika varma i starkt solljus. Detta då mycket beroende på att man i många av de stora objektiven redan tidigt använde flouritglas som är extra känsligt för temperaturförändringar.
Sedan var det kanske redan från början och har väl framför allt med tiden blivit deras kännetecken, ett slags varumärke och igenkänningstecken - kom ihåg att fram till Eos-systemets genombrott var Nikon det totalt dominerande yrkesmärket och det var säkert ingen dum idé alls av Canon att skilja sig från konkurrenten.
Nikon å sin sida har dels haft svart som "sin" färg (även i logotyper och annat) och har dessutom inte använt flouritglas så behovet av ljus färg av temperaturskäl har inte varit lika stort -- men det går faktiskt att beställa deras objektiv gråa också, fast gummigreppen fortsätter vara svarta. Se till exempel:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/248293-GREY/Nikon_2134_Telephoto_AF_S_Nikkor_600mm.html
Fotograferar man mycket i starkt solsken blir svarta prylar snabbt jobbigt avrma att hålla i ...
vaktis100
Aktiv medlem
Knappast,,, jag har fotat minolta i hela mitt liv och Minolta har haft vita gluggar ända tillbaks till min första AF-kamera 1988 (och förmodligen tidigare än så)!
Edit: 1985 kom det första vita Minolta AF objektivet!
Senast ändrad:
Jewster
Aktiv medlem
Jojo - men påståendet du svarar på säger ju inte att Canon är de enda som någonsin gjort vita gluggar. Snarare att alla (betyder nog egentligen de allra flesta) faktiskt förknippar vita gluggar med Canon. Det påverkas ju inte nämnvärt av att nåt annat märke också släppt vita gluggar. Huvudsaken är ju att Canon som ett av de två dominerande märkena relativt konsekvent gjort sina L-gluggar vita och att det är just dessa som genom åren setts i stora flockar på världens sportarenor.
Jag tror inte ens du när du ser en skara vita telen på rad tänker "Aah Minolta".
skogsbaronen
Aktiv medlem
Tack för infon!
skogsbaronen
Aktiv medlem
Visst är det så, men gemene man förknippar det förmodligen oftare med Canon.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Jag trodde färgen berodde på att Canon står för det rena, vita, oförstörda och goda i fotovärlden, medan Nikon står för det svarta, djävulska och dumma.
Nu är Canon-objektiven faktiskt inte vita utan solkigt gråa - dvs de försöker vara det rena, vita, oförstörda och goda i fotovärlden, men misslyckas ...
Nikon är helt enkelt realister
