Objektiv

[JesperOscarsson]

Ska köpa en D300 i nästa vecka, men har ej råd att köpa till ett nytt objektiv just nu, så tänker köra på mitt 18-55 mm kitobjektiv som följde med den gamla kameran tills vidare. Men när jag väl har råd, vad borde jag satsa på? Eftersom jag har kvar mitt 18-55 mm:ers känns det lite onödigt att köpa ett fast 50 mm. Har funderat lite på att köpa tele. Hade ett Tamron 70-300 mm innan, men sålde för att ha råd med D300:an. Jag vill nog ha ett kraftigare tele än det jag hade innan. Har kollat lite på telekonvertrar, är det värt att köpa något sådant istället för att köpa t.ex ett Tokina 80-400 mm?
Sen finns ju alternativet att köpa ett äldre objektiv från t.ex Blocket..

Tips?

 

[JesperOscarsson]

Ingen som har något tips eller har använt telekonverter?

 

[Bokeh]

Skall du köpa en D300 bör du köpa objektiv som matchar kameran, annars är det bättre att köpa bättre objektiv till den kamera du redan har.

/kent

 

[Miffox]

Håller helt klart med kent! istället för d300 kan du titta på Tamrons 17-50 och 70-200 som är väldigt skarpa och mycket prisvärda och kostar runt 10k och kommer garanterat göra så du får en ny kamera

Om du vill ha karaftigare zoom så kan du kika på någon konverter eftersom den gör bättre ifrån sig än Tokinas 80-400(om du kikar på Fotos test av objektivet)

 

[Petsan]

Hej!

Jag fotar mestadels med film fortfarande, just för att jag sparar till en D300. Anledningen till just D300 - och inte t ex D90 - är att proffs- och semiproffsmodellerna behåller ljusmätningen med galma objektiv. Jag har själv ett par gamla manuella AIs och telekonvertrar som jag aldrig hade haft råd till om jag köpt motsvarande "state of the art" i samma brännvidder. Men visst, tekniken går framåt och idag är objektiven skarpare och har mindre CR än vad de hade tidigare...

Ska du ha telekonvertrar ska du ha ljusstarka objektiv. Det finns ett antal zoomar som grejar konverter, men tumregel är fast brännvidd. Så fundera på om du vill ha en modern zoom som täcker ett visst omfång, eller om du vill köpa fasta brännvidder oxh komplettera med converter. Vilka convertrar som funkar med vilka gluggar är väldigt mycket från fall till fall, så här får du läsa i forum och bland recensioner. VANLIGTIVS så är det nog bättre med en zoom i stil med Tokinas 80-400 än ett objektiv med konverter, men vissa kombinationer, t ex gamla manuella 400/3.5 med TC-14B 1,4ggrs-converter ger tydligen äckligt bra bildkvalitet. Visst, det kostar mer än vad Tokinazoomen gör, men du får å andra sidan en 700/4.5 med bättre bildkvalitet än vad du får på 400mm med zoomen, med VR, i och för sig, men det kompenseras ju av bländaren 6,5...

Har du råd så tror jag Nikons egna 80-200 med 2ggrs AF-TC (vad den nu heter) kan vara ett bra alternativ. Eftersom ingen av 80-400-zoomarna presterar såvärst bra mellan 200-400mm rent skärpemässigt så kanske kombon ovan ger bättre bilder i hela området 80-400 mm. Så, fundera på hur långa brännvidder du är ute efter, hur mycket du vill lägga på kalaset, och hur mycket du vill bära. Sen får du gå till en fotoaffär med detta som måttsnöre och testfota med din nya D300 under så varierande förhållanden som möjligt tills du blir portad! Testa flera varianter och jämför. Ska du skriva ut stort så testa det också. Sen köper du det du är nöjd med. Är du nöjd så är du nöjd. Plöj inte ner pengar i onödan på 500/4 med VR, bara för att fågelfotograferna säger att det är det som krävs. Om du har samma krav som dom så kommer du inte bli nöjd med dina testbilder och då får du rannsaka ditt samvete och din plånbok. Själv anser jag att man kommer ganska långt med manuella objektiv utan VR om man kan ha kameran i högfartsläge. Oftast blir bilderna i mitten skarpa och fotar man digitalt så kastar man resten. Jag har aldrig kört dessa nya monstertelen så jag vet inte hur mycket min kvot lyckade bilder skulle öka med dessa. Och det är jag glad för att jag inte vet. Jag kommer aldrig ha råd med objektiv för 50 000 och uppåt, så det känns skönt att slippa sukta. Sigma kommer säkert med en uppgraderad VR-version av sitt 100-300/4 snart, så med lite tur sjunker denna i pris snart. Det finns dessutom en dedikerad APO-teleconverter på 1,4ggr med AF till denna. Skulle jag kika på i framtiden om jag hade det tunnt på telesidan...

 

[JesperOscarsson]

Anledningen till att jag funderade på telekonvertrar är att det blir mycket billigare jämfört med att köpa motsvarande tele. Finn ju t.ex denna; http://www.dustinhome.se/pd_5010149919.aspx . som då tillsammans med Sigmas http://www.dustinhome.se/pd_5010075797.aspx bara kommer upp i 8000 kr. Eller köpa ett mindre tele med samma konverter och ändå komma upp i runt 600 mm; till ett hyggligare pris. Som sagt min budget är inte särskilt stor så priset spelar stor roll.

Kent och Miffox; Jag har innan haft en Nikon D50 som jag nu fotat med i snart 4 år. Jag känner nu att jag vill ta steget närmre en yrkeskamera och därför bestämde jag mig för en D300. Eftersom jag har möjlighet till att låna objektiv från skolan där jag går har jag självklart testat min gamla kamera med dem, men jag tycker att jag växt ur D50:n alldeles för mycket för att kunna fortsätta köra med den nu. Orsaken till att jag tänker använda mitt 18-55 kitobjektiv är som jag sa för att jag inte har råd just nu när jag köpt kamerahuset att köpa ett dyrt objektiv också.

 

[Ubbe 1]

Eftersom jag har möjlighet till att låna objektiv från skolan där jag går har jag självklart testat min gamla kamera med dem, men jag tycker att jag växt ur D50:n alldeles för mycket för att kunna fortsätta köra med den nu. Orsaken till att jag tänker använda mitt 18-55 kitobjektiv är som jag sa för att jag inte har råd just nu när jag köpt kamerahuset att köpa ett dyrt objektiv också.

Pöängen är att en D300 kräver optik som matchar kameran. En D300 med billig och mindre kavalitativ optik ger knappast bättre bilder än vad ditt kit förmår prestera i dag. Jag tycker att du börjar i fel ände med dina inköp. Frågan är hur "gammal" din D300är när du väl har råd till en bra optik. Jag skulle alla gånger köpt en bra optik först och använt den tillsammans med det hus som jag redan äger. När det sedan finns pengar till ett nytt hus, så köper jag det hus som är aktuellt på marknaden just då. Optiken består, hus kommer och går. Risken är att habegäret skuggar logiken. Så är det för oss alla i bland. Om du nu redan bestämt dig för en D300:a så bör du tänka på vilken optik som du bäst behöver. Men att bygga på en standardoptik i klassen kitoptik 18-55, är knappast ngt att rekomendera. Köp dig en bra standardzoom först (tex. nikon 17-55 2,8) Låt den sedan utgöra grunden i ditt system. Där efter kan du tänka på andra brännvidder som ger tele eller ultravidvinkel. Tyvärr är det så att det inte finns några genvägar här. Ett semipro/pro-hus kräver bra optik och bra optik kostar pengar. Det är surt, men sant.

 

[JesperOscarsson]

Förstår vad du menar, vilket jag också tänkt på. Jag har inte planerat att fortsätta köra med kitobjektivet, utan bara så länge. Och sedan köpa något som du säger t.ex ett 17-55 mm f/2,8 eller ett fast 50mm med f/1.4 eller något liknande. Tele är mest spekulationer för tillfället, ville få lite tips och vad ni rekommenderade och även vad ni har för erfarenheter av telekonvertrar.

 

[Bokeh]

Telekonvertrar funkar bara tillfredställande med proffs optik, och då är det max 1.4X konvertrar som brukar rekomenderas, men då menar jag dom krav en person med en D300 och bättre kameror tycker är godtagbart, självklart funkar en 2x konverter på konsument gluggar, men resultatet blir ju därefter, sen själ en 2x konverter 2 bländarsteg, så det går endast att använda på objektiv med f2,8 i grunden för att autofokusen skall fungera.

/kent