ANNONS
Annons

Objektiv val - Nikon D90

Produkter
(logga in för att koppla)

Macaper

Aktiv medlem
Behöver råd gällande köp av nästa objektiv till min D90, men tänkte ge lite bakgrundsinformation först, hur jag fotar och tänker, för att underlätta råd i vilken nästa riktning bör bli.

Jag är relativt ny användare av min Nikon D90, som var min första egna digitala systemkamera. Köpte en förstor kostym för att ha något att växa i. När jag köpte den så fick jag också uppfattningen att det var ett smart val då jag kunde köpa optik som sedan gick att behålla vid eventuell uppgradering till en FX kamera, men det är också här mitt dilema börjar.
Vilka objektiv "passar" och fungerar att behålla vid kamerauppgradering?

Därför tänkte jag att jag skulle ställa frågan här, till alla proffs och kunniga entusiaster, om vilken väg jag bör gå när jag ska införskaffa nästa objektiv.

Jag har bara 18-55 stock + en 35mm som är min älskling. Jag älskar att foto människor och får konstruktiv feedback på att jag är hyfsat bra på att fånga ögonblick, men känner begränsningen i att med endast 35mm så är det svårt att inte göra sin närvaro uppenbar med en stor kamera i ansiktet, så vill kunna få mer distans till mina motiv.

Så min egna tanke var att införskaffa ett "bättre" porträtt objektiv och min tanke har gått till Nikon 135mm f/2 DC. Samtidigt så känns ett fast objektiv väldigt statiskt.

Vidare så håller jag på och experimenterar med HDR bilder (också en anledning till att jag valde D90) och gillar att fota landskap, byggnader etc, vilket gör att om jag köper Nikon 135mm f/2 DC så behöver jag ytterligare ett. 10-24 kanske?
Fast då börjar också det svida hårt i plånboken.

Jag saknar också en bra teleglugg och min fundering har varit på 70-300 VR

Så för att försöka konkretisera en rätt luddig fråga, vilket jag i förskott vill be om ursäkt för.

Om jag ska köpa ett nytt objektiv och också vill att det ska gå att spara om jag uppgraderar till en FX kamera, ex. D700, D3S eller kommande D4an, vad bör jag i så fall köpa för objektiv?

Vill inte bli stående med en uppsättning gluggar som inte går att flytta med vid uppgradering från DX till FX.
 
Vad har du för budget till affären? Ska du köpa ett eller flera objektiv?

Tack för snabbt svar :)

Jag köper nog hellre ett riktigt bra än 2 kompromisser. Självklart är ju pris alltid en faktor och kan jag komma undan med 5000 istället för 15000 så är det ju så klart att föredra :)

Men jag är rätt flexibel om det fyller sin funktion.

Jag tror också att jag vill ha flera objektiv som är så att säga master på sitt område. Vill jag foto landskap så snörar jag på mig vandrarskorna, tar en termos med kaffe och låter motivet hitta mig eller bara vara nöjd med en dag i naturen.

Samma gäller ju människor. Är man på dop eller fest eller grillparty eller bara ute och flänger på stan, semester etc, så blir det lite landskap (om man inte räknar urban så klart)


Blev det klarare eller luddigare? :)
 
Det blev klarare :)

Om jag förstår dig rätt är du mest intresserad av ett porträttobjektiv som du kan fota på lite längre avstånd än ditt 35mm. Och så vill du gärna kunna zomma lite också. Om du hade haft råd till et 70-200mm (http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=9698611) är ju det det bästa du kan få, men vad jag tror det är lite utanför prisklassen.

Om du vill ha lite allti-i-ett så kanske detta kan vara något? http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=9698623. Kanske inte det mest ljusstarka men det funkar nog om du har någorlunda ljus.

Kan detta vara några förslag som kan vara bra?

EDIT: Annars tror jag att ditt förslag om 135mm kan vara bra. dock inte om du vill ha zoom.
 
Senast ändrad:
Det blev klarare :)

Om jag förstår dig rätt är du mest intresserad av ett porträttobjektiv som du kan fota på lite längre avstånd än ditt 35mm. Och så vill du gärna kunna zomma lite också. Om du hade haft råd till et 70-200mm (http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=9698611) är ju det det bästa du kan få, men vad jag tror det är lite utanför prisklassen.

Om du vill ha lite allti-i-ett så kanske detta kan vara något? http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=9698623. Kanske inte det mest ljusstarka men det funkar nog om du har någorlunda ljus.

Kan detta vara några förslag som kan vara bra?

EDIT: Annars tror jag att ditt förslag om 135mm kan vara bra. dock inte om du vill ha zoom.

Tackar :)

Nu börjar det närma sig :)
Ja, lite i övre kategorin får jag nog säga, men kan vara värt det. Gissar också att det inte är några problem att behålla det objektivet om man går upp till en FX kamera?

Samtidigt är det ju ett fullblodsproffs objektiv om man får tro ex. Ken Rockwell, så frågan är om inte 70-300 VR skulle fungera OK för mig ändå (då det också ska gå att behålla vid uppgradering) och sedan fylla hålet upp till 70 med något. Kanske ett Nikon Objektiv AF 105/2,8G IF ED VR AF-S, då flickvännen också älskar Macro fotografering och har en D60?
 
16-85 / 3,5-5,6 (dx)
70-300 / 4,5-5,6
105 / 2,8 macro
35 / 1,8 (dx)

Då fyller du nog det mesta generellt sett :p
 
70-200 är ju ett renodlat proffsobjektiv, som kanske mer används av antingen jobbfotografer eller välbergade hobbyfotografer. Den kommer du absolut kunna använda på FX-format.

Jag har själv ett 70-300 och måste säga att jag är nöjd med det. Det du direkt kommer märka är att det är mycket mer ljussvagt än dina två andra objekiv. Jag har aldrig fotat människor med det, bara fåglar så jag vet inte riktigt hur det är. Om du ska ha detta objektivet kommer du med ganska stor säkerhet behöva vara ute eller i en lokal med mycket ljus. VR hjälper ju såklart till med den saken lite också ;-)

Om du vill fylla ut det mellanrummet så och vill ha macro också, så kanske ett 85mm (eller 60mm macro) också kan passa?85: http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=9966293

60: http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=39JAA632DA
 
Det blev klarare :)

Om jag förstår dig rätt är du mest intresserad av ett porträttobjektiv som du kan fota på lite längre avstånd än ditt 35mm. Och så vill du gärna kunna zomma lite också. Om du hade haft råd till et 70-200mm (http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=9698611) är ju det det bästa du kan få, men vad jag tror det är lite utanför prisklassen.

Om du vill ha lite allti-i-ett så kanske detta kan vara något? http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=9698623. Kanske inte det mest ljusstarka men det funkar nog om du har någorlunda ljus.

Kan detta vara några förslag som kan vara bra?

EDIT: Annars tror jag att ditt förslag om 135mm kan vara bra. dock inte om du vill ha zoom.

Ursäkta jag frågar, hur kan du rekommendera 18-200 ? Det är ju en glugg som är helt anpassad för DX.
TS skriver ju att han vill ta med sig nya optiken till en ev. övergång till FX !
 
Om du vill fortsätta med fasta ljusstarka objektiv:
3.415kr Nikon AF 85/1.8D http://www.japanphoto.se/product/objektiv/nikon/nikkor-af-d-85mm-f-1,8/ kombinerat med en
5.600kr Sigma EX 150/2.8 HSM Macro http://www.cameranu.nl/en/artikel/87/Sigma_AF_150mm_f_2.8_APO_EX_DG_Macro_HSM_Nikon.html (men helst nya med OS när den kommer om ett par månader).

Eller bara:
6.500kr AF-S 105/2.8 VR Macro http://www.cameranu.nl/en/artikel/2873/Nikkor_AF-S_VR_Micro_105mm_f_2.8G.html

Eller om du vill ha zoom:
5.600kr Sigma EX 70-200/2.8 II HSM http://www.cameranu.nl/en/artikel/9179/Sigma_AF_70-200mm_f_2.8_EX_DG_APO_MACRO_II_HSM_Nikon.html

De första tre köper du beg en ca 15-20% billigare, den sista (zoomen) kostar lika mycket ny som beg.
 
Om du vill fortsätta med fasta ljusstarka objektiv:
3.415kr Nikon AF 85/1.8D http://www.japanphoto.se/product/objektiv/nikon/nikkor-af-d-85mm-f-1,8/ kombinerat med en
5.600kr Sigma EX 150/2.8 HSM Macro http://www.cameranu.nl/en/artikel/87/Sigma_AF_150mm_f_2.8_APO_EX_DG_Macro_HSM_Nikon.html (men helst nya med OS när den kommer om ett par månader).

Eller bara:
6.500kr AF-S 105/2.8 VR Macro http://www.cameranu.nl/en/artikel/2873/Nikkor_AF-S_VR_Micro_105mm_f_2.8G.html

Eller om du vill ha zoom:
5.600kr Sigma EX 70-200/2.8 II HSM http://www.cameranu.nl/en/artikel/9179/Sigma_AF_70-200mm_f_2.8_EX_DG_APO_MACRO_II_HSM_Nikon.html

De första tre köper du beg en ca 15-20% billigare, den sista (zoomen) kostar lika mycket ny som beg.

Hyfsat bra pris på den sista!
 
OK, tack för alla tipsen så här långt, tackar ödmjukast

Nu går ju de grå igång så har lite följdfrågor

Om man ska fota macro, blommor (rör sig inte så blir ju inte krävande) men också kunna köra insekter, fjärilar etc. Räcker då 105mm Macro?
Har för mig jag såg en post i det här forumet som sa att 85 eller 105 gjorde så liten skillnad i hur nära du kom objektet att det kunde kvitta och att 105 inte motiverade det högre priset. Att man behöver upp i 200 för att det ska bli riktigt bra. Samtidigt så blir ju ett 200 onekligen dyrare, men vill inte kompromissa för mycket

Sedan gällande 105an som porträttlins. Hur är bokeyn, alltså bakgrundsoskärpan?
Det var mest det som gjorde att jag sneglade på 135 DC objektivet, iom den ställbara Defocus Control'en. Något som kört och gillar den?

Zoom känns som 70-200 är rock n roll, men får nästan 3 andra objektiv för vad den kostar, så frågan är om det är ett smart första objektiv så att säga...
 
Har också en D90 och funderar på följande uppsättning

Har redan nu Nikkor:
35/1.8
85/3,5VR
18-105VR
70-300VR

om jag skulle fota porträtt så skulle jag titta på Nikkor 85/1.8 riktigt prisvärt

för vidvinkel så kan man titta på Nikon 10-24 eller Sigma 10-20 eller Tokina 12-24 var II

jag önska också en något längre makro, då Sigma 150/2.8 ev 180/3.5 kanske Nikkor 200/4

en snabb och skarp tele Nikkor AF-S 80-200/2.8 (det äldre som ersätts av 70-200)
 
OK, för att sammanfatta då, efter all hjälp och input så här lång, och för att knyta an, den kanske viktigaste aspekten, jag måste kunna behålla objektiven om jag går upp till FX (känner mig själv, gillar prylar, gillar foto, kan undanvara lite pengar, jag kommer uppgradera, frågan är bara när)

Jag har mitt
35
18-55

Jag skaffar
10-24
För vidvinkel, landskapsfoto och lågljus foto i mörker (stämmer va?) ex HDR

Zoom
70-200
alt
70-300
80-400

Macro
sigma 150 el. 180
alt. Nikkor 200

Till porträtt kan jag använda macro objektiven för länge avstånd, jag kan också använda zoom, samt min 35a så klart.

Skulle det här vara en "korkad" uppsättning objektiv i relation till att kunna uppgradera till FX, samt ändå fungera bra till min D90 och mina fotobehov?

För att ytterligare lägga till och knyta ihop tråden, så var också frågan, vilket nästa objektiv, inte totala samling, ska jag skaffa. Så för att addera till så åker jag till Dubai om några veckor och vill kunna foto mycket. Blir så klart mycket landskap, natur, galna byggnader etc.

Vilket av ovan objektiv bör då köpas först, 10-24an? eller är det inte ens rätt objektiv för mig?
 
10-24 låter det som (husen är höga :), vill du inte lägga ut så mycket så får du ett Sigma 10-20 för 4000:-
 
10-24 låter det som (husen är höga :), vill du inte lägga ut så mycket så får du ett Sigma 10-20 för 4000:-

Tack för det tipset :) Då är egentligen frågan besvarad, bara Nikon eller Sigma som behöver avgöras.

Hur mycket bättre är Nikon 10-24an än Sigman 10-20? Det är ju rätt mycket pengar som skiljer mellan och jag är en amatör, kommer jag någonsin märka skillnaden?

Enklare formulerat, är Nikon linsen värt det?


Tack alla som har engagerat sig, tyckt till, bidragit. Mycket uppskattat, så hoppas jag kan återgälda det till er eller någon annan i det här formumet
 
Ser jag till mig själv, så köper jag ett Nikon 10-24 om jag kan få ett bra ex begagnat (dock har jag inte sett något på länge), om inte så tar jag ett Sigma 10-20.

Några tips: tidningen Foto har nu fritt att titta på gamla tester, så söker du på hemsidan i deras testdatabas efter dessa objektiv så får upp kurvorna och omdömme. Skulle tro att slrgerar och photozone har tester på båda av dessa
 
Jag skaffar
10-24
För vidvinkel, landskapsfoto och lågljus foto i mörker (stämmer va?) ex HDR

Det finns ingen som helst koppling mellan vidvinkel och lågljusfoto. Det du vill ha är ett _ljusstarkt_ objektiv, och det betyder att du vill ha en glugg med stor maximal bländare (2.8, eller snabbare är nog att rekommendera.).

Nikon 10-24 ligger ju på 3.5-4.5 och är alltså inte så mycket bättre än din kitglugg i det avseendet.
 
Helt rätt att vidvinkel är inte de ljusstarkaste, men i Dubai så är det nog inte ljuset som är det största problemt utan jag skulle tro att det är att få med allt på bild, husen är höga och det kan säkert vara svårt att backa. Sedan kan man säkert få riktigt fina bilder i öknen med ett vidvinkel. Frågeställaren har jag för mig har ett 35/1.8 som är utmärkt för att få ljuskänsligheten. Han saknar förståss något i televäg, men jag vet inte om det är så nödvändigt i Dubai? Har han råd nu, så är ett Sigma 150/2.8 ett utmärkt korttele, portättobjektiv samt makro.

Vidvikel ska ju användas för att få det stora skärpedjupet så jag tycker inte man behöver lägga ner enorma pengar på ett ljusstarkt, det finns ju några /2.8 om man så vill
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar