Objektiv till sportfotografering

[Tobbe56]

Nu har jag äntligen hittat det som jag tycker om... fota sport.
När jag nu har insett detta så förstår jag att det är dags att hitta lite mer optik nu.

Jag har kikat på lite olika telezoom och kommit fram till att jag skulle vilja ha något mellan 100-400. Nu till själva frågan hur vet man vilka objektiv som är "snabba" i AF och om man nu skulle lägga ner 10-15 lök på ett objektiv innebär det att det är bra kvalitet?

Några sportfotografer (andra också för den delen) med tankar om detta?

/Tobbe

 

[froderberg]

Ska du bara plåta utomhus funkar 100-400:an fint. Men vill du också köra inomhus skulle jag satsa på en 70-200/2,8 (utan IS) och em 1,4x. Då har du ljusstyrkan och ändå tillräckligt lång brännvidd med konvertern.

Även utomhus kan ljusstyrka 5,6 vara för lite för att frysa rörelserna. Du kan själv gå ut och mäta och se hur ofta du får bättre än 1/1000s och 5,6 vid vettiga ISO-tal.

Själv har jag skaffat Sigmas 120-300/2,8 som jag köpte för 13 995, men det var på rea. Jag tycker att det objektivet är optimalt för sport och konserter och funkar fint med en 1,4x. Men jag har en 70-200/2,8 för vanlig fotografering eftersom 120-300 är för tung och stor för att alltid släpas runt.

 

[peter_wahlström]

Jag älskar min 70-200/2,8 IS (stabilisator som motsvarar Nikon "VR") till att fota det du beskriver... Skulle rekommendera en begagnad sådan glugg. Borde du kunna få för 15000:-

har du möjlighet att handla i USA så ligger den på 12000 c:a.

Du kan ju alltid komplettera med en 1,4x förlängare om du vill fota på längre avstånd utomhus. Då blir du väldigt flexibel.

//Peter

 

[froderberg]

IS-funktionen är rätt meningslös för sport eftersom man ändå måsta frysa alla rörelser med snabba slutartider.
Vad hjälper det om man får hjälp att hålla objektivet stilla om motivet rör på sig?

 

[Niclasfoto]

Jag menar IS kan vara mycket nyttigt även i sportsammanhang,,, ofta uppstår läget där du kanske önskar ökat skärpedjup har möjlighet att hålla kameran på stadigt och stilla objekt,, tex en målvakt eller en dommare som visar rött kort,,,,
Sedan så mååste ju inte alla sportbilder vara frysta heller, i alla fall inte om bilderna är för privat bruk,,

Mitt val för sportfoto idag hade varit 300 2,8 gärna med IS.

Ett 70-200 IS hade också varit ett fint komplement!

Mvh niclas, (som använder IS till "all" actionfotografering,,,

 

[peter_wahlström]

froderberg skrev:
IS-funktionen är rätt meningslös för sport eftersom man ändå måsta frysa alla rörelser med snabba slutartider.
Vad hjälper det om man får hjälp att hålla objektivet stilla om motivet rör på sig?

Jo, det är sant, men det är grymt gôtt med IS i läge "2" så att jag kan vara stadig på hand när man följer det som rör sig på planen osv... men det är klart - Rörelseoskärpa kommer man inte undan med IS. Jag tycker ändå att det hjälper att vara något "stadigare på hand"

Fast det är ju en prisfråga också. Ett enbensstativ kanske kan vara ett alternativ för att slippa slänga ut tusentals kronor på en stabilisatorfunktion beroende på vad man ska fota...

//Peter

 

[froderberg]

Prisskillnaden mellan 70-200 med och utan IS ger en 1,4x om nu bugeten ligger på 15 kkr Den är nog viktigare än IS-funktionen.

Ett enben är ett måste och inte så dyrt. Men köp inte de allra billigaste.

Givetvis är IS bra. Vill själv gärna ha ett Canon EF 100-300/2,8 IS om det fanns. Men just i detta fall tycker jag att IS är mindre nyttigt än i många andra typer av fotografering och en 1,4x ger mer för pengarna.

 

[Tobbe56]

fullträff?

Var nere hos den lokala dealern och hittade en trevlig överaskning Nikon AF 80-200/2,8 D IF ED för den nätta summan av 8000. Jag tror själv att det borde fylla mina önskemål vad det gäller ljus och tele (med en 1,4x konverter)

Tack för era synpunkter och glöm inte bort... fortsätt fota sport som det ser ut ligger vi i underläge här på fotosidan
/Tobbe