Lionea
Medlem
Hej,
Jag köpte D90-hus + Sigma 17-70/2.8-4.5 och vill nu införskaffa fler objektiv. Jag tänker en ljusstark normal samt ett macro/porträtt med lagom avstånd i brännvidder.
Efter extremt flitigt läsande på nätet bestämde jag mig för:
Nikon 35/1.8 + Tamron 90 macro
eller
Nikon 50/1.8 + Sigma 70 macro
Sedan gick jag till affären och kände på dem. 35mm kändes otroligt trist medan 50mm kändes mkt intressantare (och är billigare). Det tänkte jag då kombinera med Tamron 90, som även ligger utanför spannet för min nuvarande zoom. Problemet var att jag inte alls gillade det. Det kändes extremt plastigt, lätt, högljutt och AF:en var kass (och då var jag helt inställd på allt detta efter att ha läst på ordentligt innan). Fick inte till speciellt skarpa bilder heller. Sigma 70 kändes mycket stabilare och bättre, tystare, bättre AF.
MEN, det känns ju rätt dumt att köpa ett 50 mm och ett 70 mm, eller?
Ska jag tänka om helt och bara köpa Nikons 60mm macro istället?
Jag köpte D90-hus + Sigma 17-70/2.8-4.5 och vill nu införskaffa fler objektiv. Jag tänker en ljusstark normal samt ett macro/porträtt med lagom avstånd i brännvidder.
Efter extremt flitigt läsande på nätet bestämde jag mig för:
Nikon 35/1.8 + Tamron 90 macro
eller
Nikon 50/1.8 + Sigma 70 macro
Sedan gick jag till affären och kände på dem. 35mm kändes otroligt trist medan 50mm kändes mkt intressantare (och är billigare). Det tänkte jag då kombinera med Tamron 90, som även ligger utanför spannet för min nuvarande zoom. Problemet var att jag inte alls gillade det. Det kändes extremt plastigt, lätt, högljutt och AF:en var kass (och då var jag helt inställd på allt detta efter att ha läst på ordentligt innan). Fick inte till speciellt skarpa bilder heller. Sigma 70 kändes mycket stabilare och bättre, tystare, bättre AF.
MEN, det känns ju rätt dumt att köpa ett 50 mm och ett 70 mm, eller?
Ska jag tänka om helt och bara köpa Nikons 60mm macro istället?
