Om det skulle täcka dina behov är ju lite svårt att säga, vi vet ju inte vad dina behov är riktigt.
Det skulle iallafall inte på något sätt ersätta objektiven du har nu, med tanke på brännvidd skulle det ju inte ens ersätta 18-105 och det går ju bara till samma brännvidd som 70-300 börjar på, du tappar alltså allt det objektivet gör.
Det du vinner än ljusstyrka, rätt rejält av den varan också. Däremot tappar du bildstabiliseringen så du kommer inte att kunna handhålla i sämre ljus på stillastående motiv än du gör nu. Enda vinsten här skulle vara att du kan ha kortare slutartider på rörliga motiv och du kommer att kunna få kortare skärpedjup.
Ett 24-70/2,8 är en rejäl tung klump och byggd för FX som D700 och D3 med större sensor än D300 så mycket av vikten bär du dessutom mer eller mindre i onödan.
Kort sagt är enda vinsten att du kan få kortare skärpedjup och kortare slutartider. Är det ett stort problem för dig med dina nuvarande objektiv kan du fundera på att byta, annars inte. För att se hur brännvidden skulle passa dig kan du testa att bara använda ditt 18-105 mellan 24 och 70 mm och inte använda 70-300 alls.
Det är för övrigt sällan man kan ersätta flera objektiv med ett enda och få bättre resultat, oftast är det tvärt om. Större zoomomfång betyder att man får kompromissa med något annat. Det är mycket vanligare att man går från en zoom med stort omfång till flera ljusstarkare och skarpare zoomar med kortare omfång eller till fasta objektiv. Till exempel kan man ersätta ett 70-300 med 70-200/2,8 och 300/4, det ger både bättre skärpa och bättre ljusstyka men blir mer att bära på. Dock motsvaras viktökningen i kameraväskan mer än väl av viktminskningen i plånboken..... ;-)
Om jag var som dig skulle jag istället fundera på att köpa ett fast ljusstarkt objektiv, t.ex. 35/1,8 50/1,8 eller 85/1,8 och behålla de du har. 35 mm och 50 mm kostar dessutom en bit under 2000 kr/st.
