Objektiv till EOS 400 D?

[AFJ]

Fina bilder Bengt!

Jag tycker de illustrerar tydligt vad det handlar om. Höga ISO och stor bländare är enda möjligheten för att få till skarpa bilder.

Jennifer, studera Bengts slutartider, ISO och bländarvärde noga. Som du ser har han ofta använt bländare 2,8.

Om vi antar att du har en glugg som bara klarar 4,0 så är skillnaden ett steg. Det innebär att du vid samma ISO måste ha dubbla tiden vilket ger uppenbar risk för rörelseoskärpa. Om din glugg bara går till 5,6 så är det ytterligare ett steg vilket återigen ger en dublling av tiden.

Med 5.6 i bländare istället för 2.8 får du alltså 1/125 sekund istället för 1/500 sekund. Det gör stor skillnad på rörelseoskärpan!

Att fota inomhussport är dessvärre dyrt...

 

[EriKarlsson]

Flashjack skrev:
dom bilderna var mer än godkända för en amatör som mig...

det jag vill undvika är när ben etc blir ett enda blurr, man kan redigera rätt så mycket i fotobehandlings program vad det gäller övrigt men är den suddig från början så är det kört..

Det du alltså är ute efter är att kunna frysa rörelse hos motivet. Det är inte din egen "skakning" av kameran du vill komma till rätta med.

Bildstabilisering (eller IS som det heter på Canon och OS som det heter på Sigma) löser problemet med "skakande fotograf" rätt bra men för att frysa rörligt motiv så måste du ha kort slutartid. Två parametrar att skruva på: ISO och bländare. 400D ger bra resultat upp till ISO 800, tycker jag (men detta är subjektivt - bedöm själv vad du gillar). Sen var det det där med bländare: Du ska ha 2,8 eller större! Lägre tal, alltså. Försök få låna en 50mm/1,8 till din kamera och känn efter vad du tycker. Bättre optik finns nog inte och den är oerhört ljusstark. ISO800, bländare 1,8 och du borde få en slutartid som kan frysa en grisblink. Med bländare 2,8 så måste du förlänga slutartiden (Dubblera? Minns inte) men det borde klara sej ändå.

 

[Annnol]

Läs mer om sportfoto

Jag skulle råda dig att läsa trådar om sportfotografering, där kan du hitta en hel del bra tips som du kan använda dig av, och besök intressegruppen Sportfoto här på fotosidan.

När jag kör sportfotografering brukar jag se till att inte mer än undantagsvis gå under slutartider på 500, jag kör största möjliga bländare (exvis 2,8) och sen får jag laborera med ISO för att hamna rätt. Visst, om man tvingas upp på ISO 1600 och över så blir det brus, men en hel del av det går att få bort med program som t ex Neat Image och Noise Ninja.

Kan också tipsa om ett blogginlägg som du säkert kan dra nytta av:
http://www.fotosidan.se/blogs/olsin/11011.htm

// Anna

 

[Sizghi]

Objektiv för inomhusfotografering

Dammar av en gammal tråd istället för att starta en ny. Finns redan så det räcker och blir över inom ämnet märker jag... ;.-)

Letar nämligen ny glugg till min 400D för fotografering av främst innebandy och handboll i vinter. Hallarna är naturligtvis kasst upplysta och att byta upp mig från mitt nuvarande 70/200 f/4 känns som ett absolut måste. Eftersom alla spår leder till Canons 70-200 f2,8-objektiv, är det någon som kan rekommendera ett bra alternativ i samma prisklass? Eller är det ett naturligt val?

Tack på förhand!

 

[hockeyfotografen]

Har inte testat själv.
Men det här kan nog fungera helt ok:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12756

/D.

 

[Allemyr]

Tamron 70-200 2.8 är riktigt solit, å är nog det bättre av trejeparterna. Canon's 70-200 2.8 har väl det stora pluset med autofokusen, men på tex photozone så är det ju inget trevligt resultat att kika på, för ett sådant dyrt objektiv.

Men skulle nog ändå hellre äga ett sådant själv...

 

[hockeyfotografen]

Allemyr skrev:
Tamron 70-200 2.8 är riktigt solit, å är nog det bättre av trejeparterna. Canon's 70-200 2.8 har väl det stora pluset med autofokusen, men på tex photozone så är det ju inget trevligt resultat att kika på, för ett sådant dyrt objektiv.

Men skulle nog ändå hellre äga ett sådant själv...

Var just inne på Photozone och kollade in recenssionen.
Har inte hunnit testa tillräckligt nogrant själv ännu.
Utam tvekan är Canons 70-200/2,8L grymt bra (i alla fall utan IS, vilket är helt onödigt för sportfoto).

Men för dem som inte ska fotografera proffesionellt så lär tredje parts funka utmärkt.

Specillt om bilderna skall användas på webben och inte tryckas.

/D.

 

[Sizghi]

Man tackar för tipsen! Lutar åt Canon, men skall kika runt lite och se vad man kommer fram till. Tack, återigen.