Objektiv till en 1000D
- Trådstartare DForsgren
- Start datum
Jonas Nylund
Aktiv medlem
Jo, håller med Robin.
Fast du kommer nog inte se så nån större skillnad om du sätter något superobjektiv på din kamera, det gör man sällan. däremot om du börjar förstora eller ta bilder i dåligt mörker kan det nog synas skillnad.
Men det låter lite dyrt för oss vanliga amatörer att köpa så fin och dyr optik.
Om du ska ha nått nytt, så sattsa på nått ljusstarkt mittemellan-objektiv. och lägg pengarna som blir över på att annat objektiv, typ tele, eller en blixt
Fast du kommer nog inte se så nån större skillnad om du sätter något superobjektiv på din kamera, det gör man sällan. däremot om du börjar förstora eller ta bilder i dåligt mörker kan det nog synas skillnad.
Men det låter lite dyrt för oss vanliga amatörer att köpa så fin och dyr optik.
Om du ska ha nått nytt, så sattsa på nått ljusstarkt mittemellan-objektiv. och lägg pengarna som blir över på att annat objektiv, typ tele, eller en blixt
NiklasÖ
Aktiv medlem
Jo, håller med Robin.
Fast du kommer nog inte se så nån större skillnad om du sätter något superobjektiv på din kamera, det gör man sällan. däremot om du börjar förstora eller ta bilder i dåligt mörker kan det nog synas skillnad.
Men det låter lite dyrt för oss vanliga amatörer att köpa så fin och dyr optik.
Om du ska ha nått nytt, så sattsa på nått ljusstarkt mittemellan-objektiv. och lägg pengarna som blir över på att annat objektiv, typ tele, eller en blixt
Hmm, talar du av egen erfarenhet?
Jag är inte lika säker som du på att man inte märker skillnden i ex. kontrast, färgmättnad eller skärpa jämfört med ett billigare objektiv?
Jag har under alla år jag plåtat till och från alltid använt kit-objektiv samt bra tredejepartsobjektiv från så väl Sigma som Tokina och aldrig tidigare blivit så positivt överaskad av den totala bildkvalitén som med mitt EF 70-200/2,8 IS. Faktum är att jag märker även en skillnad mellan det och mitt EF-S 17-55/2,8 IS som OCKSÅ är ett riktigt bra objektiv. Men trots att de båda används på samma hus märker åt minstånde jag ofta skillnad (ibland till och med relativt stor sådan).
Nu är det visserligen frågan om tycke och smak och vad man värderar högst för objektiven kostar ju en hel del pengar. Samtidigt är det en investering om man har minsta tanke på att fortsätta plåta och ev. på sikt byta till ännu bättre kamerahus! Köper man ett beg. objektiv i bra skick för en kostnad av kanske 80-85% av vad ett nytt kostar förlorar man inte speciellt mycket pengar om man upptäcker att man vill sälja det efter några år (så länge det inte är näst intill förstört).
Till sist komme rju hanterbarheten in där man också kanske skall överväga om man vill/vågar gå omkting med en svindyr utrustning! Jag tänker tex. på om man reser väldigt mycket och då till ställen där risken för rån är överhängande. Där kanske man inte vill släpa med sig ett eller två objetiv á 15-20 000kr/st.
Just my 5 cent´s!
// Niklas
Ramona
Avslutat medlemskap
Stop och belägg!
Din fråga visar att du har sätter objektivet för mycket i relation till din kamera. Det är din bildsensor som gör ett stillbildsavtryck av det objektivet ser. Din supermoderna bildsensor på din 1000D berättar inte för L-optiken att din kamera inte är vattentätad, har vidoefunktion mm och bara kostar hälften av objektivet.
L-optiken har använts på DSLR:s i snart ett decenium.
Optiken var relevant med 1D eller 300D från 2003. Varför skulle inte det gälla en modern superpixelkamera som 1000D? Sensorn i kameran är, från mitt perspektiv, den samma som i de dyrare XXD modellerna.
Din kamera har absolut inget med ditt beslut att göra!
Skithus är något annat, inte en Canon DSLR från 2008.
Per_tissen
Aktiv medlem
Jag måste hålla med Ramona. En ny kamera ur budgetklassen levererar lika bra bildkvalitet som en lite äldre (en eller kanske två generationer) proffskamera för många gånger mer pengar. Om det var "värt det" med bra optik för proffsen för fem år sen är det minst lika "värt det" idag på vilken kamera som helst. Det enda som sätter gränsen är vad du själv är beredd att lägga på optik.
Det är långt ifrån ovanligt med råd här på forumen att satsa på en billigare kamera och fint glas om man har en begränsad budget. Dock ska man kanske inte automatiskt utgå från att allt blir bättre bara för att det är en röd ring längst fram på gluggen.
Det är långt ifrån ovanligt med råd här på forumen att satsa på en billigare kamera och fint glas om man har en begränsad budget. Dock ska man kanske inte automatiskt utgå från att allt blir bättre bara för att det är en röd ring längst fram på gluggen.
Ramona
Avslutat medlemskap
Yepp, det är egentligen mycket positivt. Jämför med en bil. Där är chassi och motor beroende av varandra. Ingen ide med en svindyr motor i ett dåligt chassi. Detta gäller inte i förhållandet mellan canons kamerahus och canons objektiv. Det är ju fantastiskt att man får användning av ett 800 mm L IS i en 300D.
Jag är medveten om att cropkameror inte utnyttjar hela bildringen, men då måste vi, enligt grundfrågan här, även diskvalificera alla xxD modeller för L-optik viket vi ju inte gör.
