Objektiv till Canon 5D MkII

[Marten74]

Jag har äntligen bestämt mig för att slå till på begagnad MkII. Efter lång research känns det som bästa valet för mina behov och intressen. Nackdelen är så klart att glas som skall göra fullformatet rättvisa blir dyrt. Här hoppas jag på att kunna få tips på värdiga alternativ till +10.000kr glas, eller komma till slutsatsen att det bara är att pynta upp och vara glad för en livslång investering.

Jag är lika intresserad av video som foto och vill ha ljusstarka objektiv. Bildstabilisering är också ett plus. Jag är väldigt bred i vad jag kommer jobba med så jag söker i första hand en kombination som täcker de flesta behov.

En combo jag känner jag skulle komma långt på är Canon EF 16-35/2,8 L USM (II) och Canon EF 70-200/2,8 L IS USM (II). Någon med erfarenhet från liknande Sigma, Tokina, Tamron, Samyang etc som kan rekommendera dessa och kanske till och med jämföra? Kanske finns billigare Canonobjektiv som kan tävla bildkvalitetsmässigt, men inte byggkvalitetsmässigt, som är intressanta?

Fasta glas är intressant. Kanske skall avkalla på viss flexibilitet eller kombinera med zoom. Canon EF 100/2,8L IS USM Macro och verkar vara ett fint objektiv för ett överkomligt pris. Vilka fasta vidvinklar rekommenderas?

Enormt stor fråga. Har inte hunnit läsa på så mycket om objektiv ännu och är enormt tacksam för alla svar.

 

[Håkan Bråkan]

det mesta du hänger på den kameran kommer ge bra resultat, även billigare objektiv faktiskt.

 

[Marten74]

det mesta du hänger på den kameran kommer ge bra resultat, även billigare objektiv faktiskt.

______________

Inte så dumt svar faktiskt även om jag kanske saknar lite köttiga detaljer

När jag lade ut frågan funkade inte sökfunktionen i forumet och jag gick manuellt igenom allt under köp-kategorin. Nu hittade jag en bra tråd under utrustningsfrågor från 2009. Den som känner att det hänt något spännande på gluggfronten sedan dess och orkar får gärna fylla på lite här.

 

[Henrik L Jonsson]

Jag har äntligen bestämt mig för att slå till på begagnad MkII.
...
En combo jag känner jag skulle komma långt på är Canon EF 16-35/2,8 L USM (II) och Canon EF 70-200/2,8 L IS USM (II). Någon med erfarenhet från liknande Sigma, Tokina, Tamron, Samyang etc som ...

Det är svårt förstå hur mycket du kan och vill satsa och därför är det svårt att ge vettiga råd. Att äntligen slå til på en begagnad kamera och sedan fundera på den senaste versionen av det dyraste 70-200 som finns ger lite väl dubbla signaler. Ge oss lite mer så blir det lättare.

Utan att veta vad du ska fota kan jag jämföra med min egen utrustning. Jag har en 5DII, 17-40 och 70-200, som är ungefär den kombon du skriver om. Om jag var tvungen att göra mig av med alla andra objektiv så skulle jag känna mig handikappad. Men om jag fick behålla 50/1,4 så tror jag att det skulle kännas lättare. Ett litet, smidigt och ljusstarkt normalobjektiv är aldrig fel.

 

[Flahultarn]

det mesta du hänger på den kameran kommer ge bra resultat, även billigare objektiv faktiskt.

Håller med här till en del iaf…
Vet inte om jag lyckats få ovanligt bra ex av 24/2.8 men jag tycket den och 50/1.4 är riktigt bra. 100/2.8 L IS är också en pärla! Dessa tre kommer iaf jag långt på. På de längre telezoomarna har jag ingen större erfarenhet. Har en 70-200/4 IS under avveckling då jag inte använder den i någon större utsträckning. Men det beror inte på att den inte presterar för det gör den i alla lägen, mer på att jag föredrar fasta.

 

[McKenzie]

Har en EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM och fotar mest hästsportfoto med den och är helt nöjd. Rekommenderas

 

[J O Härnström]

Jag har nyligen skaffat en Mark II. Dessutom behåller jag min 7D.

Uppsättningen gluggar för Mark II:
EF 4/17-40mm L, Standarden 4/24-105mm IS L, EF 2,8/24mm, EF 2/35mm, EF 1,4/50mm, EF 2/100mm, EF macro 2,8/100mm, EF 2,8/200mm L, EF 5,6/400mm L.

Det finns ju väldigt ljusstarka fasta L-objektiv men de kostar en hel del. "Budgetgluggarna" utan L är också mycket bra optiskt.
Valet av vidvinkelzoom tycker jag är marigast. 2,8/16-35mm är en stor, tung och dyr klump. EF 4/17-40mm har ett steg sämre ljusstyrka. Är det mycket?...

Om jag började från 0 idag så kikade jag nog på EF 4/70- 200mm L IS. Mycket prisvärd och kompakt. Som ljusstarkt komplement EF 1,8/85mm, 2/100mm eller 2/135mm L.

Macroobjektivet väljer man nog efter vad man ska använda den till. För levande insekter så är det en fördel om man håller distans till objektet. Då är det lång brännvidd som gäller, helst 180mm eller mer. Jag använder både 2,8/100mm och 2,8/200mm med mellanring. Då går det bra att fånga in flygande kryp.

Standardzoomen EF4/24-105mm L IS är suveränt bra.
Men man bör komplettera med ljusstarka fast gluggar för att kunna få kort skärpedjup och vacker bokeh "skärpesläpp, bakgrundsoskärpa".

Det var mina spontana 5 cent i frågan.

MVH J O

 

[snap01]

Jag har nyligen skaffat en Mark II. Dessutom behåller jag min 7D.

Uppsättningen gluggar för Mark II:
EF 4/17-40mm L, Standarden 4/24-105mm IS L, EF 2,8/24mm, EF 2/35mm, EF 1,4/50mm, EF 2/100mm, EF macro 2,8/100mm, EF 2,8/200mm L, EF 5,6/400mm L.

Det finns ju väldigt ljusstarka fasta L-objektiv men de kostar en hel del. "Budgetgluggarna" utan L är också mycket bra optiskt.
Valet av vidvinkelzoom tycker jag är marigast. 2,8/16-35mm är en stor, tung och dyr klump. EF 4/17-40mm har ett steg sämre ljusstyrka. Är det mycket?...

Om jag började från 0 idag så kikade jag nog på EF 4/70- 200mm L IS. Mycket prisvärd och kompakt. Som ljusstarkt komplement EF 1,8/85mm, 2/100mm eller 2/135mm L.

Macroobjektivet väljer man nog efter vad man ska använda den till. För levande insekter så är det en fördel om man håller distans till objektet. Då är det lång brännvidd som gäller, helst 180mm eller mer. Jag använder både 2,8/100mm och 2,8/200mm med mellanring. Då går det bra att fånga in flygande kryp.

Standardzoomen EF4/24-105mm L IS är suveränt bra.
Men man bör komplettera med ljusstarka fast gluggar för att kunna få kort skärpedjup och vacker bokeh "skärpesläpp, bakgrundsoskärpa".

Det var mina spontana 5 cent i frågan.

MVH J O

16-35 tung klump? den är smidig anser jag väger 630 gr om jag inte minns fel. 17-40 är marginellt lättare den väger 500g. Jag kallar min 14-24 tung klump den väger närmare 1kg. Med min första 5D så klarade jag mig väldigt bra med bara 24-70 får du tag på ett bra ex så är den riktigt bra, fast nu så måste den nya komma snart. Sedan så tycker jag att 70-200 4f is är riktigt bra smidig o optiskt riktigt bra. Min 2,8l is ligger oftast kvar hemma.
allt beror på vad du fotar en del är helnöjda med 24-105 o för vissa räcke den till det mesta, jag själv hade den på en resa o var inte så förtjust i den tycker den har obefintlig bokeh i jämförelse med 24-70. Jag klarar mig bra med tex 24-70 o en 70-200 4f is.

 

[Marten74]

Det är svårt förstå hur mycket du kan och vill satsa och därför är det svårt att ge vettiga råd. Att äntligen slå til på en begagnad kamera och sedan fundera på den senaste versionen av det dyraste 70-200 som finns ger lite väl dubbla signaler. Ge oss lite mer så blir det lättare.

Utan att veta vad du ska fota kan jag jämföra med min egen utrustning. Jag har en 5DII, 17-40 och 70-200, som är ungefär den kombon du skriver om. Om jag var tvungen att göra mig av med alla andra objektiv så skulle jag känna mig handikappad. Men om jag fick behålla 50/1,4 så tror jag att det skulle kännas lättare. Ett litet, smidigt och ljusstarkt normalobjektiv är aldrig fel.

Jag kan lägga runt 40k. Varför jag önskar hitta billigare alternativ till glasen som får det att vattnas i munnen är intresset för videofilmning som kräver ytterligare kringutrustning för att bli smärtfri(are) med dslr.

Mitt användningsområde kommer att vara enormt brett. Som musiker och ljud- och digital konstnär kommer jag jobba med video och bild för projektioner under liveframträdanden. Vad jag fotar och filmar avgör projektet och känslan jag vill förmedla. Kan vara allt mellan himmel och jord. Kommer också jobba med musik och dansvideo. Älskar att vara ute i naturen och fota stort och smått. Kommer även dokumentera installationer och koncerter. Dop och bröllop kan bli aktuellt. Mest alltå egen konstnärlig verksamhet, men kan jag få in en slant emellanåt skadar det inte. För foto i kyrka tänker jag mig att 2.8, 70-200 is borde vara kalas. Version ett kan fås runt 12k begagnad. Tänker att detta objektiv på fullformat blir bra för alroundfilmning också i kombination med några fasta ljusstarka. Kanske ett fast 35mm och ett 50mm till det... Det börjar trilla in fina tips i tråden.

Philip Bloom (cinematograf som använder sig mycket av dslr) tipsar i sin blog om Samyang 35mm F1.4 AS UMC som ett bra budgetalternativ. Kanske främst för video dock.

 

[Marten74]

Jag har nyligen skaffat en Mark II. Dessutom behåller jag min 7D.

Uppsättningen gluggar för Mark II:
EF 4/17-40mm L, Standarden 4/24-105mm IS L, EF 2,8/24mm, EF 2/35mm, EF 1,4/50mm, EF 2/100mm, EF macro 2,8/100mm, EF 2,8/200mm L, EF 5,6/400mm L.

Det finns ju väldigt ljusstarka fasta L-objektiv men de kostar en hel del. "Budgetgluggarna" utan L är också mycket bra optiskt.
Valet av vidvinkelzoom tycker jag är marigast. 2,8/16-35mm är en stor, tung och dyr klump. EF 4/17-40mm har ett steg sämre ljusstyrka. Är det mycket?...

Om jag började från 0 idag så kikade jag nog på EF 4/70- 200mm L IS. Mycket prisvärd och kompakt. Som ljusstarkt komplement EF 1,8/85mm, 2/100mm eller 2/135mm L.

Macroobjektivet väljer man nog efter vad man ska använda den till. För levande insekter så är det en fördel om man håller distans till objektet. Då är det lång brännvidd som gäller, helst 180mm eller mer. Jag använder både 2,8/100mm och 2,8/200mm med mellanring. Då går det bra att fånga in flygande kryp.

Standardzoomen EF4/24-105mm L IS är suveränt bra.
Men man bör komplettera med ljusstarka fast gluggar för att kunna få kort skärpedjup och vacker bokeh "skärpesläpp, bakgrundsoskärpa".

Det var mina spontana 5 cent i frågan.

MVH J O

Tack för ditt (och allas) svar! Du väcker en idé. Kanske är det klyftigt att titta på två zoomar med F4 som täcker ett bra omfång och sedan komplettera med fast ljusstark optik, typ 34, 50 och 100mm. Skall räkna på detta och suga på karamellen! 70-200, 2,8 IS är dock frestande då det känns som ett mycket mångsidigt och bra objektiv.

 

[J O Härnström]

16-35 tung klump? den är smidig anser jag väger 630 gr om jag inte minns fel. 17-40 är marginellt lättare den väger 500g.

OK, klantig miss av mig. Jag trodde den var betydligt tyngre.
F:2,8 över hela brännviddsomfånget bör räcka långt. Kanske tillräckligt så att man inte behöver någon ljusstarkare fast vidvinkel.

 

[snap01]

OK, klantig miss av mig. Jag trodde den var betydligt tyngre.
F:2,8 över hela brännviddsomfånget bör räcka långt. Kanske tillräckligt så att man inte behöver någon ljusstarkare fast vidvinkel.

att köra 16-35 på full öppning är ingen hit den är inte ens skarp i hörnen på f8. Däremot så är den rätt bra ändå det beror mest på vad för motiv etc om den räcker till eller ej. Jag kör både Nikon/canon o har följande vidvinklar zeiss 21mm, canon 16-35 II 2,8L samt Nikon 14-24. Alla har sina fördelar/nackdelar ingen är komplett.

 

[Åland]

Jag slår ett hårt slag för 24-105 som normalzoom. Min är iaf riktigt skarp, den har ett bra omfång och bildstabilisering vilken gör gluggen väldigt användbar även vid dåligt ljus.

50/1.4 vid ännu sämre ljus och för bokeh och kort skärpedjup.

70-200/2.8 II. Dyr och tung men en fantastisk zoom.

Vidvinkel är det svåraste. Jag tror jag skulle rekommendera 17-40/4 eftersom man väl sällan använder 2.8 på 16-32:an för att kantskärpan är så kass... Det har kommit ut nån ny pirat.. Tokina? 16-28? Skulle kunna vara intressant. Det jag brukar tjata om med pirater kontra original är att man kanske skall vara uppmärksam på om zoom- och fokuseringsringarna går åt "fel" håll jämfört med de andra man har.

Edit: Tokinan är visst inte ny, jag har blandat ihop nåt. Svårt med vidvinkelzoomar iaf!

100/2.8 makrot är fint men jag har inte använt mitt nästan alls. Fundera på behoven. Vad fotograferar du?

Mina åsikter.

//Johan

 

[dudek53]

Apropa filmning

Till filmning är 24-70 f 2,8 en höjdare.
Annars funkar bl a olympus zuiko, de äldre gluggarna bra att filma med. De kan hittas billigt begagnade. .Ett 35mm f2, 50mm f1,8 etc är bra gluggar att filma med. Om jag skulle välja en allroundzoom så skulle det bli 24-70 f2.8 framför 24-105 f4. Tycker 2.8 är minimum till filmning inomhus etc.
//D

 

[Håkan Bråkan]

Jag slår ett hårt slag för 24-105 som normalzoom. Min är iaf riktigt skarp, den har ett bra omfång och bildstabilisering vilken gör gluggen väldigt användbar även vid dåligt ljus.

50/1.4 vid ännu sämre ljus och för bokeh och kort skärpedjup.

70-200/2.8 II. Dyr och tung men en fantastisk zoom.

Vidvinkel är det svåraste. Jag tror jag skulle rekommendera 17-40/4 eftersom man väl sällan använder 2.8 på 16-32:an för att kantskärpan är så kass... Det har kommit ut nån ny pirat.. Tokina? 16-28? Skulle kunna vara intressant. Det jag brukar tjata om med pirater kontra original är att man kanske skall vara uppmärksam på om zoom- och fokuseringsringarna går åt "fel" håll jämfört med de andra man har.

Edit: Tokinan är visst inte ny, jag har blandat ihop nåt. Svårt med vidvinkelzoomar iaf!

100/2.8 makrot är fint men jag har inte använt mitt nästan alls. Fundera på behoven. Vad fotograferar du?

Mina åsikter.

//Johan

Tråden är ett år gammal, han har nog redan köpt, haha

 

[dudek53]

hahaha, fan va onödigt att man skrev då

 

[Marten74]

Längesedan!

hahaha, fan va onödigt att man skrev då

Ha ha, TACK alla för svaren, och bättre sent än aldrig Har varit mycket som hänt sista året. Flyttat, startat företag och flängt runt. Japp, jag har investerat i fotoprylar så det står härliga till =)

Det mesta begagnat, men en del nytt.

Om någon som tipsat i tråden är nyfikna på hur det gick så blev det:

Canon 24-105mm, 4 (följde med kamerahuset, 5D MKII). Canon 70-200mm, 2.8. Tamron sp DI 90mm, macro 1:1, 2.8. Zeis Planar T* 50mm, 1.7 och Zeiss Distagon T* 35mm, 2.8.

Glas för foto, video och de flesta väder och tillfällen. Det blev en del kringutrustning också. Skall inte rabbla här. Kan dock nämna ett underbart video/fotohuvud jag köpte. Supernöjd! Länkar till text och video nedan:

http://cameraelectronic.blogspot.se/2011/09/manfrotto-055-magnesium-photovideo-head.html

http://www.youtube.com/watch?v=gohW1jBjrmo

Jag hade chansen att köpa bra utrustning och gjorde det. I vanliga fall hade jag aldrig haft råd. Jag har inga illusioner att det gör mig till en bättre fotograf över natt. Jag tycker det är fantastiskt trevligt att hitta inspirerande bilder här på forumet tagna med engångskameror vilket visar att den sanna konsten bakom bilden inte ligger i utrustningen (men för vissa ändamål krävs viss utrustning). Nu är jag intresserad av både foto,/video, jobbar med 3d, musik och gillar att vistas i naturen. Allt detta kommer vävas ihop på olika sätt. Jag gillar att pilla i mycket, men det är också lite tidskrävande. Även om jag inte slitit hårt på utrustningen ännu vet jag att den finns och kommer vara mig till mycket nytta och glädje.

Appropå natur måste jag rekommendera en otroligt trevlig ryggsäck jag investerade i. Letade länge efter något som kunde användas för lite längre turer och hittade till sist denna mycket smarta och mångsidiga ryggsäck som jag använder hela tiden både som fotoryggsäck och vanlig backpackerryggsäck. Adventure K5. Enligt mig bra pris också, men var lite svår att hitta i Europa. Franska och Tyska Amazon hade några x kvar. Kanske har det fyllts på i Europa nu. Strax över 2000kr gav jag och har inte ångrat mig en sekund då den har ett fantastiskt brett användningsområde.

http://www.naneubags.com/products-by-series/adventure/k5

Oups, blev längre än jag tänkt det här. Hoppas få mer tid snart att komma tillbaka och hänga mer igen här på Fotosidan. Kanske vågar jag till sist ladda upp en bild