Objektiv till 5D mark II
- Trådstartare avslutad120828
- Start datum
olarygard
Medlem
Gluggar
Köpte en 5Dmk2 i förra veckan
Säljaren ville inte ta ur 24-105:an i kittet så jag fick ta den också
Ville sååå gärna ha kameran til Jul
Har en 24-105 sedan ett år tillbaka somjag är mycket nöjd med.
Den ska nu säljas om någon är intresserad.
Skicket är jättefint och filter sitter på.
Annars ska jag använda 70-200/2,8 och en 17-40
Samt en fast 50:1,4
5Dmk2 med 50:1,4 är helt otroligt.
Känns som det är helt mörkt men det blir ändå utmärkta bilder på Iso 3200
Videon blir också superläcker med det korta skärpeljupet.
Köpte en 5Dmk2 i förra veckan
Säljaren ville inte ta ur 24-105:an i kittet så jag fick ta den också
Ville sååå gärna ha kameran til Jul
Har en 24-105 sedan ett år tillbaka somjag är mycket nöjd med.
Den ska nu säljas om någon är intresserad.
Skicket är jättefint och filter sitter på.
Annars ska jag använda 70-200/2,8 och en 17-40
Samt en fast 50:1,4
5Dmk2 med 50:1,4 är helt otroligt.
Känns som det är helt mörkt men det blir ändå utmärkta bilder på Iso 3200
Videon blir också superläcker med det korta skärpeljupet.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Miklen
Avslutat medlemskap
Som Lars skriver så gör ju många fel i denna tråden som jämför gamla 16-35an med 17-40 då det som sagt har kommit en mark II version av objektivet som bland annat förbättrar KONTRAST och KANTSKÄRPA!.. Jag är väldigt nöjd me det objektivet även om ja kör på en crop 1,6 kamera.. Enda ja blev lite kinkig över är att dom bytt filterdiameter till 82mm vilket medför att det är helt Olätt att komma åt polfilter å färgfilter
Sen passa ju inte mitt gamla motljusskydd heller som ja hade på mitt 17-40 (skyddet för 18-55is) Som funka jättebra på en crop kamera och kanske tillochmed gjorde lite nytta..
Sen passa ju inte mitt gamla motljusskydd heller som ja hade på mitt 17-40 (skyddet för 18-55is) Som funka jättebra på en crop kamera och kanske tillochmed gjorde lite nytta..
pet
Aktiv medlem
Varför inte??? Vet att det är två helt olika objektiv/kameror men 10-22 passar ju bara aps-c och motsvarar ungefär samma omfång som 16-35 gör på FF...ville bara få fram att en så pass mycket billigare kombination ger bättre kantskärpa än Canons bäst vidvinkelzoom i kombination med 5D MarkII vilket är lite trist för dom som tex fotar landskap/arkitektur mm o vill/behöverkantskärpa på sin FF i kombination med vidvinkel.
Klart 16-35 ger bättre kantskärpa på en 40D...det är ju en FF glugg så på en 40D använder man ju bara det bästa av glaset.
16-35 är inte bra på FF när det gäller kantskärpan inte ens nerbländat o på 35mm ger den speciellt bra resultat:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=101118&page=26
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag testar alltid Canon kameror mot varandra med bla 100mm macro från Canon eftersom jag vet att det håller hög upplösning över hela bildytan.
Idag har jag även en 50mm/1.4 som jag har provat ut.
50mm/1.4 tänker jag ha som referensobjektiv för att jämföra exv zoomar 24-70. 24-105 osv med.Alla zoomar jag har testat har en tendens att var bäst i mittområdet.
Redan efter 2 olika testskutningar idag kan jag se att 5dmk2 behöver fast optik för att göra upplösninge rättvisa över hela bildytan. Jag jämförde 24-70/2.8 och 24-105/4 och båda på 50mm mot 50mm/1.4 . Skilnaden var synbar, alla tre klarar mitten OK men ut mot kanter och hörn ses skilnad jämfört med 50/1,4
Utifrån det testande jag har gjort med objektiv på 24x36mm stor sensor så kommer några tips om objektiv som håller hög klass från mitt till kant till 5d, 5dmk2.
Alla objektiven är betygsatta efter att ha bländats ner till 5.6 och hur de ser ut från mitt till kant.
OBS några vidvinkelobjektiv är jämförda mot Nikon 14-24 som har enastående mitt till kantupplösning över hela omfånget. (Nikonobjektivet är dock mer flarebenäget vilket Ove har visat) Men nu gäller det upplösning , en så jämn sådan som möjligt över hela bildytan.
Betyg 5
50/1.4
85/1,8 85/1.2
70-200/4 is
100mm Macro
100mm/2.0
135/2
300/4 is
Betyg 4
24-70 det skiljer rejält från ex till ex speciellt runt 24mm. Testat 3 st.
70-200/2.8 is , skarpt och bra men inte lika bra som 70-200/4.
Betyg 3
24-105 bra allroundobjektiv, faller vad det gäller upplösning mot kanter och hörn.
16-35 mk1 och mk2. faller rejält i upplösning från mitt till kant , värst är 16mm läget, bättre från 24mm och uppåt.
17-40. stor skilnad mellan mitt och kant. stor skilnad mellan ex och ex, testat 3 st och har inte funnit något ex som jag var nöjd med.Enligt 16-9 så har han hittat ett ex som var betydligt bättre än tidigare testade.
24/1,4 MK1 enastående skarpt i mitten , sämre ut mot kanter och hörn, ett objektiv som nu förbättras av Canon, första tester visar som med 16-35MK2 att ingen skilnad ses jämfört med MK1. Ny test skall genomföras med annat ex.
35/1.4 enastående i mitten men faller mot kanter och hörn
RYKTEN säger att Nikon har 10 nya objektiv i pipelinen , dvs framräknade och framtagna för de krav som d3x och framtida kameror ställer.
Vad har Canon i pipelinen?
Idag har jag även en 50mm/1.4 som jag har provat ut.
50mm/1.4 tänker jag ha som referensobjektiv för att jämföra exv zoomar 24-70. 24-105 osv med.Alla zoomar jag har testat har en tendens att var bäst i mittområdet.
Redan efter 2 olika testskutningar idag kan jag se att 5dmk2 behöver fast optik för att göra upplösninge rättvisa över hela bildytan. Jag jämförde 24-70/2.8 och 24-105/4 och båda på 50mm mot 50mm/1.4 . Skilnaden var synbar, alla tre klarar mitten OK men ut mot kanter och hörn ses skilnad jämfört med 50/1,4
Utifrån det testande jag har gjort med objektiv på 24x36mm stor sensor så kommer några tips om objektiv som håller hög klass från mitt till kant till 5d, 5dmk2.
Alla objektiven är betygsatta efter att ha bländats ner till 5.6 och hur de ser ut från mitt till kant.
OBS några vidvinkelobjektiv är jämförda mot Nikon 14-24 som har enastående mitt till kantupplösning över hela omfånget. (Nikonobjektivet är dock mer flarebenäget vilket Ove har visat) Men nu gäller det upplösning , en så jämn sådan som möjligt över hela bildytan.
Betyg 5
50/1.4
85/1,8 85/1.2
70-200/4 is
100mm Macro
100mm/2.0
135/2
300/4 is
Betyg 4
24-70 det skiljer rejält från ex till ex speciellt runt 24mm. Testat 3 st.
70-200/2.8 is , skarpt och bra men inte lika bra som 70-200/4.
Betyg 3
24-105 bra allroundobjektiv, faller vad det gäller upplösning mot kanter och hörn.
16-35 mk1 och mk2. faller rejält i upplösning från mitt till kant , värst är 16mm läget, bättre från 24mm och uppåt.
17-40. stor skilnad mellan mitt och kant. stor skilnad mellan ex och ex, testat 3 st och har inte funnit något ex som jag var nöjd med.Enligt 16-9 så har han hittat ett ex som var betydligt bättre än tidigare testade.
24/1,4 MK1 enastående skarpt i mitten , sämre ut mot kanter och hörn, ett objektiv som nu förbättras av Canon, första tester visar som med 16-35MK2 att ingen skilnad ses jämfört med MK1. Ny test skall genomföras med annat ex.
35/1.4 enastående i mitten men faller mot kanter och hörn
RYKTEN säger att Nikon har 10 nya objektiv i pipelinen , dvs framräknade och framtagna för de krav som d3x och framtida kameror ställer.
Vad har Canon i pipelinen?
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Tyvärr kunde varken jag eller tidningen Foto mfl se någon förbättring mot MK1 på en 24x36mm 5d.
Fotos MTF test visade ingen skilnad mellan MK1 och MK2.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Lars Johnsson
Aktiv medlem
macrobild
Avslutat medlemskap
visa gärna en sådan test .Fotos MTF, mina jämförelser och flertal andra tidningar har kommit fram till samma slutsats-ingen mätbar eller synbar skilnad.Andra tester har sagt annorlunda
Foto rekvirerade dessutom ett exemplar till som verifierarade testresultatet eftersom de trodde att det var fel på det första exemplaret.
Senast ändrad:
pet
Aktiv medlem
Har inte heller sett nån test där dom sagt eller påvisat att den nya versionen skulle vara speciellt mycket bättre än den gamla...den verkar vara lite bättre på just 16mm annars ingen större skillnad.
http://www.the-digital-picture.com/...3&Camera=9&CameraComp=9&Sample=0&SampleComp=0
pet
Aktiv medlem
Då skulle man ju kunna vända på och säga. Det är trist för de som fotar landskap/arkitektur mm o vill/behöverkantskärpa men äger en 10-22 zoom. De har ett hyfsat objektiv men resultatet kan ändå inte bli riktigt bra för de kan aldrig använda de bästa kamerorna med den bästa upplösningen
Hehehe sant i o för sig men för en såpass dyr glugg o som dessutom är en rätt nyligen uppdaterad sådan borde man kunna förvänta sig ett bättre resultat när det gäller upplösningen över hela bildytan...i övrigt är det en riktigt bra glugg.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Här är t.ex. en test av 16-35MKII. Där de tycker den nya är bättre än den gamla versionen.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
Läs gärna hela testet, det är ganska långt och mycket skrivet. Här är några axplock från det.
"I'm very pleased with the image quality I'm getting from this lens. Wide open results are very sharp in the center and improve only slightly stopped down. Wide angle full frame corners, though not perfect, are very good for a lens this wide - the best full-frame Canon wide angle lens yet"
"Overall, I consider the 16-35 L II sharper than the 16-35 L I, but this amount of difference varies throughout the focal length range and distance/direction from the center of the image. The II is at least as sharp or sharper in the center of the image at all focal lengths. The II is especially improved in f/2.8 non-center sharpness on the wide end. For the most part, I would consider the II an improvement in non-center sharpness overall though the 16-35 L I holds its own or even surpasses the II at certain focal lengths/apertures/points within the frame.
The II has slightly less vignetting than the I. CA is very slightly reduced - but looks different as it is primarily present in the corners which are now sharper at many focal lengths and points within the frame"
macrobild
Avslutat medlemskap
bilder finns med ett nytt 16-35mk2 på 16mm här http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=101118&page=20
och 35mm här http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=101118&page=26
Vi har även jämförande bilder i gamla d3 tråden mellan 16-35MK2 och nikon 14-24.
och 35mm här http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=101118&page=26
Vi har även jämförande bilder i gamla d3 tråden mellan 16-35MK2 och nikon 14-24.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Givetvis måste du försvara dina och Foto's tester. Precis som jag litar mest på mina egna. Men det finns mer än MTF tester när det gäller att objektivet ska vara bra. Och Nikon har vi överhuvudtaget inte nämnt eller pratat om
Jag har själv ett 16-35MKII sen ett år tillbaka. Innan dess har jag haft 4 st. av MKI versionen
snap01
Aktiv medlem
Den nya 16-35 har inte bra skärpa i hörnen. Nerbländad till 8-11 så funkar den däremot oftast till tryck om inte motivet är för detaljerat. Jag upplever skärpan i mitten till riktigt skarp, motljusegenskaperna nerbländad till riktigt bra däremot om du inte bländar ner så är dom rätt kassa. Jag kan tycka mitt 24-70 är bra men det beror å vad du jämför med däremot så funkar den oftast till tryck utan större problem men det är inte perfekt långt ifrån. Jag väntar på zeiss 21mm o blir den lika bra som contax 21mm då är problemen lösta. Det lustiga är att canon bygger bra kameror, långa telen etc men just vidvinklar där har dom problem.
Om vi tar fotos mtf mätning så fick tex canon o Nikons 24-70 toppbetyg men är motivet detaljerat o du jämför med Hasselblad så är det rent genant för Dslr.
Om vi tar fotos mtf mätning så fick tex canon o Nikons 24-70 toppbetyg men är motivet detaljerat o du jämför med Hasselblad så är det rent genant för Dslr.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Men det var inte en jämförelse mot någon av de objektiven du pratar om. Det som frågan gällde var om det var bättre eller sämre än version 1 av samma objektiv. Och vad har Nikons och Canons 24-70 med det här att göra ????
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag fattar inte vad du yrar om Lars, 16-35 är ett helt OK objektiv men inte bättre på något sätt än det gamla vad det gäller upplösning.Rent ut sagt så har det ganska dåliga egenskaper om man jämför med exempelvis nikons 14-24.Nu talar vi om upplösning över hela bildytan.
Äger du ett sådant så föreslår jag att du gör en egen utvärdering, lägg upp filerna från MK1 och MK2 så skall vi gå igenom dom tillsammans
(Varför skulle jag försvarara Fotos MTF test??.)
Foto är den enda tidning i Sverige som har tillgång till Hasselblads MTF utrustning.Ett vedertaget sätt att mäta upplösning och kontrast.
Senast ändrad:
