Objektiv till 40D

[Tompers]

Hej!

Ska i dagarna ge upp min gammla kompakt-kamera och uppdatera till 40D.
Har under ett par veckor läst recensioner/kollat priser överallt och har nu mer ångest över vilket objektiv jag ska välja än när jag började!

Uppenbarligen kommer flertalet objektiv inhandlas under åren som följer men man måste ju börja någonstans. Jag fotar det mesta! Men natur, landskap, familj övervägande.

Det är även ganska uppenbart att om man vill hålla nere priserna måste man kompromisa.

Det enda kravet jag har på objektivet är : Minimum 2.8 F-stop, gärna justerbart (Jag antar att när det bara står tex 2.8 på ett obj, att det då ej är justerbart?).

Ett normalt zoomomfång och ett begpris på max 3500:-.

Vad säger ni?

Mvh, Tom

 

[AFJ]

Det enda kravet jag har på objektivet är : Minimum 2.8 F-stop, gärna justerbart (Jag antar att när det bara står tex 2.8 på ett obj, att det då ej är justerbart?).

Nja, det som står på objektivet är maximal bländare. Om det bara står 2.8 så innebär det att största möjliga bländare är 2.8 oavsett vilken brännvidd du valt. Om det däremot står t ex 3.5 - 5.6 så innebär det att största bländare vid kortaste bränvidden är 3.5 och största bländare vid längsta (max zoom) brännvidden är 5.6.

Oavsett vad som står på objektivet så går det sedan att välja ("justera") till en mindre bländare såsom 8, 11, 16 osv. Minsta bländare brukar inte anges på objektivet utan det få man läsa sig till i specen (men är oftasta av mindre intresse).

Om du vill ha 2.8 över hela brännvidden och en normalzoom så har Canon t ex 17-55 2.8 IS USM. Den är ritkigt bra men du lär inte hitta den inom budget.

Däremot finns det alternativ från Sigma och Tamron som du kanske kan få inom budget.

Lycka till!

 

[Herr_Berg]

http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=244010185012

 

[pellepiano]

Ett givet objektiv i arsenalen är 50mm 1.8 . Väldigt bra till porträtt bl a och rejält ljusstarkt och skarpt. Kostar bara en tusing drygt. Det sitter ofta ofta på min 40d.

 

[Gnutte]

Håller också med om att 50mm 1,8 är mkt bra att börja med, Sigma 18-50 2,8 är väldigt bra normalzoom som ligger bra till prismässigt beg om man inte vill köpa nytt. Så för 3500:- kan du få både ett 50mm & 18-50 kanske ett Tamron 17-50 2,8 istället för Sigmat 18-50 2,8.

 

[AFJ]

Ärligt talat, om man skaffar sig en 18-50 zoom med 2.8 så tycker jag ett 50 1.8 känns ganska överflödigt för en nybörjare. Det tillför väldigt lite och min uppfattning är att det är ett av de mest överrekommenderade gluggarna till en APS-C kamera. OK, om man har en ljussvag kit-zoom fyller det sin funktion men om man har en zoom med 2.8 är det mer tveksamt om det verkligen behövs.

Spara tusenlappen och spar den till kommande inköp av blixt, stativ, telezoom eller makroglugg. Alla tillbehör som kommer att ge större glädje än ett 50 1.8.

Bara min åsikt, baserat på att mitt 50 1.8 mest samlar damm i lådan.

 

[LeffeHP]

Bara min åsikt, baserat på att mitt 50 1.8 mest samlar damm i lådan.

Jag håller med. EF 50 på en crop-kamera var iaf ingen vettig brännvidd för min del.
Däremot när jag numera har FF sitter den på oftare, men det är ju en annan historia.

För övrigt rekommenderar jag Sigma 18-50 f/2.8. Har ägt ett sådant och det presterar ju mkt bra sett till priset.
/L

 

[Kronbergs]

Ett Tamron 17-50 f/2.8 är vad du söker. Begpris runt 3000:-/4500:-

 

[Håkan Bråkan]

Har du minimum 2,8 som bländaröppning är alla som finns bra alternativ och låt bara din plånbok styra valet. Ju nyare version, och därmed dyrare, desto bättre. Med vidvinkel, blir det dyrt, annars, köp Tamron 28-75

 

[tohmas]

Sigma 18-50/2.8 DC EX

Sigman ligger på 4.400 ny. Köpte en till min 40D i april och är extremt nöjd. Jag hade paketzoomen Sigma 18-50/3.5-5.6 innan och den var helt enkelt inte tillräckligt skarp.
Har även en Canon 50/1.8 som jag använder när jag vill bli lite mer rörlig. Man blir lätt lite passiv med en zoom och får kanske lite andra vinklar när man måste röra på sig för att få bilden istället för att stå kvar och bara vrida på zoomen.
Sedan måste jag rekommendera Canon 70-200/2.8L USM, men då hamnar vi utanför budget! OCh utanför det du frågar efter.

 

[Kronbergs]

Personligen rekommenderar jag inte Canon 50mm f/1.8. Skulle då hellre tipsa om 50mm f/1.4 eller om plånboken tillåter f/1.2.
Jag tror inget objektiv har gjort mig så besviken som Canons 50mm f/1.8 jag har haft tre stycken av olika årgångar som följt med en del paketköp.
Låna ett, innan du köper så du kan bilda dig en egen uppfattning.

 

[Hannuse]

Mina optik-tankar

Hej.
Jag måste få instämma med flera tidigare inlägg, och vill förstärka intrycket av Sigmas 18-50/2.8, det är en väldigt prisvärd optik.
Jag köpte detta till min EOS 350D, och har sedan bytt kamerahus till en 40D, och nu sedermera till 7D, men denna optik har jag aldrig funderat på att göra mig av med, den är fantastiskt fin enligt mitt tycke.
Ett trevligt omfång, och bra ljusvärde över hela brännvidden.
Och sedan passar den även in i din budget.
Om jag skulle rekommendera ett allroundobjektiv så blir det detta.
Och du får som bonus även tillgång till en macrofunktionalitet, som kan ge trevliga stunder, och kanske locka till att ge sig in på ”riktiga” macro-ojektiv i framtiden, en trevlig värld.
Jag offrar gärna den längre brännvidden till förmån för ljusvärdet, och macromöjligheten.
Det går att komma riktigt nära faktiskt, här finns ett exempel:
[http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1353796&target=_blank
Det kommer en 17-50/2.8 med bildstabilisering för ca 6.500 kr inom kort, och den kan också bli intressant.
Jag vet att den ligger utanför budget, men det kan vara trevligt att känna till, och kan sänka priset på begagnatmarknaden för 18-50 varianten, som då blir än mer prisvärd.
Den kommer att ge dig stora möjligheter, tillsammans med 40D:s goda brusegenskaper på höga ISO.
Hoppas att det var till någon hjälp, och att du hittar vad du söker.
M.V.H
/Tobias

 

[Tompers]

Tack!

För alla bra tips!

Jag ska ta alla under beaktning!

Några följdfrågor blir det då; Vad betyder dessa förtkortningar? XR Di-II LD Aspherical (IF)?

Om man nöjer sig med ett objektiv till att börja med, ska man då fundera på en extender om man vill mer åt tele-hållet för kompromis? Iofs har jag sett att man får hyffsade telezoom för samma pengar som en extender...

Hur räknar man då ut den totala brännvidden, när en standard EOS har 1.6x i crop? Blir det; 1.6 x aktuell brännvidd = x 1.4?

Mvh, Tom

 

[Kronbergs]

Hur räknar man då ut den totala brännvidden, när en standard EOS har 1.6x i crop? Blir det; 1.6 x aktuell brännvidd = x 1.4?

Mvh, Tom

Japp, fast x 1.4 vet jag inte vad du menar med.

17mm är alltid 17mm. Exempelvis, samma brännvidd med ett Canon 17-40mm f/4 på 17mm som ett 17-50mm Tamron.
Sedan är det mindre sensor, så du får en cropfaktor på *1.6. Sedan är det vissa som "omvandlar" det till fullstor sensor (35mm) då "motsvarar" brännvidden 17mm ca 27mm. Om du förstår

 

[bengt-re]

Brännvidden är och förblir vad det står på objektivet då brännvidden inte ändras bara för att du byter storlek på sensorn. Däremot så ger olika sensorstorlek olika bildvinkel vid samma brännvidd och den skillnaden emot vilken brännvidd din aktuella bildvinkel skulle motsvaras av på småbildsformat (ff) brukar kallas crop faktor. På 300D, 350D, 400D, 450D, 500D, 10D, 20D, 30D, 40D, 50D, 7D så är den faktorn ungefär 1,6. Har du inte någon egen erfarenhet av vilka brännvidder som passade till vad på småbildsformat så glöm crop faktor - läs vilken brännvidd som står på objketivet och bygg din känsla efter det. Byter du senare till en kamera med ff så kan du räkna åt andra hållet istället.

 

[Tompers]

Jag trodde att alla objektiv utgick från standard formatet, alltså 35 mm. Om man nu har just en Canon på 1.6 var man tvungen att multiplicera detta för att få fram just DIN brännvid med DIN kamera. Men så är det alltså inte?

Så ett objektiv som tex har en brännvid på 18-vadsomhelst, blir just 18 och inte 18x 1.6 som jag trodde?

I min uträkning undrade jag vad som händer vid användandet av en extender, tex en 1.4x.
Hur påverkar det brännvidden?

// Tom

 

[Kronbergs]

Jag trodde att alla objektiv utgick från standard formatet, alltså 35 mm. Om man nu har just en Canon på 1.6 var man tvungen att multiplicera detta för att få fram just DIN brännvid med DIN kamera. Men så är det alltså inte?

Så ett objektiv som tex har en brännvid på 18-vadsomhelst, blir just 18 och inte 18x 1.6 som jag trodde?

I min uträkning undrade jag vad som händer vid användandet av en extender, tex en 1.4x.
Hur påverkar det brännvidden?

// Tom

Ett tips. Gå till närmaste fotobutik och be att få kolla i en kamera med likadant objektiv på ett fullformathus och ett med cropsensor så kommer du se skillnaden.

 

[ErlandH]

Så ett objektiv som tex har en brännvid på 18-vadsomhelst, blir just 18 och inte 18x 1.6 som jag trodde?

Brännvidden ändras inte för att man sätter objektivet på ett annat kamerahus. Däremot kan bilderna bli annorlunda.

Om du använder brännvidden 18 mm på t ex Canon 50D (eller något annat av Canons tre- och tvåsiffriga hus) så kommer bilderna att ha samma utsnitt som om du hade använt ett 28 mm på en Canon 5D.

 

[bengt-re]

Jag trodde att alla objektiv utgick från standard formatet, alltså 35 mm. Om man nu har just en Canon på 1.6 var man tvungen att multiplicera detta för att få fram just DIN brännvid med DIN kamera. Men så är det alltså inte?

Så ett objektiv som tex har en brännvid på 18-vadsomhelst, blir just 18 och inte 18x 1.6 som jag trodde?

I min uträkning undrade jag vad som händer vid användandet av en extender, tex en 1.4x.
Hur påverkar det brännvidden?

// Tom

En 1,4X TC förlänger den upplevda brännvidden med samma tal som siffran framför anger. Ett 200mm objektiv kommer att med TC ge samma utsnittt som ett 280mm objektiv på samma kamera - samtidigt så kostar dit TCń ett steg i upplevd bländare få var orginal 200mm på f/2.8 så är du som störst f/4 efter det att du satta på din TC.

 

[pellepiano]

En extender påverkar brännvidden. En kamera gör det inte.

Det är bara bildutsnittet som är olika på aps och ff. En mindre sensor får förstås med mindre del av den projicerade bildcirkeln från objektivet.