Objektiv till 40D!

[Extr3me]

Det är så att jag precis har köpt en kamera ( Jag är helt ny på detta smile ) och sitter och kollar runt på nått zoom objektiv och jag har hittat ett hyffsat vettigt, men det slog mig en tanke nu..

CANON OBJEKTIV EF 70-200/4L USM TILL EOS och sen ett som är likadant bara att det står IS och jag tror att det är Bildstabilisatorn.. Men då är frågan, Den utan kostar runt 7 och den med kostar det dubbla, är bildstabilisator nått att ha eller klarar man sig utan det?

Finns det annars nått annat objektiv som man kan börja med? Vad är skillnaden mellan SuperZoom och TeleZoom?

Går fortfarande i skolan så jag har bara studiebidraget i månaden xD... Vilket inte är mycket alls..
Och då är 7 tusen vääädligt mycket och 13 tusen gudomligt mycket.

Så det är bra att veta vad man ska spara till och slänga ut pengar på.

MVH anders

 

[escapeHood]

Som första objektiv kan jag rekommendera Sigma ex 18-50 f/2,8 macro. Speciellt eftersom det "bara" kostar ca 3600kr = mycket för pengarna.
Om du har bestämt dig för att en tele-zoom ska bli din första glugg så har jag ingen rekommendation änu då jag ej hunnit skaffa ett tele.
Skillnaden mellan super-zoom och tele-zoom är att super-zoomen täcker ett större brännvidds omfång, dvs från tex 18-200 istället för 70-200 som du nämnde.

 

[Extr3me]

Jo, Men jag har redan kitobjektivet, skulle vilja ha nått med lite mera Zoom i Har 17-85 objektivet.

 

[gatsu]

Kika lite på http://www.cyberphoto.se så ser du hur objektiven är indelade.

70-200/4 är väl ett riktigt bra objektiv och att köpa med eller utan IS får väl plånboken avgöra. Canon har ju ett enormt begagnatutbud om du är intresserad av det. Annars är ju ett monopod en billig "ersättare" till IS. Köpte ett Velbon Rup-40 för 199:- på Media Markt, lätt, smidigt, långt och klarar betydligt mer än de 2kg den är specad för. Hur som helst, lycka till med köpet.

 

[escapeHood]

Jo, Men jag har redan kitobjektivet, skulle vilja ha nått med lite mera Zoom i Har 17-85 objektivet.

Ett 70-200 har ju lite mindre zoom än kittgluggen (2,86x zoom vs 3x på kitt-zoomen)

 

[Extr3me]

Okejokej, tackar så mycket..

Men hur mycket hjälper IS till? är det bara vid längre zoom man märker det? har inte hållt på länge alls med foto, så jag har inte det där "ögat" än, eller vad man ska säga

 

[gatsu]

Brukar väl säga att man ska ha 1/brännvidden för att köra handhållet utan skak? Så på 200mm behöver du 1/200 eller snabbare och har du då IS kanske du kan ha 1/50 eller liknande istället för att undvika skakoskärpa. IS ger väl 3-4steg längre slutartider än utan.

Testa o ta din normalzoom, stäng av IS o ställ den på 85mm o försök ta en bild utan IS.

 

[Håkan Bråkan]

båda 70-200/4 är suveräna, även om IS är strået vassare. Gör som jag, börja med att köpa ett begagnat utan IS om du inte vill ge så mkt pengar, och efter ett tag kan du sälja det för samma pengar du gav för att köpa IS varianten om du känner att du behöver det. Båda är extremt vassa. Ett alternativ är 70-300 IS, som kostar lite mindre än det billigare 70-200. Det är jättebra och du får bildstabilisering för lägre pris än det andra utan. Men, oavsett vad en del entusiastiska ägare säger, så får du inte riktigt samma pling i bilderna. Å andra sidan får du ett större omfång på telesidan, dock inte med samma kvalitet som upp till 200 mm. Men klart ett vettigt alternativ. Akta dig dock för gamla versionen, 75-300IS, som är en äldre och inte lika bra konstruktion. Passa dig även för äldre 70-300IS då de äldsta led av ett fel som gör att objektivtuben vickar när du tar bilder i höjdled och ger dåligt resultat.

 

[wfrank]

Jag har inte ägt det ännu, men av alla 100-tals recensioner och kommentarer jag läst kring tjogtals objektiv så har jag aldrig sett något objektiv som anses mer perfekt än Canons 70-200IS F/4. Hittar man något negativt så är det F/4. Kan du leva med det (och det tror jag de flesta av oss kan) så verkar det som du skaffar dig världens bästa telezoom.

 

[Extr3me]

Jo, det tror jag säkert Men tyvärr är det just det med MINST 12 tusen, Nytt då... och 6 tusen utan IS... Men vi får se vad det blir, ville bara ha lite hjälp på traven

 

[apersson850]

Jag har både EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM och EF 70-200 mm f/4L IS USM. Jag håller med om i princip allt som skrivits ovan.

Största bristen med 70-300 tycker jag är att man inte kan ställa in skärpan manuellt utan att koppla ur AF med omkopplaren. Detta går bra med 70-200.

IS är suveränt i många sammanhang, men spelar ingen roll i andra. Finns mycket att läsa om bildstabilisering i detta forum.

 

[bengt-re]

70-200 f/4 är bra utan tvekan och IS går ju fint att ersätta med monopod som ger ungefär 3 steg rätt använt. Ett piratstativfäste och ett Giottos MM 9560 får du för under tusenlappen. Billig IS som passar i många sammanhang.

 

[Extr3me]

enbensstativ?.. inte bättre med trebent isåfall?

elr vad är poängen med enbent?

 

[escapeHood]

smidigheten med ett enbent stativ vid fotografering av rörliga motiv är ju helt överlägset ett trebent stativ.

 

[Extr3me]

okej okej.

 

[bengt-re]

Men visst bör man ha både tre och enben, men till sport och liknande är enben överlägset samt lättare och smidigare och snabbare.

 

[Maxieboy]

Köp hellre en Sigma 70-200mm/2,8 så vinner du bländarsteg i motsvarande mån och kan samtidigt få krämig oskärpa på bakgrunden. Priset är dessutom mycket bra i förhålland till bildkvalitet.

 

[Extr3me]

Sigma AF 70-200/2,8 EX DG MACRO HSM II till Canon

Antar att det är det där du menar? ...

En fråga, Hur vet jag om nått objektiv passar ens kamera?
Massa jädra siffror och bokstäver...

 

[Hansanders]

Canon !

Du ska köpa ett Canon EF-S 55-250 1:4-5,6
Nytt eller beg.
Så det så !

 

[Hansanders]

Du ska köpa ett Canon EF-S 55-250 1:4-5,6
Nytt eller beg.
Så det så !

Glömde att det är IS också !