Objektiv till 400D
- Trådstartare Gukken
- Start datum
Ubbe 1
Aktiv medlem
Visst är väl canon EF 85/1.2 ett ypperligt val till att börja med, man kan ju alltid byta upp sig senare. Att gluggen bara kostar 20papp ny får väl ses som något av ett fynd ..eller.
Dessutom finns det ju inga begränsningar i brännviddsomfånget på denna glugg, så man kan utan problem täcka in allt från "fisköga" till fågelfotografering....(Ironi, nej bara lite..)
Dessutom finns det ju inga begränsningar i brännviddsomfånget på denna glugg, så man kan utan problem täcka in allt från "fisköga" till fågelfotografering....(Ironi, nej bara lite..)
christian_r
Aktiv medlem
ahh, klart grabben ska fota.
Ska du fota, ska de vara Canon, som folk sæger hær på fotosidan.
Tycker iaf att du kan Børja med føljande, sen uppgradera om de behøvs;
- 16-35 f 2.8 , en OK vidvinkel zoom, har hørt att den e ganska oskarp av många, Inte helt hasselblad alltså.
- 24-70 f 2.8 , en vælfungerade standard zoom.
Æven hær en Helvetes vinjettering, frågan ær om du inte ska køra på primes från 20 till 60 istællet.
- 70-200 2.8 is , egentligen en j*vla kompromiss med denna telezoom, men denna klarar du dig iaf de två førsta månaderna med.
Sen får du inte glømma lite lull lull, ta och klæmm till med ett par 580x och några sændare, har hørt att Pocket Wizard ska vara dugliga.
Dyrt sa du? Ahh, har du inte hørt att de kostar att ligga på topp?
Helt vanligt att lægga 70-80 tusen nær man ska børja fota, de har jag hørt iaf.
Ska du fota, ska de vara Canon, som folk sæger hær på fotosidan.
Tycker iaf att du kan Børja med føljande, sen uppgradera om de behøvs;
- 16-35 f 2.8 , en OK vidvinkel zoom, har hørt att den e ganska oskarp av många, Inte helt hasselblad alltså.
- 24-70 f 2.8 , en vælfungerade standard zoom.
Æven hær en Helvetes vinjettering, frågan ær om du inte ska køra på primes från 20 till 60 istællet.
- 70-200 2.8 is , egentligen en j*vla kompromiss med denna telezoom, men denna klarar du dig iaf de två førsta månaderna med.
Sen får du inte glømma lite lull lull, ta och klæmm till med ett par 580x och några sændare, har hørt att Pocket Wizard ska vara dugliga.
Dyrt sa du? Ahh, har du inte hørt att de kostar att ligga på topp?
Helt vanligt att lægga 70-80 tusen nær man ska børja fota, de har jag hørt iaf.
Andyreas
Aktiv medlem
Haha...dansk är han oxå....de e ju jag med förresten....de blev dumt det där.
Ärligt talat så tycker jag han ska satsa på en standardzoom som sträcker sig upp dit en normal telezoom tar vid, ungefär till 50-70 (x1.6) och ner så man har en bra vidvinkel, typ 17-18. Där hittar man en hel del prisvärda och ljusstarka objektiv och ska han sedan komplettera klarar han sig enormt långt med just telezoomen och ett makroobjektiv.
Ärligt talat så tycker jag han ska satsa på en standardzoom som sträcker sig upp dit en normal telezoom tar vid, ungefär till 50-70 (x1.6) och ner så man har en bra vidvinkel, typ 17-18. Där hittar man en hel del prisvärda och ljusstarka objektiv och ska han sedan komplettera klarar han sig enormt långt med just telezoomen och ett makroobjektiv.
christian_r
Aktiv medlem
Vem e dansk?
Ubbe 1
Aktiv medlem
Helt seriöst nu...jag håller med Andreas A beträffande rekomenderad optik. Att köpa en standardzoom med bra ljusstyrka behöver inte innebära att man blir ruinerad vid införskaffandet. "Piratobjektiv" som exempelvis Sigma EX 24-70 2,8DG macro är en bra optik till ett bra pris. En standardzoom räcker ofta väl till som "ingångs-optik". När du sedan fotograferat ett tag och vet mer om vad du saknar på objektivsidan, så finns ju möjligheten att komplettera med telezoom eller fast optik i framtiden.
christian_r
Aktiv medlem
Japp, sitter på norskt tangetbord.
Jo, om vi ska vara seriøst en sekund, jag tycker han borde satsa på ett sigma 18.50 2.8 begangnad, de får du før ca 2500kr. Det ær en mkt kompotent objektiv.
Jo, om vi ska vara seriøst en sekund, jag tycker han borde satsa på ett sigma 18.50 2.8 begangnad, de får du før ca 2500kr. Det ær en mkt kompotent objektiv.
d3marcus
Ny medlem
Föreslår:
Telezoom:
Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM (5305
Ljusstarkt:
Canon EF 50/1,8 II (962
Reseobjektiv:
Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM (4495
Det svåraste är vidvinkel, möjligt att du kan nöja dig med kitobjektivet för detta ändamål. Tror dock att EF är mer framtidssäkert än EF-S.
Priser enligt Prisjakt.
Telezoom:
Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM (5305
Ljusstarkt:
Canon EF 50/1,8 II (962
Reseobjektiv:
Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM (4495
Det svåraste är vidvinkel, möjligt att du kan nöja dig med kitobjektivet för detta ändamål. Tror dock att EF är mer framtidssäkert än EF-S.
Priser enligt Prisjakt.
Andyreas
Aktiv medlem
Hmm kan inte riktigt hålla med Markus i hans rekomendationer.
För det första, Canon 70-300 har blivit extremt kritiserat för att prestera uselt då man fotar på högkant över 200mm. Ett jätteproblem. Det är även i princip omöjligt att få tag på dessa objektiv, om det beror på detta problem vet jag inte. Som exempel kan jag säga att cyberphoto la sin beställning i mars och de har fortfarande inte fått reda på någon leveranstid.
Istället för att skaffa 3 objektiv enligt ovan för totalt 11000 kr skulle jag rekommendera ett ljusstarkt normalzoomobjektiv typ Sigma 18-50 2.8 för 4500 och sen lägga resterande pengar på ett vettigt telezoom, typ Canon 70-200L. Då har du bara 2 objektiv med dig, tex vid resa och du får 2 riktigt bra objektiv. Frågan är hur ett objektiv under 1000 kr presterar och sen är de rätt skönt att slippa byta objektiv med de småproblem det kan medföra.
Men men smaken är som baken.
För det första, Canon 70-300 har blivit extremt kritiserat för att prestera uselt då man fotar på högkant över 200mm. Ett jätteproblem. Det är även i princip omöjligt att få tag på dessa objektiv, om det beror på detta problem vet jag inte. Som exempel kan jag säga att cyberphoto la sin beställning i mars och de har fortfarande inte fått reda på någon leveranstid.
Istället för att skaffa 3 objektiv enligt ovan för totalt 11000 kr skulle jag rekommendera ett ljusstarkt normalzoomobjektiv typ Sigma 18-50 2.8 för 4500 och sen lägga resterande pengar på ett vettigt telezoom, typ Canon 70-200L. Då har du bara 2 objektiv med dig, tex vid resa och du får 2 riktigt bra objektiv. Frågan är hur ett objektiv under 1000 kr presterar och sen är de rätt skönt att slippa byta objektiv med de småproblem det kan medföra.
Men men smaken är som baken.
Gukken
Medlem
Ojoj, beslutsångest.
Tack för alla svar, nu har jag i alla fall en liten uppfattning om vilket objektiv jag vill börja med.
Hittad denna annons (kanske var någon som tipsa, kommer inte ihåg) http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=46969 . Det kanske inte är så dåligt med tanke på priset.
Tack igen
Tack för alla svar, nu har jag i alla fall en liten uppfattning om vilket objektiv jag vill börja med.
Hittad denna annons (kanske var någon som tipsa, kommer inte ihåg) http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=46969 . Det kanske inte är så dåligt med tanke på priset.
Tack igen
Senast ändrad:
bruset
Aktiv medlem
Varför inte börja med ett fast objektiv som de flesta fotografer (åtminstone ur den något äldre analoga skolan) började med. Tycker att det är ett bra sätt att inte fastna i ett slött zoomande istället för att röra på sig och hitta de där intressanta vinklarna, etc. En teknisk begränsning kan vara mycket positivt för kreativiteten. Varför inte köpa ett skarpt och ljusstarkt 50/1.8 för under tusenlappen, istället för ett sunkigt ljussvagt kitobjektiv eller det ljussvaga (med mitt tycke väldigt underliga zoomomfång för en nybörjare) 70-300 som någon rekommenderade. Fasta objektiv har den fördelen att i de flesta fall vara både skarpa och ljusstarka för en mindre summa pengar.
Mvh
David
Mvh
David
laan
Aktiv medlem
Efterdom jag kan säga att jag inte för allt för länge sedan var i samma situation, så kan jag säga hur jag gjort..
Köpte en 350d med kitobjektivet, köpte ett beggangnat 70-300 4-5,6 för 1000kr på ebay.
Sedan dess har jag fotat ganska mycket, och kommit fram till att på vidvinkel och normaldelen av omfånget så är jag faktiskt ganska nöjd, men ska kompletera med en 50 1,8 eller 1,4.
På telesidan så är jag inte lika nörjd, då jag gillar att fota fåglar och andra liknande saker i naturen.. Därför är siktet nu inställt på 200 2,8 + convertrar.. för att det är kompakt, relativt billigt (6500 ljustarkt, och funkar bra med konvertrar..
Detta kom jag alltså fram till efter att först köpt objektiv för typ 1500:- från början och sedan komma fram till mina behov.
Jag rekomenderar alltså dig att göra något likande..
Köpte en 350d med kitobjektivet, köpte ett beggangnat 70-300 4-5,6 för 1000kr på ebay.
Sedan dess har jag fotat ganska mycket, och kommit fram till att på vidvinkel och normaldelen av omfånget så är jag faktiskt ganska nöjd, men ska kompletera med en 50 1,8 eller 1,4.
På telesidan så är jag inte lika nörjd, då jag gillar att fota fåglar och andra liknande saker i naturen.. Därför är siktet nu inställt på 200 2,8 + convertrar.. för att det är kompakt, relativt billigt (6500
ljustarkt, och funkar bra med konvertrar..Detta kom jag alltså fram till efter att först köpt objektiv för typ 1500:- från början och sedan komma fram till mina behov.
Jag rekomenderar alltså dig att göra något likande..
Uttryck
Aktiv medlem
Gustaf, om jag skulle köpa min första digitala systemkamera idag skulle jag satsa på ett Sigma 18-50mm/f2.8 för ca 4700 kr eller ev ett Tamron 17-50mm/f2.8
Och sedan om jag hade råd komplettera m ett Sigma 50-150mm/f2.8 för ca 5800 kr (om det nu är bra, har ju inte kommit ut ännu).
Vore en väldigt trevlig kombination tror jag. Sigmas EX objektiv har dessutom en fin byggkvalitet tycker jag.
Eg så är väl Canons kitobjektiv 18-55mm väldigt prisvärt m tanke på så lite det kostar, men vidare skarpt o så är det ju inte. Man vill fort ha något bättre. Mitt står i hyllan o används bara om jag lånar ut kameran till min man. Han bryr sig inte så mkt ifall han får köra m "skräpobjektivet". ;-)
