Objektiv till 350D?

[Nikman]

Hej alla

Har precis bestämt mig för att köpa en EOS 350D. När jag läst recensioner om kameran är det väl egentligen bara kitobjektivet folk har åsikter om. Det är plastigt och väldigt basic osv.

Tycker ni att jag ska välja att bara köpa huset och välja ett annat objektiv, som kanske har lite fler möjligheter än det tillhörande 18-55mm-objektivet? Det kommer troligtvis bli mest plåtning på lite kortare avstånd (ej tele, men en och annan utsiktsbild blir det säkert) och en del makro på ett första stadie. Vill ha ett bra allroundobjektiv helt enkelt

Ska tillägga att jag idag har en EOS 1000F, originalobjektiv på 35-80mm. Skulle ni t o m hellre satsa på det än 350:s objektiv? Vad motsvarar 35-80mm i digital optik?

Jag går under epitetet nybörjare, så jag hoppas ni anpassar svaren till den nivån

Tack på förhand.

/Niklas

 

[Nikman]

Nu såg jag att det fanns några liknande trådar, men som nybörjare här hoppas jag på överseende. Min fråga är trots allt inte identisk.

Denna tråd borde naturligtvis postats under den digitala sektionen. Någon snäll moderator kanske kan ombesörja den flytten?

 

[tumlaren]

Du bör väl satsa på ett mer vidvinkelt objektiv, då 350 ger sämre bildvinkel, ett som ligger mellan 15-20 mm i grunden.
Sven-Åke

 

[bruset]

Om du har en canon 350d (eller 20d eller 30d) så förlängs brännvidden på alla objektiv med gånger 1,6. Alltså: 50mm objektiv gånger 1,6 är lika med 80 mm. Objektivets brännvidd har alltså ökat med motsvarande 30mm. Om jag vore du, så skulle jag inte köpa ett billigt zoomobjektiv som ger halvtaskiga bilder, utan ett bra fast objektiv, som t.ex. Canon EF 50mm f/1.4 USM (brännvidden på en 350d blir alltså 80mm) eller det kanske ändå bättre Canon EF 85mm f/1.8 USM (motsvarar 136mm på en 350d), men det beror ju förstås på hur du vill fota, och av vad jag läser mig till är du kanske mer intresserad av ett zoomobjektiv, det blir dock dyrt om man ska ha ett hyggligt typ Canon EF 17-40mm f/4 USM L (ligger på ca 7500), detta objektiv passar ju också bättre med Sven-Åke Ahlström förslag om kort brännvidd.

De fasta objektiven som jag nämnt funkar bra för portätt och detaljbilder och kostar ca. 3500 kr på billiga internetbutiker, se prisjämförelser på t.ex. http://www.prisjakt.nu



mvh

David

 

[tomasandersson]

David Appelgren skrev:
Om du har en canon 350d (eller 20d eller 30d) så förlängs brännvidden på alla objektiv med gånger 1,6.

Nu kommer någon besserwisser att anmärka på att brännvidden inte förändras av att man sätter gluggen på en kamera med 1,6x bildutsnitt. Däremot ändras utsnittet, så att bildvinkeln blir samma som om man hade använt 1,6x längre brännvidd med småbildsformatet. Andra egenskaper, som skärpedjupet, blir inte samma som om man hade använt 1,6x längre brännvidd med småbild.

Hoppsan, det var visst jag som ville vara besserwisser idag... ;-)

 

[bruset]

tomasandersson skrev:
Nu kommer någon besserwisser att anmärka på att brännvidden inte förändras av att man sätter gluggen på en kamera med 1,6x bildutsnitt. Däremot ändras utsnittet, så att bildvinkeln blir samma som om man hade använt 1,6x längre brännvidd med småbildsformatet. Andra egenskaper, som skärpedjupet, blir inte samma som om man hade använt 1,6x längre brännvidd med småbild.

Hoppsan, det var visst jag som ville vara besserwisser idag... ;-)

Jag har inget emot en besserwisser (då skulle jag inte ha hittat hit till fotosidan ;-), besserwissrar är det bästa som finns. Det var bra att du förtydligade.

Mvh

David

 

[brasse Bosse]

Sigmas?17-70 2.8-4.5

Verkar faatt bra kritik, finns ju en macro funktion,dock ett "fusk makro" bara, men tror det kan vara en bra glugg att börja med.

 

[Andreas Lestander]

Om du nu bara köper huset så kan alltid köpa kitgluggen begagnad till ett mycket bra pris. Annars finns ju paketet med 350D och en EF-S 17-85 IS. Kan detta tänkas vara något? Allt handlar väl helt enkelt om vad du ska fotografera. Men du ska veta att det går att ta riktigt bra och skarpa bilder med kitgluggen om man bara lägger ner lite energi på det. Den presterar bra när man bländar ner det ett par steg. Det är kanske bättre/billigare att lära sig fotografera riktigt innan man börjar gå loss på en massa optik?

Men om jag skulle tipsa dig om annan optik så skulle jag säga Canon EF 50/1,8. Inte lika dyr som den ovannämnda 1,4:an, men fortfarande ruskigt skarp optik. Alternativt är en ljusstark normalzoom alltid bra att ha .

Lycka till//Andreas

 

[Patrich]

Beprövad..

Tjena!
Är ägare till en 350 sedan drygt ett år..
och kan starkt rekomendera Sigmas 18-50/2,8EX
Jag fotar bland annat brölopp och trav med
det (använder annan optik också så klar)
Det vill säga att jag säljer bilder
"professionellt" till köpare med höga krav.
Tycker att det borde vara ett bra svar till dig!
Köpte det på cyberfoto för ca 4500:-

Mvh/patrich

 

[dumbo]

Har du pengarna att lägga på ett lite dyrare objektiv som normalzoom med en gång så tycker jag att du ska göra det. Därmed inte sagt att kitobjektivet är så uselt som många vill påstå.

Sigma 18-50/2.8 är bra. Det du säger om makro gör dock att det kanske kan vara värt att titta på det lite billigare 17-70/2.8-4.5 istället. Det ger bättre möjligheter till närbilder och är ändå ett par snäpp bättre än 18-55:an.

Det allra bästa är såklart att köpa 18-50/2.8 och ett dedikerat makroobjektiv, tex Tamron 90/2.8, men då blir det ju rätt mycket dyrare...

 

[Patrich]

Har kombinationen ovan...
HELNÖJD!..

 

[Nikman]

Tack för alla svar! Då har jag lite att fundera på nu. Är ju som sagt rätt novis, så jag vet inte om ett lite bättre objektiv skulle göra sig rättvisa hos mig. Är ju och andra sidan roligare att engagera sig om man har lite bättre prylar.

 

[Nikman]

Hej igen

Hur bra tror ni mitt befintliga objektiv (35-80mm) till min 1000F skulle passa som nybörjarobjektiv till 350:an? Är lite inne på Sigma 17-70/2,8-4,5, men jag har en massa saker jag vill ha just nu, så det kommer bli några kostsamma månader Tänkte då skippa kitobjektivet och satsa på Sigman om ett litet tag helt enkelt. Eller känns 18-55mm som ett bättre alternativ än 35-80mm i alla fall?

 

[jimh]

Ställ ditt 35-80 på 50 mm, kika genom sökaren och fundera igenom om du kommer att vara nöjd med den bildvinkeln som din vidaste. Jag skulle inte vara det, utan garanterat köpa med det billiga 18-55-objektivet om jag hade taskigt med deg.

 

[dumbo]

Jag vet inget om bildkvaliteten på din 35-80, men jag skulle uppleva omfånget som ganska begränsande. Om du tar din 35-80 och monterar den på din EOS 1000F och ställer zoomen på ca 56mm, då har du det vidaste du kommer att ha tillgång till med det objektivet på en 350D. Kan du leva med att inte ha någon vidvinkel alls så...
Annars tycker jag nog att kitobjektivet (18-55) är vettigt att köpa till (eller eventuellt köpa begangat för 300-400kr). Det ger vettigt kvalitet och tillgång till vidvinkel, om du inte vill köpa Sigmas 17-70, med en gång.

 

[Nikman]

Tack för ett snabbt och informativt svar!