Objektiv till 350d - tips uppskattas!

[safoima]

Funderar på att köpa 2 nya objektiv till min 350d då kit-objektivet känns sådär, både vad gäller ljusstyrka och zoom.
Är ny börjare så vill inte lägga ner en förmögenhet, men bor utomlands så har ev möjlighet till ngt bättre priser...

Vad hade ni köpt av följande?
Vill ha ett någorlunda ljusstarkt fast 50mm objektiv. Ska jag satsa på canon 50/1,8 eller canon 50/1,4usm?
Är 1,4-an värd det dyrare priset i längden?

Av nedan vad hade ni då valt?
Canon 28-135/3,5-5,6 IS usm?
eller
Canon 28-200/4,0 usm?

Känns som IS hade varit bra att ha då jag hatar suddighet, men jag förlorar ju i närhet... vad rekommenderas? hade ju gärna velat ha ljuskänsligare varianter, men tycker det blir för dyrt med tanke på min nivå.

All feedback mottages tacksamt.

mvh/ Sara

 

[RolandM]

Allt beror på vad du ska använda grejorna till..

IS eliminerar inte suddighet, den komepsnerar för dina handryckningar, så att du kan klara dig med en fjärdedel så mycket ljus och få stadiga bilder. Sådant som rör sig i bilden kommer kräva normala slutartider för att bli frysta. Jag uppskattar IS eftersom jag är darrig och därmed kan använda de slutartider som normaldarriga människor använder.


Spontant 50/1,8 och 28-135 / IS.

Inäntar övriga svar.

 

[micke80]

Hej Sara!

Jag har själv 50/1,8 och är väldigt nöjd med det, MEN: hade jag pengarna "över" skulle jag gärna byta upp mig till 50/1,4 för den bättre byggkvalitén. Vad gäller skärpa så verkar inte 50/1,8 vara speciellt långt efter och ställer man det mot vad den kostar så är det otroligt mycket objektiv för pengarna.

Valde jag mellan de två zoom-objektiven skulle jag nog välja 28-135 med IS, del för ISen och USM som är otroligt trevlig att ha och även för att 28-200 omfånget trots allt är en större kompromiss än 28-135.

Vill man sedan ha den längre brännvidden så varför inte satsa på ett fast 200 eller 300mm senare. Begagnade går dom att få tag på till ett rimligt pris.

Lycka till!!

/Micke

 

[martinh]

Jag skulle säga 17-85 IS USM istället för 28-135:an. Dels föra att den är mindre och smidigare och dessutom ger den ett bättre omfång om man ska ha den som normaloptik. IS är ett mycket trevligt hjälpmedel.
Vill man ha mer zoom så finns 70-200 4L som är en riktigt klockren glugg m.a.p. skärpa/storlek/pris.

28-200 3,5-5,6 som jag gissar att du menar skulle jag inte ge mycket för. Billiga superzoomar har en historia av mediokra bildresultat. Har inte sett några bilder från detta men jag skulle bli mycket överraskad om det presterar mycket bättre än 18-50 kittgluggen.

Vad det gäller 50mm så har jag ingen erfarenhet av 50mm 1,4 men dock av 50mm 1,8 och denna ger helt klar bra bilder. Enligt tester så ska skärpan bara vara marginellt bättre på 1,4 modellen. Dock är den mycket bättre byggd än 1,8:an och har snabbare fockus.
Mitt val skulle vara att ta den billigare 1,8:an och lägga pengarna på andra tillbehör tills behovet att uppgradera kommer.

En liten observation, när man är nybörjare så vil man ofta ha ett så stort zoomomfång som möjligt så fort som möjligt i sin objektivpark. Jag gjorde samma sak när jag började fota. Dock tror jag inte detta ger störst tillfredställelse, En 200mm glugg som på en 1,6x kamera motsvarar 320mm är inte så jätteavändbart, visst är det kul att kunna zooma in saker långt bort men ur fotosynpunkt så ger en skarp 50:a eller annan ljusstark och skarp glugg ett mycket större nöje när man väl tittar på sina bilder i efterhand.

 

[safoima]

Tackar för svar och rekommendationer.

Känns som om det än så länge lutar åt Canon 50/1,8 II då den verkar vara klockren - speciellt med tanke på den bildkvalitet många kommenterat till det fantastiskt låga priset.

Jag skulle gärna höra kommentarer från fler användare vad gäller 28-135 IS USM. Martin, du tipsar om 17-85 IS USM - men måste dock kolla med dig... Är inte den ngt mindre ljuskänslig? Spontant känns det trist att gå ner från 135 till 85, är jag "fel på det" när jag resonerar så?

är ni några andra som har erfaranhet av 17-85 mm hör gärna av er!

Tack igen, Sara