Objektiv med snabb AF?

[Majsilojsan]

Jag har idag ett 50mm fast objektiv som är väldigt plastigt. Det ger iof väldigt bra bilder så har inte velat låta det vandra vidare än. Men nu börjar jag bli less på AF som låter som en hel hög osmörjd plastbit som sakta rör sig fram o tillbaka vid minsta lilla dunkla ljus.

Jag skulle alltså vilja ha ett objektiv som motsvarar mitt 50mm f/1.8 från Canon. Det ska sitta på min 5Dmk2. Gärna ett L-objektiv skulle jag vilja ha. Krav att det ska sätta AF fort. Pris spelar inte så stor roll, men inom rimliga gränser

Tacksam för svar av er tekniknördar! ;D

 

[wfrank]

Canons EF 50/1.4 är ett fantastiskt objektiv - och passar 5D2 väldigt bra, jag köpte det samma dag som jag migrerade från 7D och har inte tröttnat än. Sen finns ju L med F/1.2 men i en helt annan prisklass - och det ger inte skarpare bilder men förvisso chans till en ännu mjukare bokeh. Möjligen - för min typ av foto - skulle ett 35/1.4L passa bättre (men 3 ggr så dyrt) - men i mitt fall har jag valt Samyang 35/1.4 som ger ännu bättre kvalitet - fast med manuell fokus.

 

[Majsilojsan]

Kan tillägga att jag måste ha större bländare än f/2.0

Skulle kunna ha typ 40mm också om det finns

Det ska vara ett fast objektiv.

 

[Majsilojsan]

Canons EF 50/1.4 är ett fantastiskt objektiv - och passar 5D2 väldigt bra, jag köpte det samma dag som jag migrerade från 7D och har inte tröttnat än. Sen finns ju L med F/1.2 men i en helt annan prisklass - och det ger inte skarpare bilder men förvisso chans till en ännu mjukare bokeh. Möjligen - för min typ av foto - skulle ett 35/1.4L passa bättre (men 3 ggr så dyrt) - men i mitt fall har jag valt Samyang 35/1.4 som ger ännu bättre kvalitet - fast med manuell fokus.

Tack för ditt svar! Är 50/1.4 mkt mindre plastigt än 1.8? Jag msåte ha ett snabbare AF än jag har idag. Och 1.8 känns det som hela objektivet går i 2 delar när den fokuserar. Man kan heller inte använda det och zooma när man filmar för det tar över hela ljudupptagningen...

 

[wfrank]

Tack för ditt svar! Är 50/1.4 mkt mindre plastigt än 1.8? Jag msåte ha ett snabbare AF än jag har idag. Och 1.8 känns det som hela objektivet går i 2 delar när den fokuserar. Man kan heller inte använda det och zooma när man filmar för det tar över hela ljudupptagningen...

Ja, EF 50/1.4 är i en annan division kvalitetsmässigt, långt från plastbiten 50/1.8 (som förvisso levererar bra ändå). Det där med filmning/zoomning förstår jag inte riktigt vad du menar, ska du filma bra bör du använda MF, inte Canons implementation av AF vid filmning. Vid filmning kommer du inte uppleva någon större skillnad - förutom att du slipper 1.8:ans raspiga ljud.

Tekniknördsnack: fokusmotorn i 50/1.4 är av en annan sort än 1.8:an. Den är snabb och precis (tycker jag) men någon kommer säkert påpeka att det inte är en "riktig" USM. Men i praktisk bemärkelse har jag aldrig sett någon skillnad. Googla på USM om det låter grekiskt

Ta med din kamera till en butik och be att få prova objektivet. Testa tex ett 85/1.8 USM (ett annat väldigt bra objektiv i samma prisklass) samtidigt och se om du märker någon skillnad.

 

[SportSkjutaren]

Jag har idag ett 50mm fast objektiv som är väldigt plastigt. Det ger iof väldigt bra bilder så har inte velat låta det vandra vidare än. Men nu börjar jag bli less på AF som låter som en hel hög osmörjd plastbit som sakta rör sig fram o tillbaka vid minsta lilla dunkla ljus.

Visst skulle ett 50/1,2L göra en viss skillnad på AF.
Det har USM, vilket gör att AF-motorn är betydligt snabbare, och att AF-motorn i princip inte är hörbar över huvud taget.

Men!
Vad det gäller AF:s snabbhet och tillförlitlighet så har huset en stor roll.
Här skiljer sig det rejält mellan olika hus med ett och samma objektiv.

En stor del av ditt problem, tillskrivs dessvärre ditt hus.
Har själv använt (ett lånat) 5D mkII, som jag använt ihop med tre olika L-objektiv (samtliga med USM).
Tyvärr så har just 5D mkII inte den bästa inbyggda logiken, och AF-sensorn.
För mig som fotograferar mycket sport (i mitt yrkesutövande) så är 5D mkII inte ett alternativ.
Av erfarenhet så kan jag säga att 7D eller 1D mkIV är att rekomendera för den som har behov av snabb och säker AF. (Tom mitt tidigare 1D mkII var påtagligt bättre på AF än 5D mkII).

 

[Majsilojsan]

Ja, EF 50/1.4 är i en annan division kvalitetsmässigt, långt från plastbiten 50/1.8 (som förvisso levererar bra ändå). Det där med filmning/zoomning förstår jag inte riktigt vad du menar, ska du filma bra bör du använda MF, inte Canons implementation av AF vid filmning. Vid filmning kommer du inte uppleva någon större skillnad - förutom att du slipper 1.8:ans raspiga ljud.

Tekniknördsnack: fokusmotorn i 50/1.4 är av en annan sort än 1.8:an. Den är snabb och precis (tycker jag) men någon kommer säkert påpeka att det inte är en "riktig" USM. Men i praktisk bemärkelse har jag aldrig sett någon skillnad. Googla på USM om det låter grekiskt

Ta med din kamera till en butik och be att få prova objektivet. Testa tex ett 85/1.8 USM (ett annat väldigt bra objektiv i samma prisklass) samtidigt och se om du märker någon skillnad.

Tusen tack för svaret. Ja jag får ta med mig min kamera och testa ett par objektiv. De brukar bara vara så himla kinkiga i de flesta fysiska butikerna tycker jag... Kanske för att jag är tjej :/

 

[Majsilojsan]

Visst skulle ett 50/1,2L göra en viss skillnad på AF.
Det har USM, vilket gör att AF-motorn är betydligt snabbare, och att AF-motorn i princip inte är hörbar över huvud taget.

Men!
Vad det gäller AF:s snabbhet och tillförlitlighet så har huset en stor roll.
Här skiljer sig det rejält mellan olika hus med ett och samma objektiv.

En stor del av ditt problem, tillskrivs dessvärre ditt hus.
Har själv använt (ett lånat) 5D mkII, som jag använt ihop med tre olika L-objektiv (samtliga med USM).
Tyvärr så har just 5D mkII inte den bästa inbyggda logiken, och AF-sensorn.
För mig som fotograferar mycket sport (i mitt yrkesutövande) så är 5D mkII inte ett alternativ.
Av erfarenhet så kan jag säga att 7D eller 1D mkIV är att rekomendera för den som har behov av snabb och säker AF. (Tom mitt tidigare 1D mkII var påtagligt bättre på AF än 5D mkII).

Tack för ditt svar. Jag har inget behov av att ta snabba serier etc, bara att den ska hitta fokus snabbt för en bild och inte låta som att det går sönder. Är det lite dunkelt ljus så tar det flera sekunder (!) innan 1.8 hittar rätt om den ens gör det. Så bara AF är bättre än det så blir jag nöjd

Jag kommer inte byta ut mitt hus.

 

[wfrank]

Tusen tack för svaret. Ja jag får ta med mig min kamera och testa ett par objektiv. De brukar bara vara så himla kinkiga i de flesta fysiska butikerna tycker jag... Kanske för att jag är tjej :/

Då är dom korkade Jag har samma grejor och har du vägarna förbi söder får du gärna testa 50/1.4 och 85/1.8 om du vill. Messa i så fall.

Det skälls en del på 5D2's AF, det mesta tycker jag är oberättigat. 7D och 1D-kamerorna är förvisso snabbare på den fronten, men rätt använd går det utmärkt att fota snabba förlopp med 5D också.

 

[SportSkjutaren]

...
men rätt använd går det utmärkt att fota snabba förlopp med 5D också.

Det där är verkligen en sanning med modifikation.
Jag har testat 5D mkII, med inställningarna optimerade för det jag använde den till.
(Endast mittpunkten, och AF-On. Dvs AF aktiveras via tummen och inte avtryckaren).

För vissa typer av fotografering så är skillnaden rejält stor mellan 5D mkII, och andra hus som ex 7D.
Och det handlar inte om okunskap eller handhavandefel.
(Jag är inte alls ensam om mina erfarenheter, känner till två fotografer som gör mycket sportjobb, som bytt just 5D mkII till förmån för andra hus just pga AF-prestanda).

5D mkII har samma gammal AF-sensor som sin föregångare 5D "mkI", med förbättrade algoritmer.
Samtidigt som det finns avsevärt färre möjligheter att påverka hur AF i huset fungerar i jämförelse med 1D-serien och 7D.

 

[Fredrik AVT]

Det finns flera faktorer som påverkar objektivets AF hastighet f u kameran:
1) typ av fokusmotor - ringformad USM
2) typ av fokusering. De flesta äldre 50mm (och även nya) inkl 50/1,8 & 50/1,4 har en klassisk planar konstruktion och detta medför att i stort sett hela linspaketet rör sig vid fokusering - det blir mycket att flytta och därmed mer inertia båda vid initiering och stopp av fokus. En annan långsammare fokus är fokusering med en främre linsgrupp (störst linselement rent fysiskt) som var vanligt förr ffa innan AF kom då fokushastighet manuellt blev samma. RF (rear focus) och innerfokusering som är vanligt idag bland vissa korta fasta, men längre telen och bättre zoomar i synnerhet, och här flyttas en grupp med små linselement som medför snabbare fokus.
3) avståndet mellan fokusändlägena i grader - mindre avstånd, kortare sträcka att fokusera igenom så snabbare AF men mindre exakt MF.
4) i bra ljus dominerar de första tre faktorerna AF hastigheten men i sämre ljus blir ljusstyrkan mer avgörande för AF hastigheten ned till en gräns. Med väldigt ljusstarka objektiv och kortare avstånd (=kortare skärpedjup) så kan väldigt små rörelser hos kamera eller objektiv göra att objektivet gör små fokusjusteringar kontinuerligt (i kontinuerligt AF läge) som ger upplevelse av långsammare AF.

Har inte mätt hastigheten, men ett exempel jag kommer ihåg är mellan 70-300/4,5-5,6 DO och 70-200/2,8 L där jag faktiskt upplevde att det förstnämnda gav snabbare AF i riktigt bra ljus (små linselement) och det sistnämnda vann direkt i bara lite sämre ljus. Båda slår 50/1,4 i AF hastighet - äkta USM, innerfokusering och mindre linselement/linsgrupper att flytta i zoomarna.

 

[wfrank]

Det där är verkligen en sanning med modifikation.
Jag har testat 5D mkII, med inställningarna optimerade för det jag använde den till.
(Endast mittpunkten, och AF-On. Dvs AF aktiveras via tummen och inte avtryckaren).

För vissa typer av fotografering så är skillnaden rejält stor mellan 5D mkII, och andra hus som ex 7D.
Och det handlar inte om okunskap eller handhavandefel.
(Jag är inte alls ensam om mina erfarenheter, känner till två fotografer som gör mycket sportjobb, som bytt just 5D mkII till förmån för andra hus just pga AF-prestanda).

5D mkII har samma gammal AF-sensor som sin föregångare 5D "mkI", med förbättrade algoritmer.
Samtidigt som det finns avsevärt färre möjligheter att påverka hur AF i huset fungerar i jämförelse med 1D-serien och 7D.

Jo men jag säger ju inte att den är lika bra som 7D - bara att den är underskattad. Ja, det är "samma" AF som i gamla 5D (och f.ö. också XXXD-serien). Du kan följa snabba objekt med den också, fast med div begränsningar - framför allt kompositionsmässigt.

Jag skulle aldrig rekommendera 5D2 för en sporfotograf, men jag uppfattade inte att det var TS fokus (obs, oavsiktligt skämt

 

[Majsilojsan]

Tack för svaren. Som sagt är jag inte någon sportfotograf så den diskussionen är inte aktuell i denna tråd. Jag behöver min 5DII (inte en 7D) och ett nytt objektiv snabbare AF än 50/1.8II. Är intresserad av 50/1.2L, men det kostar sjukt mycket mer än 1.4 och undrar om det är värt det? Är verklugen 1.2L så mkt bättre?

 

[holycrap]

Tack för svaren. Som sagt är jag inte någon sportfotograf så den diskussionen är inte aktuell i denna tråd. Jag behöver min 5DII (inte en 7D) och ett nytt objektiv snabbare AF än 50/1.8II. Är intresserad av 50/1.2L, men det kostar sjukt mycket mer än 1.4 och undrar om det är värt det? Är verklugen 1.2L så mkt bättre?

Kan inte tala av egen erfarenhet men eftersom jag är tekniknörd så har jag läst på ganska mycket om dessa objektiv. Det jag har kommit fram till är att 1,2L är bättre än 1,4 om man har behov av det korta skärpedjupet som f1,2 ger. Den har även bättre bokeh, d.v.s. vackrare bagrundsosärpa (inte mängden alltså, dess bländare är bättre utformad). 1,4 är dock lika skarp som 1,2L om jag förstått saken rätt. Så om man a) inte behöver f1,2 eller b) inte vill skryta med en massiv rödringad pryl så är nog 1,4 ett bättre val, särskillt om man ser till priset.

Dessutom har jag läst flera som tycker att 1,4 fokuserar snabbare än 1,2L eftersom det är mindre glas som skall flyttas. Visserligen har 1,4 en mikro-USM (en USM motor som är en separat liten motor och är integrerad i objektivet på samma sätt som en vanlig motor) medan 1,2L har en ring-USM, men rena massan av glas i 1,2L gör den alltså långsammare. Allt förutsatt att kameran har hittat rätt fokus. Vid mörkare förhållanden är säkerligen det extra halvstoppet ljus en fördel för att AF-sensorn ska hitta rätt.

/P

PS. Jag skulle själv välja 1,4 över 1,2L även om jag hade råd med 1,2L. 1,4 räcker gott och väl, är lättare och ger pengar över till annat.


Jämförelse här. Notera att 1,4 har bättre kantskärpa från f2,8 ungefär.

Klicka här för en jämförelse mellan alla tre Canons 50mm.

 

[MixPix]

Det är väl en del som rekommenderar även sigma 50 1.4, så blir det ännu lite klurigare att välja.

 

[Majsilojsan]

Patrik, tack för ett bra svar! Jag har inget behov av en så stor bländare som 1.2 så efter ditt svar lutar jag åt 1.4. Tack!

Det är väl en del som rekommenderar även sigma 50 1.4, så blir det ännu lite klurigare att välja.

Tack för förslaget, men gillar inte sigma som märke. De har allt för många måndagsexemplar som jag inte har tid att prova ut och byta flera gånger hos kinkiga återförsäljare. Har större chans att få ett bra exemplar direkt hos canon.

 

[Bratbasher]

Kanske är sant för andra objektiv men med 50 1.4 har de lyckats fenomenalt. Tycker personligen att sigma 50 1.4 är 87% av 50 1.2L. Mitt första passade som en smäck.

 

[bengt-re]

Ja sigman är rent optiskt bättre än canons 1.4. Skarpare fullt öppen, trevligare bokeh och vinjeterar mindre.

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page5.asp

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/page5.asp

Jag har ändå själv EF 50 f/1.4 och gillar det, men så använder jag det rätt ofta nerbländat också och då, anser jag, att det presterar bättre än sigmat och är dessutom mindre, billigare och att jag råkar ha det - sigmat fanns inte när jag köpte mitt ef 50.

 

[WebDog]

50/1,4 är ett bra objektiv, men inte skulle jag säga att autofokusen är "snabb", möjligen mindre långsam än vissa andra objektiv!

Däremot om TS kan tänka sig att gå upp ett steg till 85mm så finns ju EF85/1,8. Ett fantastiskt bra litet objektiv, blixtrande snabb autofokus och ypperlig bildkvalitet. Betydligt mindre abberation än ett 50/1,4.

Det tråkiga med 50/1,4 är att skärpan kommer först när man bländar ned till 2,2-2,8... Sen upplever många att objektivet har svårt att ställa in så skärpeplanet hamnar rätt, det är för grova steg i af-motorn.

Men du har ju fått erbjudande om att få prova både 50 och 85:an... Lycka till med att hitta ett passande objektiv.

 

[wfrank]

Mitt 50/1.4 är skarpt från F/1.4 och jag är ganska petig på den fronten. Det verkar som det finns dåliga exemplar av det objektivet, eller så missar man att skärpedjupet är extremt kort vidöppet på nära håll och har satt skärpeplanet fel.