Anders Svensson
Aktiv medlem
ett 55-200 med VR låter alldeles utmärkt.
Jag är en gammal, driven och tämligen tekniskt skicklig fotograf som under många år hävdat att man klarar sig fint utan VR . Nu har jag till slut fallit för trycket och kan bara konstatera att jag missat en mycket bra funktion som verkligen betyder något.
När det gäller närbild och macro med ett tele, så kan man komma mycket långt med en relativt billig närbildslins.
Man behöver inte köpa det dyraste och värsta, långt därifrån, men standardzoomar runt 70-300 brukar sällan vara bra objektiv och ifall man pressar dem i pris samtidigt som manbegär att de skall göra svåra trick som att vara macroobjektiv samtidigt, så blir de inte bra på något.
Det ssista argumentet för ett begagnat Nikkor 55-300 VR är att om man vill byta eller realisera det, då har märkesoptiken alltid ett stabilt värde, men slipper undan med en "rimlig hyra" om man senare vill sälja. .
Jag är en gammal, driven och tämligen tekniskt skicklig fotograf som under många år hävdat att man klarar sig fint utan VR . Nu har jag till slut fallit för trycket och kan bara konstatera att jag missat en mycket bra funktion som verkligen betyder något.
När det gäller närbild och macro med ett tele, så kan man komma mycket långt med en relativt billig närbildslins.
Man behöver inte köpa det dyraste och värsta, långt därifrån, men standardzoomar runt 70-300 brukar sällan vara bra objektiv och ifall man pressar dem i pris samtidigt som manbegär att de skall göra svåra trick som att vara macroobjektiv samtidigt, så blir de inte bra på något.
Det ssista argumentet för ett begagnat Nikkor 55-300 VR är att om man vill byta eller realisera det, då har märkesoptiken alltid ett stabilt värde, men slipper undan med en "rimlig hyra" om man senare vill sälja. .
