Objektiv + Konverter

[Johnken]

Vilket Objektiv + Konverter skulle ni rekommendera till ex. Fågelfotografering och Månfotografering.
Nu är det ju lite krav på ett kraftigare objektiv med tanke på avstånden men vad tycker ni? Prisvärt, vilket objektiv matchar konverter osv.

Jag använder en Canon EOS 550D Och i dagsläget använder jag ett Sigma 70-300 mm f4.0-f5.6 DG Macro Som jag köpte för en billig slant men som sagt så räcker inte det till längre..
Antar att det inte kommer att funka med en konverter?

Tack på förhand //John

 

[ErlandH]

För fåglar: Canon 400/5,6 eller Canon 100-400, om du vill ha någorlunda hanterliga alternativ (både ekonomiskt och rent fysiskt). Inget av dem kommer att ge fungerande af med konverter, om du inte tejpar kontakterna -- och då ganska långsam och osäker af. Fast det kanske inte gör så mycket om man siktar på månen?

Det finns förstås både ljusstarkare och längre alternativ, men då handlar det om andra pengar.

 

[fredrikb81]

Svårt att säga eftersom du inte indikerar någon budget. Jag skulle rekommendera att 600/4 eller ett 500/4, och vid behov använda en 1,4 x TC. Det kostar ju dock en rejäl slant.

För mer budgetalternativ skulle jag sikta på ett 400/5,6. För fåglarna får du skippa TCn eftersom AF inte funkar (för alla hus utom 1-serien), och för månfotografering kan du ha den på och fokusera manuellt.

 

[Henry Fredrikson]

Jag använder dessa objektiv med Canons extendrar:
Canon EF 200mm f/2.8L II USM
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM

De fungerar utmärk tillsammans med extendrar alla tre.

Här har Du ett exempel på:
Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM + Canon Extender EF 2,0x II + Canon Extender EF 1.4x II
Fotograferat på fri hand.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm

Här ett exempel på:
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + Canon Extender EF 2,0x II
Fotograferat på fri hand.
Brännvidd: 400 mm.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2424716.htm

Och här har Du ett exempel på:
Canon EF 200mm f/2.8L II USM + Canon Extender EF 2,0x II
Fotograferat med stativ.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2305076.htm

 

[spotmatic]

Jag plåtar fågel med en 5d2 och ef 400/5.6. Med Canons tc så funkar inte af alls och dåligt med tejpade kontakter. Men med Kenkos teleplus pro 300 1,4. Så funkar af faktiskt på 5D2 och ef 400/5,6.
Jag har aldrig provat på en 550d, men det kanske funkar där också.

 

[Kirshim]

jag använder Sigmas 120-400 när jag fotar fåglar och månen med min 550D.
När jag försöker fånga månen har jag ibland på en 3* soligor konverter också, visst går konvertern ut över skärpan men tycker ändå det blir bättre att fota med 1200mm än 400mm när det gäller månen, om detta sen duger för dina försök kan bara du svara på, jag har lagt upp några månbilder här på fotosidan du kan kika på.

Som du skriver så är ju ett stabilt stativ ett måste, men även en fjärrutlösare när det gäller månen, när det blir många millimeter så är minsta lilla vibration gigantisk...

 

[MixPix]

För _fågelfoto_ skulle jag satsat på så mkt brännvidd plånboken tillåter och enbart använt TC vid "nödfall".

 

[Henry Fredrikson]

För _fågelfoto_ skulle jag satsat på så mkt brännvidd plånboken tillåter och enbart använt TC vid "nödfall".

Om denna rekommendation baseras på nedgången i ljusstyrka för ljussvaga objektiv så håller jag med. basserar Du den på skärpa så håller jag inte med. Då tycker jag man främst ska satsa på så mycket skärpa plånboken tål. Konvertrar förstorar både skärpa och oskärpa. Har man ett skarpt objektiv så tål det konverter på ett helt annat sätt.

Se exempelbilderna i #4.

 

[MixPix]

Om denna rekommendation baseras på nedgången i ljusstyrka för ljussvaga objektiv så håller jag med. basserar Du den på skärpa så håller jag inte med. Då tycker jag man främst ska satsa på så mycket skärpa plånboken tål. Konvertrar förstorar både skärpa och oskärpa. Har man ett skarpt objektiv så tål det konverter på ett helt annat sätt.

Se exempelbilderna i #4.

Jag skulle påstå att 400mm är mer eller mindre ett minimum för fåglar.
Vill man då uppnå 400mm med eller utan konverter?
Alternativt ett objektiv där man når _längre_ med en konverter än 400mm.

Sen har vi ju det där med AF-hastighet men det har vi väl redan diskuterat färdigt?

 

[Henry Fredrikson]

Jag skulle påstå att 400mm är mer eller mindre ett minimum för fåglar.
Vill man då uppnå 400mm med eller utan konverter?
Alternativt ett objektiv där man når _längre_ med en konverter än 400mm.

Sen har vi ju det där med AF-hastighet men det har vi väl redan diskuterat färdigt?

Håller helt med Dig om att man väldigt ofta vill ha 400 mm eller mer, dock inte alltid.
Det blir alltså väldigt avgörande vilken klass på objektiv man väljer. Har nu hunnit få rätt mycket erfarenhet av mitt Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM. Vet att man teoretiskt får en nedgång i hastigheten på AF men det är inget man märker mycket av i praktiken.
Med 300 mm + extendrar täcker man ett större område brännvidder enligt mitt förmenande. Med Canons två extendrar får man fina kombinationer av brännvidd, 300 420 och 600 mm med bra ljusstyrka.

 

[MixPix]

Håller helt med Dig om att man väldigt ofta vill ha 400 mm eller mer, dock inte alltid.
Det blir alltså väldigt avgörande vilken klass på objektiv man väljer. Har nu hunnit få rätt mycket erfarenhet av mitt Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM. Vet att man teoretiskt får en nedgång i hastigheten på AF men det är inget man märker mycket av i praktiken.
Med 300 mm + extendrar täcker man ett större område brännvidder enligt mitt förmenande. Med Canons två extendrar får man fina kombinationer av brännvidd, 300 420 och 600 mm med bra ljusstyrka.

Har svårt att se att inte sänkningen av AF-hastighet skulle märkas, speciellt i fallet med 2TC.
Har svårt för TC överlag men alla har vi olika åsikter.

 

[Henry Fredrikson]

Har svårt att se att inte sänkningen av AF-hastighet skulle märkas, speciellt i fallet med 2TC.
Har svårt för TC överlag men alla har vi olika åsikter.

Det beror väl vilket objektiv man sätter det på förmodar jag. Kan bara uttala mig om det jag använder.

Sätter jag på Extender EF 2x II + Extender EF 1.4x II på en Canon EF 200mm f/2.8L II USM så fungerar i princip inte AF. Den kan fokusera men då är objektet borta för länge sedan.

Sätter jag på Extender EF 2x II + Extender EF 1.4x II på en Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM så fungerar AF fullt acceptabelt för de flesta objekt utom flygande fågel.

Här har Du ett exempel taget på fri hand med Extender EF 2x II + Extender EF 1.4x II på en Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM och ISO 4000:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504191.htm

Här har Du samma bild beskuren:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm

 

[smilfinken]

Sätter jag på Extender EF 2x II + Extender EF 1.4x II på en Canon EF 200mm f/2.8L II USM så fungerar i princip inte AF. Den kan fokusera men då är objektet borta för länge sedan.

Sätter jag på Extender EF 2x II + Extender EF 1.4x II på en Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM så fungerar AF fullt acceptabelt för de flesta objekt utom flygande fågel.

Båda de exemplen känns väl för mig som att de hamnar i kategorin "skulle märkas".

 

[Henry Fredrikson]

Båda de exemplen känns väl för mig som att de hamnar i kategorin "skulle märkas".

Absolut, men när jag skrev att det saknar praktisk betydelse, för mig i vart fall, så diskuterades 1 st extender.

Detta märks men är fullt användbart på många objekt.

 

[MixPix]

Det beror väl vilket objektiv man sätter det på förmodar jag. Kan bara uttala mig om det jag använder.

Sätter jag på Extender EF 2x II + Extender EF 1.4x II på en Canon EF 200mm f/2.8L II USM så fungerar i princip inte AF. Den kan fokusera men då är objektet borta för länge sedan.

Sätter jag på Extender EF 2x II + Extender EF 1.4x II på en Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM så fungerar AF fullt acceptabelt för de flesta objekt utom flygande fågel.

Här har Du ett exempel taget på fri hand med Extender EF 2x II + Extender EF 1.4x II på en Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM och ISO 4000:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504191.htm

Här har Du samma bild beskuren:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm

Det beror absolut på vilket objektiv man använder.
Har aldrig sett några absoluta siffror på ett objektiv med/utan TC, endast siffror på hur mkt en TC försämrar objektivets AF-hastighet.

När du nu skriver "utom flygande fågel" så är vi nog helt överens, för stillastående (stillasittande?) föremål så funkar säkert både 1.4TC och 2TC.

 

[Henry Fredrikson]

Det beror absolut på vilket objektiv man använder.
Har aldrig sett några absoluta siffror på ett objektiv med/utan TC, endast siffror på hur mkt en TC försämrar objektivets AF-hastighet.

När du nu skriver "utom flygande fågel" så är vi nog helt överens, för stillastående (stillasittande?) föremål så funkar säkert både 1.4TC och 2TC.

Ja, men Du läser inte vad jag skriver för jag kan inte tänka mig att Du medvetet feltolkar? För flygande fågel fungerar båda bra var för sig. Det senaste jag skrev om är att de även fungerart bra tillsammans samtidigt utom för flygande fågel men jag tror att 840 mm inte fungerar särskillt bra på flygande fågel en när objektivet är i ett stycke. Man hinner helt enkelt med att följa fågeln och i detta fall hinner inte heller AF med när man har två konvertrar på samtidigt.

 

[MixPix]

Ja, men Du läser inte vad jag skriver för jag kan inte tänka mig att Du medvetet feltolkar? För flygande fågel fungerar båda bra var för sig. Det senaste jag skrev om är att de även fungerart bra tillsammans samtidigt utom för flygande fågel men jag tror att 840 mm inte fungerar särskillt bra på flygande fågel en när objektivet är i ett stycke. Man hinner helt enkelt med att följa fågeln och i detta fall hinner inte heller AF med när man har två konvertrar på samtidigt.

Aha, ja då är vi väl tillbaka då till att inte vara överens.
Huruvida det funkar med flygande fågel eller ej är ganska subjektivt.
Det ursprungliga var att jag har svårt att se att 50/75% sämre af-hastighet inte skulle märkas.

 

[Henry Fredrikson]

Aha, ja då är vi väl tillbaka då till att inte vara överens.
Huruvida det funkar med flygande fågel eller ej är ganska subjektivt.
Det ursprungliga var att jag har svårt att se att 50/75% sämre af-hastighet inte skulle märkas.

Det där påståendet är inte sant! Försämringen är definitivt inte så stor. Dessutom är procentexercis rätt ointressant utan att ange ursprungsharsigheten. 300 % vore helt OK om utgångshastigheten är tillräckligt kort. Undrar om Du verkligen testat objektivet jag skriver om?

 

[MixPix]

Det där påståendet är inte sant! Försämringen är definitivt inte så stor. Dessutom är procentexercis rätt ointressant utan att ange ursprungsharsigheten. 300 % vore helt OK om utgångshastigheten är tillräckligt kort. Undrar om Du verkligen testat objektivet jag skriver om?

Slarvigt skrivet, sorry.
Enligt Canon försämras AF-hastighet med 50% om man använder 1.4TC. Använder man 2.0TC så har man endast 25% av AF hastigheten kvar.

Sålänge man pratar om hur mkt försämring en TC innebär för AF hastigheten så är det väl intressant?

 

[Henry Fredrikson]

Slarvigt skrivet, sorry.
Enligt Canon försämras AF-hastighet med 50% om man använder 1.4TC. Använder man 2.0TC så har man endast 25% av AF hastigheten kvar.

Sålänge man pratar om hur mkt försämring en TC innebär för AF hastigheten så är det väl intressant?

Jag orkar inte med all orelevant sifferexercis. När det gäller fotografering hör jaa till den skara som anser att det är resultatet som räknas. Här bryter jag debatten för jag har lärt mig att Du inte accepterar att man kan få bra bilder med extendrar.