Objektiv Köp

[Wohlfie]

fundering..
Sigma 18-35mm vs sigmas macro lins 105mm

Kommer Sigma 18-35mm vara bättre?

Dock så bör jag komma närmare med macro men om man leker med tanken.


jag kör Sigmas 150-500 när det gäller avstånd.

 

[unoengborg]

fundering..
Sigma 18-35mm vs sigmas macro lins 105mm

Kommer Sigma 18-35mm vara bättre?

Dock så bör jag komma närmare med macro men om man leker med tanken.


jag kör Sigmas 150-500 när det gäller avstånd.

Egentligen är det här lite som att fråga om en Scania 110 super är bättre än Ferrari F40

18-35 är ju inget macro objektiv även om den har hyfsad närgräns någonstans kring 30 om jag minns rätt, medan 105:an fokuserar ända ned till skala 1:1

Behöver du extrema närbilder föreslår jag att du köper båda.

 

[pdahlen]

verkar som Sigma 18-35mm är en vinnare här
Även om den saknar bildstabilisering.

SÅ denna lins tillsammans med 7200 kommer funka riktigt bra?

För bilder inomhus och bilder utomhus.
Även på rörliga objekt? typ bilar, tänker på en crusing.

På en raceing bana så har jag svårt o tro detta bli super men där kör jag med 150-500 så man aldrig få stå så nära ändå.

Vill åt ett objektiv där man får ut skarpa bilder.
känns som Sigma 18-35mm kan vara ett mycket bra val.

Någon som tycker annat ???
Tanke på vad jag ska fotografera.

Raderat, jag läste av fel

 

[Wohlfie]

Får tacka alla som hjälp till att skriva.

Fick bli en Sigma 18-35mm
Och så vart det en till D7200.
Tror dessa kommer bli ett fin fint par


Gällande macro så kör jag med bälge. och ibland fuskar jag med förstorningslinser.. Så får man fram könet på myror
Mest en kul grej detta med macro..

Ännu en gång tack för feedbacken.

 

[MichaelB]

Får tacka alla som hjälp till att skriva.

Fick bli en Sigma 18-35mm
Och så vart det en till D7200.
Tror dessa kommer bli ett fin fint par


Gällande macro så kör jag med bälge. och ibland fuskar jag med förstorningslinser.. Så får man fram könet på myror
Mest en kul grej detta med macro..

Ännu en gång tack för feedbacken.

Återkom gärna i tråden när du fått hem & testat prylarna
skulle var kul att höra vad du tyckte.

 

[lofling]

Jo du får bildfiler med 24mp med det har man inte mycket nytta av om dom är oskarpa.
Heller en 12mp bild som är skarp än en 24mp bild som är oskarp.

Det DXOmark anger är vad du kan urskilja har du en kamera på 24mp & tar bild med ett oskarpt
objektiv så får du kanske 6mp som du kan urskilja ur bilden, bilden är alltså inte skarp.
Tar du däremot bilden med ett objektiv som ger dig 20mp som du kan urskilja är objektivet betydligt skarpare.

Ett litet exempel.
Du har en äldre kamera med 12mp med ett oskarpt objektiv som ger dig 6mp du kan urskilja. Du köper dig en nyare kamera för att få bättre bilder med behåller objektivet så nu får du 7mp du kan urskilja.
Hade du bytt objektiv till ett skarpare hade du fått 10mp du kunde urskilja.

Detta är inte ett helt ovanligt scenario fast det blir samma sak när användarna "luras" till ny 24mp kamera men
får med ett kit objektiv som ger dom under 10mp. Det hade i många fall varit bättre att satsa på ett bättre objektiv till gamla kameran.

Jo. Jag förstår vad som menas. Men det DxO anger förstår jag inte helt vad det står för. Eftersom det bara är en siffra så undrar jag om det är max teoretiskt? De nämner MTF och normal human perception typ men ändå inte exakt vad de räknat på. Är det när objektivet är som allra skarpast oavsett brännvidd och bländare eller ett sammantaget mått? För ett zoomobjektiv borde de ju ange fler värden. MTF-värdena som tillverkare ger (vilket/vilka använder DxO förresten? Har de tagit fram dem själva eller tagit från tillverkare) säger inte heller allt om optiska egenskaper vad jag förstått.

Dessutom tycker jag från vad jag sett om de två olika objektiven inte att det verkar rimligt att Sigma ska vara så otroligt mycket skarpare.

 

[MichaelB]

Jo. Jag förstår vad som menas. Men det DxO anger förstår jag inte helt vad det står för. Eftersom det bara är en siffra så undrar jag om det är max teoretiskt? De nämner MTF och normal human perception typ men ändå inte exakt vad de räknat på. Är det när objektivet är som allra skarpast oavsett brännvidd och bländare eller ett sammantaget mått? För ett zoomobjektiv borde de ju ange fler värden. MTF-värdena som tillverkare ger (vilket/vilka använder DxO förresten? Har de tagit fram dem själva eller tagit från tillverkare) säger inte heller allt om optiska egenskaper vad jag förstått.

Dessutom tycker jag från vad jag sett om de två olika objektiven inte att det verkar rimligt att Sigma ska vara så otroligt mycket skarpare.

Om du går in & tittar på de olika resultaten i länken så ser du resultaten för olika brännvidder & bländare.
Jag kan inte mätmetoden i huvudet med det finns på deras hemsida förklaringar hur dom gjort.

Inte så konstigt att det är stor skillnad, Nikon objektivet är en medelmåttig normalzoom & Sigmat är den bästa Zoomen du kan hitta till APS-C idag.

 

[pdahlen]

Om du går in & tittar på de olika resultaten i länken så ser du resultaten för olika brännvidder & bländare.
Jag kan inte mätmetoden i huvudet med det finns på deras hemsida förklaringar hur dom gjort.

Inte så konstigt att det är stor skillnad, Nikon objektivet är en medelmåttig normalzoom & Sigmat är den bästa Zoomen du kan hitta till APS-C idag.

Fast jag jämförde med ett antal fasta Nikonobjektiv bl.a deras makro och inget kom upp i värdet som detta Sigma har fått, så lite konstigt är det allt

 

[MichaelB]

Fast jag jämförde med ett antal fasta Nikonobjektiv bl.a deras makro och inget kom upp i värdet som detta Sigma har fått, så lite konstigt är det allt

Vad är det som är konstigt ??

FX objektiv ger ju sällan speciellt hög upplösning på kameror med DX sensor
om man jämför med vilken upplösning man kan få från samma objektiv med en
kamera med FX sensor.

Tar du följande Nikon kameror som exempel med samma optik.

Nikon D7100 med 24mp & Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G ger 16mp
Nikon D610 med 24mp & Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G ger 21mp

 

[pdahlen]

Vad är det som är konstigt ??

DX objektiv ger ju sällan speciellt hög upplösning på kameror med FX sensor

Om man tittar på Sharpness såhar detta Sigma 17 P Mpix och jag har inte ännu hittat något objektiv som är i närheten, då har jag tittat påTamron 90/2,8, Nikon 105/2,8makroobjektiv, Nikons 20/1,8, Nikons 28/1,8, Nikons 50/1,8 Nikons 17-55/2,8 och några till. Även om detta Sigma skulle vara bra och det är det såhar jag svårt att tro att det skulle slå alla andra objektiv även de fasta.

 

[pdahlen]

Vad är det som är konstigt ??

FX objektiv ger ju sällan speciellt hög upplösning på kameror med DX sensor
om man jämför med vilken upplösning man kan få från samma objektiv med en
kamera med FX sensor.

Tar du följande Nikon kameror som exempel med samma optik.

Nikon D7100 med 24mp & Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G ger 16mp
Nikon D610 med 24mp & Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G ger 21mp

Ja det är nog någon omvandlingsfaktor som de använder när man går från FX till DX. För Nikons makro för DX 40/2,8 har bättre värden än Nikons 105/2,8 eller Tamron 90/2,8 jag har haft alla tre och jag skulle aldrig säga att 40/2,8 var det skarpaste med D7100, dvs i verkligheten

 

[MichaelB]

Ja det är nog någon omvandlingsfaktor som de använder när man går från FX till DX. För Nikons makro för DX 40/2,8 har bättre värden än Nikons 105/2,8 eller Tamron 90/2,8 jag har haft alla tre och jag skulle aldrig säga att 40/2,8 var det skarpaste med D7100, dvs i verkligheten

Är du medveten om varför ett FX objektiv inte är lika skarpt när du monterar det på ett DX hus?
Om du vet detta så vet du varför man inte får ut lika hög upplösning.

Nu kör jag själv Canon & när jag kör mina FF objektiv på min 5DmkII så får jag ut mycket
högre upplösning än om jag kör dessa objektiv på mitt APS-C hus 7DmkII. Dock så är just
Sigma 18-35 f/1.8 skarpare om jag jämför med mitt EF 70-200 f/2.8 L II IS USM
som är en av Canons skarpaste zoom objektiv.

Canon 5DmkIII 22mp EF 70-200 f/2.8 L II IS USM (21mp)
Canon 7DmkII 20mp EF 70-200 f/2.8 L II IS USM (12mp)
Canon 7DmkII 20mp Sigma 18-35 f/1.8 HSM ART(13mp)

Detta är även min uppfattning efter att ha testat en del.

 

[pdahlen]

Är du medveten om varför ett FX objektiv inte är lika skarpt när du monterar det på ett DX hus?
Om du vet detta så vet du varför man inte får ut lika hög upplösning.

Nu kör jag själv Canon & när jag kör mina FF objektiv på min 5DmkII så får jag ut mycket
högre upplösning än om jag kör dessa objektiv på mitt APS-C hus 7DmkII. Dock så är just
Sigma 18-35 f/1.8 skarpare om jag jämför med mitt EF 70-200 f/2.8 L II IS USM
som är en av Canons skarpaste zoom objektiv.

Canon 5DmkIII 22mp EF 70-200 f/2.8 L II IS USM (21mp)
Canon 7DmkII 20mp EF 70-200 f/2.8 L II IS USM (12mp)
Canon 7DmkII 20mp Sigma 18-35 f/1.8 HSM ART(13mp)

Detta är även min uppfattning efter att ha testat en del.

Att objektivet blir skarpare på en FF kamera kan jag acceptera beroende på upplösning i sensor mm, men att FX objektiven generellt skulle vara sämre än DX objektiv på en cropkamera har jag svårt för, särskilt om man tittar på 1000-2000:- DX objektiv skulle vara bättre än FX objektiv i klass 5-15000:- har jag svårt för. Det är ju så att man använder det som brukar vara bäst av FX objektiv dvs mitten när de monteras på crop.

Ska titta i morgon på photozone.de, de testar FX objektiven på DX kamera och räknar inte om det med någon typ av formel som verkar sker här

 

[MichaelB]

Att objektivet blir skarpare på en FF kamera kan jag acceptera beroende på upplösning i sensor mm, men att FX objektiven generellt skulle vara sämre än DX objektiv på en cropkamera har jag svårt för, särskilt om man tittar på 1000-2000:- DX objektiv skulle vara bättre än FX objektiv i klass 5-15000:- har jag svårt för. Det är ju så att man använder det som brukar vara bäst av FX objektiv dvs mitten när de monteras på crop.

Ska titta i morgon på photozone.de, de testar FX objektiven på DX kamera och räknar inte om det med någon typ av formel som verkar sker här

Det har ingen med sensorn att göra förutom dess storlek.
När du monterar ett FF objektiv på ett APS-C hus använder du inte hela objektivets tillgångliga lins yta
utan bara mittdelen, tillåter inte glaset i objektivet den upplösningen som crop sensorn kräver får du ett sämre resultat.

FF kameran använder hela linsytan & kan därför få högre upplösning även om linsen har lägre möjlig upplösning per ytenhet.

 

[afe]

Det har ingen med sensorn att göra förutom dess storlek.
När du monterar ett FF objektiv på ett APS-C hus använder du inte hela objektivets tillgångliga lins yta
utan bara mittdelen, tillåter inte glaset i objektivet den upplösningen som crop sensorn kräver får du ett sämre resultat.

FF kameran använder hela linsytan & kan därför få högre upplösning även om linsen har lägre möjlig upplösning per ytenhet.

Och det i sin tur har inget med storleken på sensorn att göra, utan bara med hur många pixlar per ytenhet den har. Montera valfritt objektiv på exempelvis en D800 med 36 MP och samma objektiv på en D7000 med 16 MP så får du samma upplösning på detaljnivå. Ett objektiv blir aldrig sämre på en kamera med högre upplösning.

 

[lofling]

Det har ingen med sensorn att göra förutom dess storlek.
När du monterar ett FF objektiv på ett APS-C hus använder du inte hela objektivets tillgångliga lins yta
utan bara mittdelen, tillåter inte glaset i objektivet den upplösningen som crop sensorn kräver får du ett sämre resultat.

FF kameran använder hela linsytan & kan därför få högre upplösning även om linsen har lägre möjlig upplösning per ytenhet.

Du blandar äpplen och päron. Precis som Anders säger, det har med pixeltätheten att göra, inte sensorns storlek i sig.

Och det är allmänt känt att det är svårare att få skarp optik för FX än DX för att det behövs en större bildcirkel. Objektiven är nästan alltid skarpare i mitten än i kanterna. Därför presterar ofta också objektiv för FX bättre i kanterna på DX. Titta på t.ex. 70-200/2.8 VR I, vilket är ett välkänt exempel.

 

[pdahlen]

Du blandar äpplen och päron. Precis som Anders säger, det har med pixeltätheten att göra, inte sensorns storlek i sig.

Och det är allmänt känt att det är svårare att få skarp optik för FX än DX för att det behövs en större bildcirkel. Objektiven är nästan alltid skarpare i mitten än i kanterna. Därför presterar ofta också objektiv för FX bättre i kanterna på DX. Titta på t.ex. 70-200/2.8 VR I, vilket är ett välkänt exempel.

Jo det är precis det jag menar också, men DXO verkar ha någon omvandlingssiffra som gör att ett objektiv som verkar vara testat med Nikon D800E räknas ner från kanske 25 till 12 för D7100 medan ett billigt DX objektiv för några tusen som testats på en D3000 räknas upp och får ett bättre presenterat skarphetsvärde på D7100 än de testade FX objektiven för långt över 10.000:-, det är detta jag klassar som konstigt

 

[lofling]

Ja det är nog någon omvandlingsfaktor som de använder när man går från FX till DX. För Nikons makro för DX 40/2,8 har bättre värden än Nikons 105/2,8 eller Tamron 90/2,8 jag har haft alla tre och jag skulle aldrig säga att 40/2,8 var det skarpaste med D7100, dvs i verkligheten

Jag tror också de måste ha någon faktor med där. Men det förklarar inte riktigt resultatet för 18-35/1,8 vs andra DX-objektiv. Skulle även kunna vara för kamerahuset i sig dessutom.

 

[lofling]

Jo det är precis det jag menar också, men DXO verkar ha någon omvandlingssiffra som gör att ett objektiv som verkar vara testat med Nikon D800E räknas ner från kanske 25 till 12 för D7100 medan ett billigt DX objektiv för några tusen som testats på en D3000 räknas upp och får ett bättre presenterat skarphetsvärde på D7100 än de testade FX objektiven för långt över 10.000:-, det är detta jag klassar som konstigt

Jag håller med om detta, även om det samtidigt är så att priset inte alltid säger något om skärpan trots allt. Det finns flera av Nikons billiga objektiv som är väldigt skarpa. Men de presterar generellt klart bättre nedbländade och är inte robust byggda, har sämre AF och är ljussvaga.
Det man betalar för mellan t.ex. f1,8 och 1,4 är inte heller så mycket skärpa som just 1,4 samt ofta andra optiska egenskaper som bokeh etc.

 

[martinot]

Jag håller med om detta, även om det samtidigt är så att priset inte alltid säger något om skärpan trots allt. Det finns flera av Nikons billiga objektiv som är väldigt skarpa. Men de presterar generellt klart bättre nedbländade och är inte robust byggda, har sämre AF och är ljussvaga.
Det man betalar för mellan t.ex. f1,8 och 1,4 är inte heller så mycket skärpa som just 1,4 samt ofta andra optiska egenskaper som bokeh etc.

Ja, Nikons 50/1,8 vs 50/1,4 är väl ett typiskt sådant exempel.

(Det märkliga är, att även vi ignorerar prisskillnaden, så föredrar jag totalt sätt ändå 50/1,8 lite mer - och vet inte riktigt varför måste jag erkänna).